Решение по делу № 11-79/2020 от 22.01.2020

Дело №11-79-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Кобылешной Валентины Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г.Белгорода от 29 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Белгородская Генерация к Рачковой Наталье Владимировне, Кобылешной Валентине Сергеевне, Нефедовой Анне Сергеевне, Рачкову Александру Александровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию и судебные расходы с частной жалобой Кобылешной В.С. на определение мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г.Белгорода от 26 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г.Белгорода от 29 декабря 2018 года, иск ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Белгородская Генерация к Рачковой Н.В., Кобылешной В.С., Нефедовой А.С., Рачкову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию и судебные расходы признаны обоснованными. С Рачковой Н.В., Кобылешной В.С., Нефедовой А.С., Рачкова А.А. в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Белгородская Генерация в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по июнь 2017 года в размере 40788 рублей 42 копеек – основной долг, 2694 рубля 45 копеек – пени, а также в равных долях судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1504 рубля 49 копеек.

Дело рассмотрено мировым судом по правилам главы 21.1 ГПК РФ, то есть в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Не согласившись с принятым решением ответчиком Кобылешной В.С. 8 ноября 2019 года на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового суда, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ответчик ссылается на то, что не получала копии обжалуемого судебного решения, поскольку с 2015 года по месту регистрации: <адрес> не проживает, поскольку фактически проживает по адресу <адрес-2>, её родители не сообщили о вынесенном судом решении. О решении она узнала после ареста её банковских счетов судебными приставами-исполнителями.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г.Белгорода от 26 ноября 2019 года Кобылешной В.С. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вынесенное по делу судебное решение.

В частной жалобе Кобылешная В.С. ставит вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, считает, что мировым судом не обоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, так как не учтено, то обстоятельство, что в силу объективных причин (не проживания по месту регистрации) заявитель не имел возможности подачи апелляционной жалобы на принятое судом решение.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, то судом апелляционной инстанции указанное дело также рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам в частности относятся болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.

Указанных причин пропуска процессуального срока ответчиком Кобылешной В.С. не приведено и мировым судом не установлено.

Как следует из материалов дела Кобылешная В.С. зарегистрирована по <адрес>.

Также из материалов дела следует, что именно по указанному адресу мировым судом Кобылешной В.С. направлялась почтовая корреспонденция, в том числе и копия резолютивной части обжалуемого решения от 29 декабря 2018 года, которая была получена родственниками Кобылешной В.С.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Кобылешная В.С. сообщила истцу или мировому суду адрес её фактического проживания - <адрес-2>.

Не приложено таких данных и самой Кобылешной В.С. к ходатайству о восстановлении процессуального срока и к частной жалобе.

Сам по себе факт проживания ответчика Кобылешной В.С. по иному адресу, а не по адресу её регистрации, по мнению суда апелляционной инстанции, не является уважительной причиной к восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку Кобылешная В.С., действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно организовать получение направляемой ей почтовой корреспонденции по адресу её фактического проживания.

Кобылешной В.С. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении ею указанных действий.

С учетом указанных обстоятельств, мировой суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика Кобылешной В.С. уважительных причин пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке вступившего в силу судебного решения и правильно отказал в восстановлении такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Доводы в частной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое ответчиком Кобылешной В.С. определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г.Белгорода от 26 ноября 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы в апелляционном порядке на решение мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г.белгорода от 29 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Белгородская Генерация к Рачковой Наталье Владимировне, Кобылешной Валентине Сергеевне, Нефедовой Анне Сергеевне, Рачкову Александру Александровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию и судебные расходы - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Кобылешной Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья