Решение от 14.10.2020 по делу № 33-14292/2020 от 21.09.2020

Судья Архипов И.В. Дело № 33-14292/2020 (УИД: 66RS0015-01-2019-002185-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Лимоновой Л.Ф., Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело №2-83/2020 по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице отдела контроля по Южному управленческому округу к Шинкаревой Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.07.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в лице отдела контроля по Южному управленческому округу (далее - Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шинкаревой Л.А., в котором с учетом уточнения просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по вопросу 2 повестки дня: «Установление платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 18 руб. 87 коп. за 1 м.кв. с 01.07.2019 (в том числе текущий ремонт 6 руб. 00 коп.), оформленное протоколом №1/2019 от 10.07.2019.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд должен был отказать в принятии иска, между тем суд предоставил истцу время для уточнения исковых требований, при этом истец в уточненном иске изменил и предмет и основание, что является недопустимым. Указывает, что Департамент не провел досудебного разбирательства с собственниками МКД. Считает, что у Департамента отсутствуют основания для обращения в суд. Указывает, что суд не дал оценки доказательствам, представленным стороной ответчика (смете). В нарушении закона РФ «О защите прав потребителей» управляющая компания в своих сметных расчетах указывает работы, которые не выполняются годами. Указывает, что 50% размера платы за жилье собственники оплачивают за несуществующие работы и услуги. Полагает, что Департамент пытается навязать завышенный, экономически необоснованный размер платы с включением работ, которые не требуется выполнять в доме.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от Департамента, от третьего лица ООО «Дом-Сервис и Компания», в которых указано на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта, приведены доводы возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно посредством направления судебного извещения и смс-извещения от 24.09.2020, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что управление МКД, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет третье лицо ООО «Дом-Сервис и Компания».

Как следует из копии протокола от 10.07.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 29.06.2019 по 08.07.2019 (далее – протокол №1/2019 от 10.07.2019), по инициативе ответчика Шинкаревой Л.А., собственника квартиры <№> в МКД, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД. В очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 6230,15 кв.м., что составляет 64,01 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Кворум для проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме имелся.

Из предоставленного протокола №1/2019 от 10.07.2019 № 1 следует, что на повестку дня был поставлен ряд вопросов, в том вопрос № 2. «Утверждение платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 18 руб. 87 коп. за 1 м.кв. с 01.07.2019 (в том числе текущий ремонт 6 руб. 00 коп.)». По результатам голосования принято решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 18 руб. 87 коп. за 1 м.кв. с 01.07.2019 (в том числе текущий ремонт 6 руб. 00 коп.)

Судом первой инстанции установлено, что на общем собрании собственников помещений в МКД не рассматривались предложения управляющей организации ООО «Дом-Сервис и Компания» о размере платы за содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 31,05 рублей за 1 кв.м., направленные ООО «Дом-Сервис и Компания» организаторам общего собрания.

25.09.2019 в адрес Департамента поступило обращение собственника жилого помещения МКД <№> по <адрес> <адрес>, в котором он выразил несогласие с размером платы ООО «Дом-Сервис и Компания» за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, а именно: начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме производится в размере не установленном решением собрания.

Как следует из акта проверки органа государственного надзора юридического лица №29-20-09-428, при проведении проверки выявлены нарушения собственниками жилых помещений МКД <№> по <адрес> в <адрес>, при проведении общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом №1/2019 от 10.07.2019 положений ч.ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 17,29,35 Правил № 391, а именно: утвержденный размер платы за содержание жилого помещения в размере 18,87 руб. за 1 кв.м., установлен произвольно без учета предложений управляющей компании и не включает в себя перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 39, 156, 44, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решение общего собрания собственников помещений МКД об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; собственниками помещений в МКД не был утвержден и указан конкретный перечень работ, которые управляющая организация должна выполнить в целях надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД, периодичность этих работ, исходя из стоимости 18,87 руб.

При этом суд первой инстанции исследовал проект плановой сметы расходов и список работ по содержанию общего имущества МКД с 01.07.2019, представленный ответчиком при рассмотрении настоящего дела, учел объяснения ответчика и его представителей о том, что расчет был выполнен исходя из анализа расчета стоимости работ и услуг, выполненного управляющей организацией, предоставленного по запросу инициатора собрания, однако стоимость части работ они считают завышенной в связи с указанием в предоставленных документах большей площади (единицы измерения работы), количества единиц измерения, периодичности, кроме этого включены расходы на текущий ремонт, но так как акты осмотра не предоставлены, этот показатель рассчитывался примерно, так как управляющая организация не предоставила документы, подтверждающие проведение ремонтов, а также сметы и акты выполненных работ, в связи с чем, стоимость получилась ниже, чем та, которую предложила управляющая организация.

Суд первой инстанции также установил, что указанный расчет не был предоставлен организаторами собрания ни управляющей организации, ни в Департамент, при проведении проверки, доказательств того, что расчет собственниками произведен с учетом конструктивных элементов многоквартирного дома, в материалы дела не представлено, указанное также подтверждается и текстом самого протокола общего собрания от №1/2019 от 10.07.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что не установление перечня работ и услуг, либо ссылки на то, что необходимо выполнить работы в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, и не принятия в полном объеме обоснованного размера платы за содержание жилого помещения, не соответствует действующему законодательству, а произвольное уменьшение размера платы приводит к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, приведению его в непригодное состояние, неоказанию услуг, предусмотренных договором управления, в связи с чем признал оспариваемые решения недействительными в соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям закона.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 29 Правил № 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме.

Размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п. 35 Правил № 491).

Таким образом, одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность, являющаяся основой предложения управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в котором конкретизированы работы, выполняемые в целях надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом Департаментом при проведении проверки было установлено, что перечень работ и услуг, являющийся приложением к протоколу общего собрания от №1/2019 от 10.07.2019, содержит не все работы и услуги по управлению многоквартирным домом, установленные минимальным перечнем услуг и работ. Предложения управляющей организации о расценках по выполнению работ и содержанию общего имущества многоквартирного дома на общем собрании не учитывались. По результатам проверки сделан вывод о том, что утвержденный размер платы за содержание жилого помещения в размере 18, 87 руб. за 1 кв.м. в месяц установлен произвольно без учета предложений управляющей организации и не включает в себя перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, произвольное уменьшение тарифа на содержание общего имущества приводит к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, приведению его в непригодное состояние, неоказанию услуг, предусмотренных договором управления. Установление решением общего собрания тарифов по содержанию жилья, снижающих уровень требований, предъявляемых к содержанию и эксплуатации жилищного фонда, в том числе санитарно-эпидемиологическим законодательством Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, собственники помещений в МКД вправе установить размер платы за содержание жилого помещения в МКД, однако, такой размер платы должен соответствовать требованиям жилищного законодательства.

Не является основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что у Департамента отсутствовали полномочия по обращению в суд с настоящим иском, исходя из положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.05.2015 № 431-░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №1/2019 ░░ 10.07.2019, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 2006 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 320, 327.1, ░.1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.07.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░