Решение по делу № 33-2328/2021 от 30.03.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-005492-88                                                 33-2328/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                27 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Филипчук С.А.,

судей                     Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.,

при помощнике судьи         Бригадиной Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахненко Юлии Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

по апелляционной жалобе Сахненко Ю.С. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истицы – Малахова Д.Е., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ответчика – Трухачевой Е.А., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                             установила:

14.03.2018 в г. Старый Оскол водитель Асатрян А.А., управляя автомобилем LADA 210740, р/знак №, при движении задним ходом допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил наезд на принадлежащий Сахненко Ю.С. автомобиль KIA Rio, р/знак №, повредив его.

Гражданская ответственность Асатряна А.А. на момент происшествия была застрахована в ООО РСО «Евроинс», а Сахненко Ю.С. – в АО «АльфаСтрахование».

По заявлению потерпевшей от 27.04.2018 в выплате страхового возмещения было отказано ввиду не представления транспортного средства на осмотр.

21.05.2018 заявление с приложенными документами возвращено заявителю.

Сахненко Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 262200 руб., судебные расходы за услуги юриста в размере 5000 руб., убытки в размере 19537 руб. 05 коп, штраф, компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Решением Старооскольского городского суда от 29.11.2018, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 02.05.2019, в удовлетворении исковых требований Сахненко Ю.С. отказано.

АО «АльфаСтрахование» по повторному обращению Сахненко Ю.С. от 25.11.2019 страховая выплата не была произведена, поскольку автомобиль также не был представлен к осмотру.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от 19.11.2020 рассмотрение обращения Сахненко Ю.С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Дело инициировано обращением Сахненко Ю.С. в суд с иском, в котором она просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 262200 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения - 10000 руб., за составление отчета по УТС - 2000 руб., почтовые расходы – 519 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, поскольку осмотр автомобиля, принадлежащего истице, не был произведен по ее вине (не был представлен к осмотру). Также просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к штрафным санкциям.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, заказная судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена за истечением срока хранения.

Финансовым уполномоченным судебное извещение получено 06.05.2021, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 1 ст. 12).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, с повторным заявлением о страховом случае Сахненко Ю.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» 25.11.2019, приложив к заявлению документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 32-34).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Данное заявление страховщиком в установленный законом 20-тидневный срок рассмотрено не было, независимая техническая экспертиза не организована, направление на ремонт транспортного средства не выдано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пунктам 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В обоснование размера ущерба Сахненко Ю.С. представила экспертные заключения № и №-у от 12.07.2018, выполненные в период первичного рассмотрения спора между потребителем и страховщиком.

Согласно данным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, р/знак О988МН/31, с учетом износа составляет 241200 руб., утрата товарной стоимости – 21000 руб. (л.д. 9-25).

Данные экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, ответчиком не оспорены.

Вывод в решении суда о не предоставлении Сахненко Ю.С. транспортного средства страховщику на осмотр основан на неправильном толковании закона, поскольку такое требование имело место в ответе на претензию только 23.03.2020, то есть по истечении предусмотренного законом срока на рассмотрение заявления о страховом случае (л.д. 73, 74).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сахненко Ю.С. страхового возмещения в сумме 262200 руб. (241200+21000), а также расходов за составление экспертизы и отчета об УТС – 12000 руб.

С учетом требований статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сахненко Ю.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., которая, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (пени штраф) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Такое ходатайство ответчиком заявлялось.

Учитывая конкретные обстоятельства, дела, приняв во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, судебная коллегия полагает соразмерным нарушению обязательства штраф в сумме 50000 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что указанная сумма при действующей в 2020-2021 годах ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (от 6% в феврале до 4,25% в июле 2020 года и 5% с 26.04.2021 годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

С учетом требований статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде расходов на экспертные заключения в сумме 12000 руб.

Также с учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Старооскольский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6242 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 февраля 2021 г. по делу по иску Сахненко Юлии Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отменить.

Принять по делу новое решение, по которому взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сахненко Юлии Сергеевны страховое возмещение в сумме 262200 руб., расходы за составление экспертизы и отчета – 12000 руб., почтовые расходы – 519 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 50000 руб.; в доход бюджета муниципального образования Старооскольский городской округ государственную пошлину в сумме 6242 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи