Решение по делу № 11-79/2018 от 03.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Н.М. Потрясаевой,

при секретаре Журавлевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина от 11 апреля 2018 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к Сигаеву С.А., Ивановой Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленный природный газ, судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Сигаеву С.А., Ивановой Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленный газ в размере 661,25 рублей, судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина от 11.04.2018 года исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» возвращено, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, полагая, что данным определением нарушается право на доступ к правосудию, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно положениям ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п.1.1 ч.1 ст.135, положениями ч.1 ст.121, абз.9 ст.122 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая их верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В силу абз.9 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно п.1 ч. 1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Требования, заявленные ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», о возмещении судебных издержек не свидетельствуют о наличии спора о праве, не порождают сами по себе сомнений в бесспорном характере заявленных требований, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (оплата за потребленный газ) предусмотрена ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-115 ЖК РФ.

Определение вида гражданского судопроизводства относится к компетенции суда, в данном случае - мирового судьи.

Положения п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ при отсутствии оснований, приведенных в ч.3 ст.125 ГПК РФ, носят императивный характер.

Следует отметить, что разрешение мировым судьей заявленных требований материально-правового характера по существу в порядке приказного производства не препятствуют обращению ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в суд с требованиями о возмещении соответствующих судебных расходов в соответствии с нормами, установленными главой 7 ГПК РФ. Данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей с учетом особенностей приказного производства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доводы ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о нарушении его прав необоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы «Газпром межрегионгаз Белгород» не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░