Решение по делу № 2-4485/2014 от 23.06.2014

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело № 2-4485/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Нефёдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСпирина ИА к ЗАО <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение независимой экспертизы и расходов на оплату юридических услуг,

УС Т А Н О В И Л:

Спирин И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение независимой экспертизы и расходов на оплату юридических услуг.

Истец Спирин И.А. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности С.Б. Молоканов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген, №. Собственником указанного автомобиля являлся Ковальчук Г.И. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Магомедов М.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> №. Гражданская ответственность Магомедова М.С. застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ССС № с лимитом ответственности в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г.Ковальчук Г.И.по договору уступки права требования уступил, а Спирин И.А.принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> №. Пояснил, что ЗАО «<данные изъяты>», не исполнив обязательств по указанному договору, выплату страхового возмещения не произвело. В соответствии с представленным отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа)автомашины Фольксваген, № составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем полагал, что недоплата составила <данные изъяты> руб., расходы на подготовку отчета составили <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ЗАО «<данные изъяты>»» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услугв размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представителем ответчика ЗАО «<данные изъяты> представлен отзыв на иск, из которого усматривается, что исковые требования ответчик не признают, полагает, что к правоотношениям, возникшим между страховой компанией и Спириным И.А. не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку Спирин И.А. не является ни потерпевшим, ни страхователем и по договору цессии к нему перешло только право требования выплаты страхового возмещения, в связи с чем оснований для выплаты компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Также представитель ответчика указывает на несогласие с требованиями о выплате неустойки в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ ОБ ОСАГО и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, полагая, что одновременное взыскание неустойки по закону и процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к возложению на ответчика двойной ответственности, что противоречит принципам гражданского законодательства. Одновременно с этим, просит суд уменьшить размер неустойки, предусмотренный п.2 ст. 13 ФЗ ОБ ОСАГО в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению, поскольку их размер – <данные изъяты> руб. не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит в иске отказать.

Третье лицо Ковальчук Г.И. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему на праве собственности Ковальчук Г.И.(л.д. 8,9).

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан Магомедов М.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, № (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность Магомедова М.С.., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего в указанном ДТП в страховую компанию поступило заявление о наступлении страхового случая ( л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «<данные изъяты>» производится осмотр транспортного средства <данные изъяты>, № ( л.д.10).

Каких либо документов свидетельствующих о надлежащем исполнении ЗАО «<данные изъяты>» обязанности по выплате страхового возмещения суду не представлено. Более того, в отзыве на исковое заявление, представитель ЗАО «<данные изъяты>» не оспаривает доводы истца в части не осуществления выплаты страхового возмещения.

Также суду не представлено документов, подтверждающих выполнение ЗАО <данные изъяты> обязанности по оценке восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Г.И.обратился к независимому оценщику в ООО <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, №.

Согласно отчету эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16-25).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковальчук Г.И. и Спириным И.А. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым цедент (Ковальчук Г.И.) уступает, а цессионарий (Спирин И.А.) принимает право требования ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> № (л.д. 12-13).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор уступки права требования убытков, причиненных в ДТП, заключенный между Ковальчуком Г.Н. и Спириным И.А., не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Ответчик, являясь страховщиком, в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Претензия о состоявшейся уступке требования вместе с отчетом об оценке были направлены в адрес ЗАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13 оборот)

Истцом в обоснование требований о размере страхового возмещения предоставлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Представленное заключение ООО <данные изъяты>» отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ответчиком заключение не оспорено. Достоверных доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, в рамках лимита ответственности, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку судом установлен размер убытков, причиненных автомашине <данные изъяты> №, ненадлежащее исполнение ЗАО <данные изъяты> обязательств по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> а требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что ответчиком заключение ООО «<данные изъяты> не оспорено, размер страхового возмещения не оспорен.

Истец просит суд взыскать с ЗАО <данные изъяты> в его пользу неустойку, предусмотренную ст. 13 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за указанный период в размере <данные изъяты>

Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на основании ст. 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом N 40-ФЗ. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Спириным И.А. предъявлены требования как о взыскании пени по ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», так и по ст. 395 ГК РФ. С учетом наличия приоритета положения ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» перед ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной общей нормой ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению, а требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании пени. Расчет пени ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Спирина И.А. пени в порядке ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>

Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренного ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» суд не находит, при этом учитывает период нарушения прав потребителя, считает заявленных размер неустойки отвечающим последствиям нарушенных прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, уменьшив их до 2 000 рублей. При этом суд отклоняет доводы ответчика по изложенным выше основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> соответственно, исходя из нормы права, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Также истец просит суд взыскать расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований суду представлен договор, заключенный между Спириным И.А. и Молокановым С.Б. по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика и от его имени совершать юридические и иные действия, направленные на защиту прав, свобод и интересов в отношении налоговых, трудовых и гражданских споров по заявленным искам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из представленной в суд расписки усматривается, что Молоканов С.Б. получила от Спирина И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца Молоканов С.Б. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму оплаченных расходов завышенной и подлежащий снижению, в связи с чем считает возможным взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца Спирина И.А. <данные изъяты> в счет оплаты расходов представителя.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании <данные изъяты> расходы за составление отчета об оценке в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь Законом о защите прав потребителей, ФЗ «Об ОСАГО», ст. 56, ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спирина ИА к ЗАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты>» в пользу Спирина ИА денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе:

- <данные изъяты>. – страховое возмещение;

<данные изъяты> руб.– расходы за проведение оценки;

<данные изъяты> руб. – моральный вред;

<данные изъяты> руб. – неустойка,

<данные изъяты> руб. – штраф,

<данные изъяты> руб. – расходы на представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты> в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 12.09.2014 года

Судья Л.В. Сергеева