Решение по делу № 2-4860/2019 от 26.09.2019

Дело №

42RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.             

при секретаре Шнайдер В.И.                        

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

02 декабря 2019 г.

Дело по иску Насыровой Е. М. к ООО «Омега» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Омега» о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 359119,89 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2018г. Центральным районным судом г.Новокузнецка вынесено решение о взыскании с ООО «Омега» в пользу Насыровой Е.М. стоимости устранения недостатков, неустойки, судебных расходов в общем размере, Однако денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков взысканные по решению суда ответчиком были выплачены Насыровой Е.М только 24.01.2019г. Полагает, что за период с 07.04.2018г. по 24.01.2019г. с ответчика подлежит взысканию неустойка а размере 359119,89 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Коровина Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО УК «Союз» Мамонтова Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просит снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, <данные изъяты>" 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Установлено, что 08.04.2016г. между ООО «Омега» и Насыровой Е. М. был заключен договор купли-продажи <адрес>. В соответствии с п. 1 договора «ПРОДАВЕЦ» продал, а «ПОКУПАТЕЛЬ» купил в собственность КВАРТИРУ, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №, со следующими техническими характеристиками: КВАРТИРА, общей площадью 38 кв.м., расположена на пятом этаже восемнадцатиэтажного жилого дома.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки.

Истец обращалась с претензией к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Взыскать с ООО «Омега» (<данные изъяты>) в пользу Насыровой Е. М. стоимость устранения недостатков 359 119,89 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку 40 000 руб., штраф 201 059,95 руб., расходы на оплату заключения специалиста 15 000 руб., юридические услуги 15 000 руб. В остальной части иска отказать.В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст.61 ГПК РФ суд считает доказанными факты наличия недостатков строительного характера в квартире, приобретенной истцом на основании договора об участии в долевом строительстве, заключенном с ответчиком, а также размер расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры. Также является доказанным факт невыполнения ответчиком требований истцов о выплате денежных сумм в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры.

Как следует из материалов дела, денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры, взысканные по решению суда, ответчиком были выплачены истцу Насыровой Е.М. – 24.01.2019г.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (293 дня) подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки следующий:

359119,89 р. х 293 дн. х 1% = 1052221,28 рублей

Однако в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков квартиры – 359119,89 руб., исчисленная неустойка превышает указанный размер.

Кроме того, по решению суда от 20.09.2018г. также была исчислена неустойка за период с 02.02.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленному истцом периоду просрочки)- 63 дня.

Размер исчисленной судом неустойки составил: 359119,89 рубля * 1 % * 63 дня = 226245,53 рубль.

В общей сумме размер неустойки, как за период до ДД.ММ.ГГГГ, так и в связи с продолжавшейся просрочкой до ДД.ММ.ГГГГ, не может превышать 359119,89 рублей.

Следовательно, подлежащая взысканию неустойка составляет:

359119,89 руб.- 226245,53 руб. = 132874,36 руб.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (наличие спора о недостатках в квартире, период просрочки), суд полагает исчисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: 50000:2 = 25000 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд находит, что вышеуказанный рассчитанный судом размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 1700 рублей с ООО «Омега» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 4205302779) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 4205302779) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ 1700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.