Решение по делу № 2-1176/2022 (2-5879/2021;) от 04.10.2021

УИД: 78RS0001-01-2021-006795-04

Дело 2- 1176/22                                     06 апреля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веренич Дмитрия Сергеевича к Воробьеву Олегу Олеговичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Эссенс Лаб» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

        Истец обратился в Василеостровский районный суд гор. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Эссенс Лаб», Воробьеву О.О. в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 4 431 156 рублей, проценты в размере 550 000 рублей, пени за невозврат суммы займа в размере 81 192,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 224 рублей.

        В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.02.2021 г. Веренич Д.С. и Воробьев О.О. заключили Договор займа <данные изъяты> по которому истец предоставил денежные средства в размере 60 000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на 11.02.2021 г. (курс - 73,8526), что составляет 4 431 156 рублей. В силу п. 1.5 за пользование суммой займа заёмщик обязан выплатить займодавцу вознаграждение в размере 550 000 рублей, что является фиксированной величиной процентов за пользование суммой займа. 11.02.2021 г. между Ответчиком 1 и ООО «Эссенс Лаб» заключен договор поручительства, в силу которого Поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному Договору займа и возместить Кредитору в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств полученную сумму займа в размере 60 000 долларов США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день передачи Суммы займа, проценты за пользование Суммой займа в размере, указанном п. 1.5., 1.6. Договора займа. 11.08.2021 г. истек срок возврата суммы займа, однако денежные средства возвращены не были, претензия от 14.08.2021 г. оставлена без удовлетворения.

        Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. ст. 11, 12, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец предъявил иск о взыскании денежных средств солидарно с основного должника и поручителя.

Представитель истца Моисеенко А.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены путем направления телеграмм по адресу регистрации и местонахождению юридического лица, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Суд в порядке ст. 234 ГПК РФ с учетом мнения истца, полагает возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с часть 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2021 г. Веренич Д.С. и Воробьев О.О. заключили Договор займа №11/02/2021, по которому истец предоставил денежные средства в размере 60 000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на 11.02.2021 г. (курс - 73,8526), что составляет 4 431 156 рублей. ( л.д. 47-49).

Пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1.5 за пользование суммой займа заёмщик обязан выплатить займодавцу вознаграждение в размере 550 000 рублей, что является фиксированной величиной процентов за пользование суммой займа.

11.02.2021 г. между Воробьевым О.О. и ООО «Эссенс Лаб» заключен договор поручительства ( л.д. 45).

Согласно п. 1 Договора поручительства, данный Договор является неотъемлемой частью Договора займа №11/02/2021 от 11 февраля 2021 года, по которому Кредитор предоставил Заемщику (денежные средства в размере 60 000 долларов США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день передачи суммы займа в срок до 11 августа 2021 года.

В силу п. 2 Договора поручительства, Поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному Договору займа и возместить Кредитору в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств полученную сумму займа в размере 60 000 долларов США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день передачи Суммы займа, проценты за пользование Суммой займа в размере, указанном п. 1.5., 1.6. Договора займа.

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору займа истцом представлены оригинал расписки от 11 января 2021 года о получении Воробьевым О.О. денежных средств на основании договора займа в размере 4 431 156 руб. ( в перерасчете на курс) ( л.д. 50), оригинал договора займа от 11 февраля 2021 года № 11/02/2021 ( л.д. 47-48), оригинал договора поручительства от 11 февраля 2021 года ( л.д. 45).

    Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

    Принимая во внимание нахождение расписки и договора займа у истца, суд считает установленным, что обязательства по возврату полученных денежных средств основным должником не исполнены до настоящего времени, денежные средства истцу не возвращены, 11.08.2021 г. истек срок возврата суммы займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

              При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Судом установлено, что долг основного должника составляет: задолженность по договору займа в размере 4 431 156 рублей, проценты в размере 550 000 рублей, пени за невозврат суммы займа в размере 81 192,84 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени основной должник в обусловленный договором срок, обязательства по возврату суммы долга в полном объеме не исполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа должником не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт надлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд, учитывая ответственность ООО «Эссенс Лаб» на основании договора поручительства, признает исковые требования о взыскании суммы займа в размере основного долга - 4 431 156 рублей и процентов в размере 550 000 рублей подлежащими удовлетворению и обоснованность взыскания в солидарном порядке указанной суммы с основного должника и поручителя в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3.1. Договора займа за нарушение срока возврата Суммы займа, указанного в пункте 2.2. Договора, Займодавец вправе потребовать уплаты Заемщиком пени в размере 0,01 % от невозвращенной в срок Суммы займа или ее части за каждый день просрочки с момента выставления претензии Заимодавцем.

Претензия была направлена в адрес основного должника и поручителя 14.08.2021 г.

Согласно расчету сумма штрафных санкций, рассчитанная по условиям договора на 24 января 2022 года составила 81 192 руб. 84 коп., из расчета: 4 981 156 руб. *163* 0,01%.

Расчет неустойки судом проверен, арифметических ошибок не содержит, признан судом правильным, ответчиком расчет не оспорен, расчет соответствует периоду просрочки и условиям договора займа, рассчитан исходя из ставки 0,01%. установленной договором.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения основным должником обязательств по возврату займа, с основного должника и поручителя в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в размере 81 192 руб. 84 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа № 11/02/2021 от 11 февраля 2021 года в размере 4 431 156 рублей, процентов в размере 550 000 рублей, пени за невозврат суммы займа в размере 81 192,84 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 224 руб., что подтверждается чек ордером по операции № 15 от 29 сентября 2021 года (л.д. 9).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в ходе судебного разбирательства увеличен размер взыскиваемых денежных средств, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 224 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л :

        Исковые требования Веренич Дмитрия Сергеевича к Воробьеву Олегу Олеговичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Эссенс Лаб» о взыскании денежных средств, судебных расходов,- удовлетворить.

        Взыскать солидарно с Воробьева Олега Олеговича, Общества с ограниченной ответственностью «Эссенс Лаб» (ОГРН: 1197847036122) задолженность по договору займа № 11/02/2021 от 11 февраля 2021 года в размере 4 431 156 рублей, проценты в размере 550 000 рублей, пени за невозврат суммы займа в размере 81 192,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 224 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2022 года.