Решение по делу № 2-10453/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-10453/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова А.А. к ОАО «ответчик» о защите прав потребителя, встречному иску ОАО «ответчик» к Сазонову А.А. о взыскании суммы долга по договору, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив требования, просит суд о взыскании неустойки в размере 158022 руб. 16 коп., штрафа в размере 50 процентов от указанной суммы, обязании ОАО «ответчик» передать акт приема передачи и ключи Сазонову А.А., в случае неисполнения судебного акта ОАО «ответчик» в части передачи акта приема-передачи и ключей в установленный судом срок обязать ОАО «ответчик» выплатить денежную сумму, установленную судом.

Требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не исполнил обязательства в срок по передаче объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец обратился в суд, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата акта приема-передачи объекта).

Ответчик предъявил для одновременного рассмотрения встречный иск, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму доплаты за объект долевого строительства в размере 83330 руб. 29 коп., а также сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составляющую 6026 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец настаивал на иске, не возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ответчик» и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истца квартиры с условным № на № этаже в секции № по строительному адресу: АДРЕС по генплану, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора не передал в установленные договором сроки объект долевого строительства.

Ответчик не отрицает, что просрочка имела место в период по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку просит уменьшить, и учесть, что истец не оплатил в полном объеме объект долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о готовности объекта к передаче ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением и описью, квитанциями об отправке. ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением Главного управления Госстройнадзора ..... области утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена истцом, никаких замечаний в акте осмотра не содержится. Никаких препятствий к принятию объекта со стороны ответчика не имелось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что просрочка передачи объекта имела место, однако, не в период, указываемы истцом – до ДД.ММ.ГГГГ. (дата составления акта приема-передачи объекта), а до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения истца об уклонении ответчика от передачи объекта допустимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, суд в соответствии с положениями ст. ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. взыскивает с ответчика неустойку в пользу истца в размере:

3163079,09 руб. х 12 (дни просрочки) х 8,25 (ставка) /100/300 х 2 = 20876,32 руб.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом размера неустойки, суд оснований для ее снижения не усматривает.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере половины взысканной судом в пользу истца суммы, что составляет 10438,16 руб. Ответчик просил суд о снижении суммы штрафа. Суд, учитывая незначительность срока просрочки, а также факта неисполнения обязательств истцом по оплате в полном объеме объекта долевого строительства, считает возможным снизить сумму штрафа, учитывая, что штраф является мерой ответственности, до 3000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере:

20876,32 руб. + 3000 руб. = 23876,32 руб.

Другие требования истца (об обязании ОАО «ответчик» передать акт приема передачи и ключи Сазонову А.А., в случае неисполнения судебного акта ОАО «ответчик» в части передачи акта приема-передачи и ключей в установленный судом срок обязать ОАО «ответчик» выплатить денежную сумму, установленную судом) удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был составлен двусторонний акт приема-передачи квартиры, в соответствующем количеству сторон экземплярах. В случае, если истец утратил экземпляр акта, он имел возможность обратиться к ответчику, чего им сделано не было. Также не представлено доказательств уклонения стороны ответчика от передачи ключей от квартиры. В связи с изложенным отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика на случай неисполнения обязательств по передаче акта и ключей.

Относительно встречных исковых требований. Как указывается выше, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Как указывает истец по встречному иску, не оспаривает ответчик, в связи с уточнением площади объекта долевого строительства истец должен доплатить за объект 83330 руб. 29 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако, этого сделано не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований встречного иска, взыскивает с Сазонова А.А. в пользу ОАО «ответчик» 83330 руб. 20 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6026,28 руб. Расчет пени не оспорен ответчиком по встречному иску, принимается судом. Факт наличия превышения площади объекта долевого строительства подтверждается сведениями о площади по данным технического плана здания.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сазонова А.А. в пользу ОАО «ответчик» также взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме 2906 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сазонова А.А. к ОАО «ответчик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Сазонова А.А. неустойку в размере 20876 руб. 32 коп., штраф в размере 3000 руб., а всего 23876 руб. 32 коп.

В удовлетворении требований Сазонова А.А. к ОАО «ответчик» о взыскании неустойки в размере 158022 руб. 16 коп., штрафа в размере 50 процентов от указанной суммы, обязании ОАО «ответчик» передать акт приема передачи и ключи Сазонову А.А., в случае неисполнения судебного акта ОАО «ответчик» в части передачи акта приема-передачи и ключей в установленный судом срок обязать ОАО «ответчик» выплатить денежную сумму, установленную судом, отказать.

Встречный иск ОАО «ответчик» к Сазонову А.А. о взыскании суммы долга по договору, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Сазонова А.А. в пользу ОАО «ответчик» задолженность по договору в размере 83330 руб. 29 коп., неустойку в размере 6026 руб. 86 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2906 руб. 28 коп., а всего 92263 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья