Решение по делу № 2-1042/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-1042/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2015 года г. Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области

в составе председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Чистяковой Е. П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаевой <ФИО>7 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Мусаева Л.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала что <дата> застраховала по договору КАСКО в ЗАО «<данные изъяты>» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <номер>. В период действия договора добровольного страхования, <дата> в 9 часов 25 минут на <адрес> в <адрес>, произошёл страховой случай - повреждение застрахованной автомашины в результате ДТП. В адрес ответчика <дата> было направлено заявление о возмещении ущерба. Ответчик заявление принял, поврежденный автомобиль осмотрел, однако страховое возмещение в размере <данные изъяты> до настоящего времени не выплатил, направление на ремонт не выдал. За нарушение прав потребителя ответчик обязан уплатить неустойку, штраф и денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Наименование ответчика изменено с ЗАО «<данные изъяты> на АО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 71).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что до настоящего времени заявленные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Представитель ответчика АО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежаще ( л.д. 69).

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лиц, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск повреждения определенного имущества ( статья 930 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая) (ст.942 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак О 800 ЕХ 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 43).

<дата> между истцом и. ответчиком был заключен Договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) ГС 059 -<номер>Ю75716 по рискам «Повреждение транспортного средства» и «Хищение транспортного средства» ( л.д. 9), Период страхования определен с <дата> по <дата>, страховая сумма по каждому риску 1 173 391 рубль, франшизы нет. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме, обратное суду не доказано. Указанный договор ни кем не оспорен, недействительным не признан.

В период действия договора страхования, <дата> в 9 часов 25 минут на <адрес> в <адрес>, произошёл страховой случай - повреждение застрахованной автомашины в результате ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП ( л.д. 73-75). Второго участника ДТП не было.

<дата> истец Мусаева Л.Г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии ( л.д. 10).

Ответчик осмотр автомашины произвел, однако отчет об оценке ущерба истцу не представил, направление на ремонт в СТО не выдал, страховую выплату не произвел.

Истец Мусаева Л.Г. самостоятельно организовала оценку ущерба, поручив её проведение оценщику <ФИО>3 Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> ( л.д. 11-38). Ответчик о месте и времени осмотра уведомлялся, своим правом на участие в осмотре не воспользовался ( л.д. 34). У суда нет оснований не доверять заключению оценщика <ФИО>3, поскольку он обладает необходимыми познаниями в области оценки, оценка произведена на основании методик, установленных Положениями ЦБ РФ <номер>-П, 822-П от <дата>, <ФИО>3 является членом саморегулируемой организации оценщиков. В отчете дано подробное описание определения стоимости восстановительного ремонта, учтены все перечисленные повреждения, стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов определена с применением электронных баз данных, утвержденных ЦБ РФ, а при их отсутствии методом статистического наблюдения в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг <адрес> по месту ДТП. Отчет <ФИО>3, ответчиком не оспорен, недостоверным не признан, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в полном объеме, выплатить утрату товарной стоимости и затраты на оценку. Согласно описи вложения к претензии было приложено экспертное заключение и квитанция ( л.д. 44-45). Претензия получена ответчиком <дата> ( л.д. 47-48). На день рассмотрения спора страховое возмещение не выплачено.

«Правилами добровольного страхования транспортных средств» утвержденных Генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» <дата> не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости ( пункт 3.4.9). Однако, суд полагает, что величина утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком, так как является реальным ущербом. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от <дата> <номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, само по себе указание в Правилах страхования, утвержденных страховщиком, на то, что величина утраты товарной стоимости не возмещается, не отменяет то обстоятельство, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в её возмещении страхователю, не может быть отказано.

На основании изложенного и учитывая, что размер ущерба <данные изъяты> не превышает размер страховой выплаты, определенной договором в <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что 3 пользу истца надлежит взыскать страховую выплату в возмещение вреда <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + У<номер> руб.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и положения главы 3 данного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено взыскание неустойки в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении <номер> от <дата> размер подлежащей взысканию неустойки определяется на день вынесения решения суда.

Правилами страхования, утвержденными страховщиком, установлен 5 дневный срок для осмотра поврежденного транспортного средства и 45-ти дневый срок для принятия решения о выплате (отказе в выплате страхового возмещения). С заявлением о наступлении страхового события истец обратился к ответчику <дата>. Установленный Правилами срок для осмотра и принятия решения по поступившему заявлению истек <дата>. Истец производит расчет неустойки с <дата>, исходя из того, что претензия с заключением эксперта о размере ущерба получена ответчиком <дата>, установленный Законом «О защите прав потребителей» срок выполнения требований потребителя истек <дата>. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, поэтому суд полагает возможным рассчитать неустойку за период с 13 мая по <дата>.

Размер неустойки составил <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3 % х 180 дней просрочки).

Закон ограничивает размер неустойки общей ценой услуги, в данном случае ценой услуги является размер страховой премии по риску «повреждение транспортного средства», следовательно, взысканию в пользу истца подлежит неустойка <данные изъяты>. Исходя из периода просрочки ( 1 год) и размера невыплаченного страхового возмещения суд не находит основании для снижения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку она вполне соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» предусмотрена денежная компенсация морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Страховщик проигнорировал требования истца, поставив его в заведомо невыгодное положение, причинив тем самым, ему нравственные страдания, выразившиеся как в невозможности пользования автомашиной, так и невозможностью её ремонта столь длительный срок. Установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, характер причиненных страданий, длительность неисполнения требований истца и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что заявленный истцом размер денежной компенсации <данные изъяты>. является завышенным и находит разумным и справедливым определить его в <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 постановления от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Размер штрафа составил <данные изъяты> ( <данные изъяты>. X 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд находит доводы ответчика разумными, т.к. штраф - это мера гражданско-правовой ответственности, мера стимулирования исполнения обязательств, а не способ обогащения, С учетом баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы 327 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ, так как ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам, связаны с рассмотрением конкретного дела, их размер подтвержден квитанциями, материальные требования истца удовлетворены полностью ( л.д. 34, 39, 46, 51, 52).

Истец Мусаева Л.Г. нуждалась в юридической помощи, ее интересы в суде первой инстанции представлял Кравченко А.С. по доверенности, расходы на оплату его услуг составили <данные изъяты>, что подтверждается договором и распиской ( л.д. 49-50).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема защищаемого права, длительности рассмотрения спора ( 2 месяца, 3 судебных заседания), квалификации и стажа работы представителя, учитывая характер и объем оказанных услуг, принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в силу ст. 103 ГПК РФ. Согласно статьи 333.19 части 2 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> ( в том числе <данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Мусаевой <данные изъяты> страховое возмещение <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, в возмещение расходов на оценку <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п\п

Копия верна.

Судья Дружкина И. В.

Секретарь <ФИО>6