Решение по делу № 11-11822/2024 от 15.08.2024

74RS0024-01-2024-000245-56

Судья Андреева Н.В.

Дело № 2-238/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11822/2024

26 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжик Светланы Алексеевны на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 18 июня 2024 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рыжик Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании с наследников ФИО9 в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от 16 декабря 2016 года за период с 25 июля 2023 года по 02 апреля 2024 года в размере 349996 руб. 83 коп., в том числе: 289996 руб. 43 коп. - основного долга; 60000 руб. 40 коп. - просроченных процентов, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6699 руб. 97 коп. В обоснование требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО10 16 декабря 2016 года был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был открыт счет № и предоставлена кредитная карта Visa Gold №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. Задолженность ФИО2 перед ПАО Сбербанк составляет 176629 руб. 60 коп. При жизни ФИО2 принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании с наследников, принявших наследство после смерти заемщика ФИО2, в пределах наследственной массы задолженности по кредитному договору № от 29 марта 2021 года в размере 176629 руб. 60 коп., в том числе: 156391 руб. 71 коп. - просроченного основного долга; 20237 руб. 89 коп. - просроченных процентов, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4732 руб. 59 коп.

Кроме того, между ПАО Сбербанк и ФИО2 29 марта 2021 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был выдан кредит в размере 230469 руб. 10 коп. на срок 62 месяцев под 17,01 % годовых. ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании с наследников, принявших наследство после смерти заемщика ФИО2 в пределах наследственной массы задолженности по кредитному договору № от 11 июня 2021 года в размере 166537 руб. 78 коп., в том числе: 145484 руб. 64 коп. - просроченного основного долга; 21053 руб. 14 коп. - просроченных процентов, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4530 руб. 76 коп.

11 июня 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был выдан крдеит в размере 200000 руб. на срок 62 месяцев под 19,9 % годовых. ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании с наследников, принявших наследство после смерти заемщика ФИО2 в пределах наследственной массы задолженности по кредитному договору за период с 11 августа 2023 года по 02 апреля 2024 года в сумме 166537 руб. 78 коп., из которых: 145484 руб. 64 коп. - просроченный основной долг; 21053 руб. 14 коп. - просроченные проценты.

Определением Кусинского районного суда Челябинской области от 29 мая 2024 года гражданские дела соединены в одно производство (т. 2 л.д. 93).

Суд постановил решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворены частично. Взысканы с Рыжик Светланы Алексеевны, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2016 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, за период с 25 июля 2023 года по 02 апреля 2024 года в размере 143805 руб. 72 коп.; задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2021 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, за период с 31 июля 2023 года по 02 апреля 2024 года в размере 72572 руб. 19 коп.; задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2021 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, за период с 11 августа 2023 года по 02 апреля 2024 года в размере 68442 руб. 29 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6559 руб. 33 коп., всего 291379 руб. 53 коп., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рыжик С.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом при принятии решения не было учтено, что ФИО2 имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Полагает, что в случае обращения иных кредиторов с требованиями о взыскании задолженности, сумма взысканных денежных средств превысит стоимость наследственного имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Рыжик С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы не усмотрела в связи со следующим.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии с правилами п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был открыт счет № и предоставлена кредитная карта Visa Gold №. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, погашение кредита и процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с момента формирования отчета по карте (том 1 л.д. 14-20).

По кредитному договору №, заключенному с ФИО2, по состоянию на 02 апреля 2024 года образовалась задолженность, согласно расчету истца, в размере 350033 руб. 85 коп., в том числе: 289996 руб. 43 коп. - основной долг; 60000 руб. 40 коп. - просроченные проценты, 37 руб. 02 коп. - иные комиссии. Истцом заявлены требования о взыскании основного долга и процентов, всего задолженности в размере 349996 руб. 83 кор.

29 марта 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 230469 руб. 10 коп. на срок 60 месяцев под 17,01 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (т. 1 л.д. 162-163).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5728 руб. 99 коп. 29 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 162).

Банк принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (т. 1 л.д. 188).

По кредитному договору №, заключенному с ФИО2, по состоянию на 02 апреля 2024 года образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет: по просроченному основному долгу - 156391 руб. 71 коп., по просроченным процентам - 20237 руб. 89 коп., всего 176629 руб. 60 коп.

На основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита 11 июня 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 200000 руб. на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (т. 2 л.д. 16-17, 18-19).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5287 руб. 65 коп. 11 числа каждого месяца (т. 2 л.д. 18).

ПАО Сбербанк предоставило ФИО2 денежные средства, что подтверждается копией лицевого счета (т. 2 л.д. 30-31).

По кредитному договору №, заключенному с ФИО2, за период с 11 августа 2023 года по 02 апреля 2024 года образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет: 145484 руб. 64 коп. - просроченный основной долг; 21053 руб. 14 коп. - просроченные проценты, всего 166537 руб. 78 коп.

Согласно свидетельству о смерти №, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95).

В соответствии с полученными данными от нотариуса нотариального округа Кусинского муниципального района Челябинской области с заявлением о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 обратилась его супруга Рыжик С.А.

Наследственная масса состоит из следующего имущества:

- ? доли жилого дома кадастровый №, общей площадью 67,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- ? доли земельного участка кадастровый №, площадью 530 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- ? доли прицепа марки РУСИЧ № (материалы наследственного дела, том 1, л.д. 94-119).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 400538 руб. 79 коп. (т.1 л.д. 103-104).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 119101 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 1075-106).

Из выписки из отчета № от 29 января 2024 года, усматривается, что рыночная стоимость прицепа марка РУСИЧ составляет 50000 руб. (т.1 л.д. 107).

Общая стоимость имущества составляет 569640 руб. 39 коп., стоимость наследственного имущества составляет 284820 руб. 20 коп. (569640 руб. 39 коп. / 2).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 811, 1141, 1142-1145, 1148, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 61 постановления Пленума № 9 от 29 мая 2021 года «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что, заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, наследники после его смерти установлены, проверив представленные банками расчеты долгов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в пределах суммы наследственного имущества.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а в случае обращения иных кредиторов с требованиями о взыскании задолженности, сумма взысканных денежных средств превысит стоимость наследственного имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом, ответчиком не представлено доказательств взыскания с нее как с наследника задолженности наследодателя. Согласно ответу на запрос судебной коллегии в отношении ФИО2 имеется одно исполнительное производство на сумму 109895 руб. 30 коп., сведения о замене должника на наследника отсутствуют.

Само по себе наличие иных неисполненных обязательств наследодателя при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества не исключает возможности удовлетворения исковых требований, так как в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона.

Таким образом, само по себе наличие иных обязательств наследодателя не будет являться основанием для взыскания с наследника суммы задолженности, превышающей наследственную массу. Доказательств исполнения обязательств перед кредиторами наследником, не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжик Светланы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2024 г.