Решение по делу № 22-3043/2015 от 14.10.2015

Дело №22-3043/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2015 года г. Симферополь.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Погребняка С.Н.,

при секретаре – Богацкой А.А.,

с участием прокурора – Филиппенко О.А,

адвоката – ФИО1,

начальника отдела организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2015 года о передаче жалобы ФИО1 по подсудности в Киевский районный суд <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

10 сентября 2015 года адвокат ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Ялтинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника отдела организации дознания УФССП по <адрес> ФИО5 от 17 августа 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 177 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2015 года жалоба адвоката ФИО1 в интересах ФИО2, передана по подсудности в Киевский районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, действующий в интересах ФИО2, просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить на рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст. 125 УПК РФ неверно определил суд, который должен рассматривать поданную им жалобу. Ссылается, на то, что преступление совершено в <адрес>, поэтому в соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению в Ялтинском городском суде. Указывает, что согласно Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №20-П местом рассмотрения жалоб на решения и действия должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться – безотносительно к месту расположения указанных следственных органов – тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 который поддержал требования изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора и начальника отдела организации дознания УФССП по <адрес> – ФИО5, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из материалов дела постановлением начальника отдела организации дознания УФССП по Республике Крым ФИО5 от 17 августа 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по ст. 177 УК РФ, осуществляется органом дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, который расположен в <адрес>.

Принимая во внимание, что место производства расследования уголовного дела определено в порядке ч.6 ст.152 УПК РФ, в г. Симферополе отделом организации дознания УФССП по Республике Крым, поэтому суд обоснованно принял решение о подсудности данной жалобы Киевскому районному суду г.Симферополя.

По указанным основаниям, довод жалобы о неправильном применении судом требований ст. 125 УПК РФ необоснован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд свое решение принял без учета Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №20-П, являются не состоятельными, поскольку положения указанного Постановления Конституционного Суда приняты до внесения изменений в редакцию статьи 125 УПК РФ Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ года, до введение в действие нового правового регулирования судебного порядка рассмотрения жалоб.

Свои выводы о передаче жалобы ФИО1 по подсудности в Киевский районный суд <адрес>, суд надлежащим образом мотивировал.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО2, оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2015 года без изменения.

Председательствующий: С.Н. Погребняк