Решение по делу № 33-23221/2013 от 15.10.2013

Судья Чернушевич М.Ю. Дело № 33- 23221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года дело по частной жалобе Матвеевой С.А. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления Матвеевой С.А. о признании незаконным отказа администрации городского поселения Мытищи в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,

установила:

Матвеева С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городское поселение Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области в изменении вида разрешенного использования земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения прав.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года заявление Матвеева С.А. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Матвеев С.А. просит об отмене определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель муниципального образования городское поселение Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, Матвеева С.А. не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 названного Закона, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Оставляя заявление Матвеевой С.А. без рассмотрения, суд исходил из того, что в конкретном случае имеется спор о правах заявителя на право пользования земельным участком с установленным видом разрешенного использования, в связи с чем Матвеевой С.А. надлежит оформить исковое заявление.

Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 статьи 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материала видно, что, Матвеева С.А. оспаривает порядок разрешения администрацией муниципального образования городское поселение Мытищи заявления по изменению вида разрешенного использования земельного участка, каких-либо требований искового характера Матвеевой С.А. не предъявлялось.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для оставления заявления без рассмотрения, поэтому определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи