Решение по делу № 2-715/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-715/2021

УИД 02RS0001-01-2021-001590-59

Категория 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года                                                                          г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                  Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре                                                           Белешевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Весна» о взыскании материального ущерба в размере 242 340 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оценке стоимости материального ущерба в размере 4 200 рублей, судебных расходов на удостоверение судебной доверенности в размере 2000 рублей, отправке телеграммы в размере 400,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов водитель И.М.К. на автомобиле принадлежащем истцу подъехала к ТЦ «Весна» по адресу: <адрес> припарковала автомобиль на парковке между торговым центром и зданием прокуратуры Республики Алтай. После чего через некоторое время произошел сход снега с крыши ТЦ «Весна», который упал на автомобиль, причинив ему материальный ущерб, который согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составил 242 340 рублей (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков). ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, так как ущерб причинен падением снега с крыши торгового центра. Собственником здания торгового центра является ООО «Весна», которое несет бремя его содержания, в том числе своевременно производить очистку снега с крыши.

При рассмотрении дела истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 205 995 рублей, стоимость работ по оценке объекта в размере 4200 рублей, судебные издержи.

ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда производство по делу прекращено, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Истец С.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Л.А.А. в судебном заседании исковые требования в уточненном исковом заявлении поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Весна» О.В.С. в судебном заседании полагал, иск подлежащим удовлетворению частично, материальный ущерб - уменьшению с учетом грубой неосторожности водителя транспортного средства.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов водитель И.М.К. припарковал автомобиль «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащий собственнику С.А.В., около торгово-делового центра «Весна» по <адрес> между торговым центром и зданием прокуратуры Республики Алтай. После чего через некоторое время произошел сход снега с крыши торгового центра «Весна», который упал на автомобиль истца.

В результате падения снега с крыши 4-этажного здания ТДЦ «Весна», автомобиль «Мерседес Бенц», г/н № получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета естественного износа составила 242 340 рублей, что установлено отчетом об оценке ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заданию истца С.А.В.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по <адрес> А.С.К. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 176 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> Т.Т.В., следует, что автомобиль Мерседес Е210, г/н №, расположен у забора дальше от проезжей части <адрес> автомобиле обнаружены следы повреждений.. На здании ТДЦ «Весна» имеется скат крыши в сторону здания прокуратуры Республики Алтай, на момент осмотра на указанном скате отсутствуют снегозадержатели. В проезде образован снежный покров от 30 см до более 100 см. Заборное ограждение здания прокуратуры сломано, отсутствует 5 пролетов длиной 150 см. каждый.

Собственником здания торгово-делового центра «Весна» по <адрес> является ООО «Весна» (ИНН 0411160716), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании свидетели стороны ответчика М.В.К. (завхоз ООО «Весна») пояснил, что они убирали снег с крыши, половину крыши убрали, вторую половину хотели убрать в выходные. Из-за оттепели сошел снег с крыши. На здании торгового центра имелись предупреждающие таблички, на металлическом заборе в «мультифоре» висели листы с напечатанным текстом. Он их сам развешивал, они висели давно с осени.

Свидетель З.Г.Е. (сторож ООО «Весна») в судебном заседании пояснил, что на здании висели красные таблички, а на заборе бумажные с надписью «осторожно сход снега».

Свидетель Т.Н.В. (арендатор помещений ООО «Весна») при рассмотрении дела показала, что каждый день ходит на работу по проезду между прокуратурой и торговым центром и знает, что на здании и на ограждении постоянно висят таблички, что стоянка запрещена, сход снега. На здании таблички деревянные, на ограждении бумажные или деревянные формата А4.

В судебном заседании свидетель М.Р.Г. (арендатор помещений ООО «Весна») пояснили, что на ДД.ММ.ГГГГ на здании торгового центра висели таблички красного цвета с надписью «Осторожно, сход снега», а на ограждении возле прокуратуры напечатанные на листках формата А4 «парковка запрещена». Бумажные таблички висели давно, и надпись на них была видна плохо.

Свидетель И.М.К. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на тренировку в ТЦ «Весна» на автомобиле «Мерседес Бенц», г/н №, который поставила на свободное парковочное место в проезде между торговым центром и зданием прокуратуры. Автомобиль она припарковала подальше от здания торгового центра ближе к забору прокуратуры. Каких-либо знаков, запрещающих стоянку и остановку транспортных средств, не было, были оградительные ленты по стене самого здания ТЦ «Весна». Предупредительных вывесок (табличек) на здании торгового центра о запрете парковки и возможном сходе снега она не заметила. Помимо ее в проезде было припарковано еще несколько автомобилей. Ей позвонил муж и сказал, что сошел снег с крыши.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля старший дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> Т.Т.В. пояснила, что поступило сообщение от прокуратуры <адрес>, что у них на территории машины. Когда вызывали в качестве свидетеля по другому делу, дознаватель перед этим просматривала фотографии, на фотографиях оградительных лент не было. При осмотре места происшествия она на это обратила особое внимание, поскольку ранее ей уже приходилось осматривать место происшествия в связи с повреждением автомобилей сходом снега с крыш.

Суд критически относится к показаниям свидетелей стороны ответчика М.В.К., З.Г.Е., Т.Н.В. и М.Р.Г., поскольку они противоречат не только показаниям свидетеля старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Т.Т.В., которая не является заинтересованным в исходе дела лицом, но и имеющимся в материалах дела фотографиям с места осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которых отчетливо видно отсутствие на здании ТДЦ «Весна», а также на ограждении прокуратуры, каких-либо знаков и табличек, предупреждающих водителей о возможном сходе снега с торгового центра и уведомляющих о запрете парковки (стоянки). Кроме того, свидетель М.Р.Г. пояснял о том, что надпись на бумажных листах плохо видна, поскольку висят они давно.

При этом, представленные стороной ответчика фотографии забора, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на которых видны белые листы, не свидетельствуют о нахождении предупреждающих табличек на дату схода снега с крыши и причинения ущерба имуществу С.А.В.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на крыше здания ТДЦ «Весна» со стороны проезда, где был припаркован автомобиль истца, отсутствовали снегоудерживающие устройства.

Таким образом, анализ исследованных и оцененных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ на здании ТДЦ «Весна» и на металлическом заборе прокуратуры со стороны проезда, где был припаркован автомобиль истца, отсутствовали знаки и таблички, предупреждающие водителей о возможном сходе снега с торгового центра и уведомляющие о запрете парковки (стоянки), а на крыше здания торгового центра отсутствовали снегоудерживающие устройства.

В указанном проезде также отсутствовали дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что проезд между зданием прокуратуры Республики Алтай и ТДЦ «Весна» используется посетителями торгового центра для временной стоянки или остановки, как со стороны торгового центра, так и около металлического забора прокуратуры, поскольку это позволяет ширина проезда и не запрещено разделом 12 ПДД РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам стороны ответчика, оставление водителем автомобиля вблизи торгового центра в указанном проезде не свидетельствует о наличии грубой неосторожности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Действия водителя И.М.К. по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, не способствовали причинению вреда, возможность причинения которого при надлежащем выполнении собственником обязанностей по содержанию своего имущества, была бы исключена. В п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Таким образом, при отсутствии знаков и табличек, предупреждающих водителей о возможном сходе снега с торгового центра и уведомляющие о запрете парковки (стоянки), у водителя отсутствовали основания опасаться, что оставление автомобиля в месте, где он его припарковал, может повлечь его повреждение. Как следует из материалов дела, автомобиль был припаркован в проезде возле ограждения прокуратуры с противоположной стороны относительно торгового центра – в месте, где остановка (стоянка) не запрещена. Доказательств привлечения водителя И.М.К. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе правил парковки, не представлено.

Стороной ответчика предоставлены: договор на оказание услуг по очистке от снега, наледи и сосулек от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Весна» (заказчик) и гр. Б.А.В. (исполнитель), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства с 22 по ДД.ММ.ГГГГ осуществить комплекс работ по очистке от снега территории заказчика по адресу: <адрес>, общей площадью 120 кв.м., которые также включают в себя ручную уборку снега с крыши, удаление сосулек и наледи; договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Весна» (заказчик) и ИП М.Е.О. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.Е.О. оказаны ООО «Весна» автоуслуги по вывозу снега на 24 600 рублей.

При этом, заключение договоров и даже их исполнение не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба С.А.В. Обстоятельства падения снега с крыши торгового центра ответчиком не оспаривается, обязанность по содержанию имущества, в том числе крыши здания, лежит на собственнике.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), лица, ответственные за благоустройство – собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, строений, объектов благоустройства.

В силу требования п. 10.5.4 Правил лица ответственные за благоустройство, обязаны обеспечить исправное состояние фасадов, а также их содержание в соответствии с требованиями настоящих Правил и муниципальных правовых актов муниципального образования «<адрес>». Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает своевременную очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов должны производиться своевременно владельцами зданий и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта, с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов (пункт 36 Правил).

На основании п. 10.5.5 Правил крыши зданий, строений, сооружений должны иметь снегозадерживающие планки, не допускающие падение снега.

В пункте 3 правил закреплено, что настоящие Правила действуют на территории муниципального образования и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Таким образом, ООО «Весна» допущены указанные нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», которые находятся в причинной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Факт падения снега с крыши торгового центра на автомобиль истца сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, соответственно, если ДД.ММ.ГГГГ снег упал с крыши торгового центра, значит он там был и очистка кровли крыши торгового центра от снега не производилась, либо не была произведена в полном объеме.

Сам по себе факт осуществления ООО «Весна» работ по частичной очистке кровли крыши торгового центра от снега не освобождает его от ответственности за причинение ущерба в результате падения снега с крыши.

При таких обстоятельствах юридически значимые по делу обстоятельства, а именно факт падения снега с крыши торгового центра, собственником которого является ответчик, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика - ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию своего имущества путем уборки снега с крыши торгового центра, и возникновением у истца материального ущерба, суд считает установленными и доказанными.

В судебном заседании сторона ответчика не согласилась с размером материального ущерба и по их ходатайству судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц», г/н №, соответствуют обстоятельствам их причинения – сходом снега с крыши ТЦ «Весна» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Имеются деформации и повреждения ЛКП по внешним плоскостям кузова: крыло переднее левое, передний бампер – левая часть, порог левый, передняя левая дверь, усилитель переднего бампера, фара передняя левая. По представленным с места происшествия фотографиям и результатам проведенного исследования механизма развития данного происшествия в совокупности с исследованием автомобиля, устанавливается, что данные повреждения получены ранее до происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, Республики Алтай. Размер ущерба (рыночная стоимость работ и материалов), необходимых для восстановительного ремонта, причиненного собственнику автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, в результате схода снега с крыши ТЦ «Весна» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на дату причинения повреждения без учета износа, с учетом округления составляет 256 600 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, с учетом округления, составляет 37300 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, экономически нецелесообразен. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта была принята величина рыночной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, которая составляет 243 295 рублей.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 205295 рублей (243 295 рублей – 37 300 рублей), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для его уменьшения не имеется, поскольку в действиях водителя не имеется грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению вреда. Как полагает суд, в действиях водителя имеется простая неосмотрительность, которая не влияет на размер возмещения вреда.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, оценка которого была произведена ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4200 рублей, поскольку у истца имелась необходимость в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для предъявления требований к ответчику.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпоративный Юрист» и С.А.В. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по консультированию по вопросам законодательства, анализу предоставленных документов, подготовке, формированию и направлению искового заявления в суд и в адрес ответчика ООО «Весна», представительство в суде по иску С.А.В. к ООО «Весна» о взыскании материального ущерба.

Из п. 3 договора следует, что стоимость услуг исполнителя по договору стороны определили в размере 25 000 рублей.

    Принимая во внимание, что расходы истца на представителя явились вынужденной мерой, в связи с причинением ему имущественного ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, считая эту сумму разумной платой за оказанные услуги, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний и участия в них представителя.

    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском С.А.В. уплачена государственная пошлина в размере 5 665 рублей. На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5301 рубль 95 копеек, а также расходы по отправке М.А.А. телеграммы на осмотр поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц» в размере 400, 65 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что данная телеграмма направлена на имя М.А.А., а не на имя ООО «Весна», не является основанием для отказа истцу в распределении данных судебных расходов, поскольку М.А.А. является директором и учредителем ООО «Весна», а потому применительно к настоящему спору предполагается, что телеграмма направлена М.А.А. как директору и учредителю ООО «Весна».

При этом, суд не находит оснований для распределения расходов, связанных с удостоверением доверенности на представление интересов истца С.А.В., поскольку данная доверенность охватывает широкий спектр полномочий представителя для защиты прав и интересов истца, могла и может неоднократно использоваться представителем как при рассмотрении дел в судах РФ, так и при представлении интересов С.А.В. в иных органах и организациях.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика. Эксперт представил в суд заключение без оплаты ее ответчиком ООО «Весна», поскольку требования истца удовлетворены, расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, в сумме 25000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Весна» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Весна» (ИНН 0411160716) в пользу С.А.В. материальный ущерб в размере 205 995 рублей, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 4 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 301 рубль 95 копеек, отправке телеграммы в размере 400 рублей 65 копеек, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» стоимость проведения экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                          Е.Ю.Зрелкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ