Решение по делу № 11-20/2018 от 28.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дудинка                                    30 октября 2018 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело № 11-20/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к Сидимекову Петру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

    по апелляционной жалобе Сидимекова П.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 18.01.2018 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ООО «Главное управление жилищным фондом» удовлетворить.

    Взыскать с Сидимекова Петра Николаевича в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» денежную сумму в размере 37924 рубля 95 копеек, из которой:

    - 36626 рублей 17 копеек – задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммунальные услуги за период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года;

    - 1298 рублей 78 копеек – расходы по оплате государственной пошлины»,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «ГУЖФ» обратился в суд с иском к Сидимекову П.Н., указывая на то, что на основании договора найма, заключенным между Министерством обороны РФ и ответчиком Сидимековым П.Н., последнему было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 27.07.2015 года МО РФ и ООО «ГУЖФ» был заключен договор управления жилищным фондом в отношении жилищного фонда, закрепленного за МО РФ, в том числе в отношении указанного дома, где проживает ответчик. В нарушение норм действующего законодательства, ответчик не выполнял обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем его задолженность перед истцом за период с 01.10.2016 года по 28.02.2017 года составляет 36626,17 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

    Мировым судьей судебного участка № 160 в ТДН района 18.01.2018 года постановлено вышеприведенное решение.

    В своей апелляционной жалобе Сидимеков П.Н. указывает, что им были представлены суду копии платежных документов, указывающих на погашение им задолженности перед истцом за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 36626,17 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 649,39 рублей, которым не была дана надлежащая оценка, что повлекло повторное взыскание с него указанной задолженности в пользу истца. В связи с изложенным, просит суд отменить решение мирового судьи от 18.01.2018 года.

    Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в заседание не явились, в своих письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные ответчиком доказательства, в отношении которых судом вынесено определение об их принятии в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч.5 ст.100 ЖК РФ, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст.65, чч 3 и 4 ст.67 и ст.69 ЖК РФ.

    При этом, в соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, в числе прочего, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

    Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (ч.4 ст.155 ЖК РФ).

    Из материалов дела следует, что 04.11.2013 года, между ответчиком Сидимековым П.Н. и Министерством обороны РФ в лице командира в/ч №, на период трудовых отношений ответчика, был заключен договор № найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

    27.06.2015 года, между МО РФ и ООО «ГУЖФ» был заключен договор управления жилищным фондом, в соответствии с условиями которого ООО «ГУЖФ» приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по содержанию и ремонту, а также предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений переданного жилищного фонда.

    Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Сидимеков П.Н. является нанимателем жилого помещения специализированного жилищного фонда, и в силу требований законодательства, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, каковой является ООО «ГУЖФ».

    24.07.2017 года, мировым судьей судебного участка № 160 в ТДН районе был вынесен судебный приказ о взыскании с Сидимекова П.Н. в пользу ООО «ГУЖФ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 года в размере 36626,17 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 649,39 рублей.

    11.08.2017 года, по заявлению должника, судебный приказ был отменен, после чего ООО «ГУЖФ» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями в порядке искового производства.

    Мотивируя принятое по делу решение о взыскании с Сидимекова П.Н. спорной задолженности, мировой судья в оспариваемом решении указал, что представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и не вызывает сомнений в правильности исчисления, а представленные ответчиком платежные документы не могут быть приняты как доказательства оплаты задолженности, так как в них указан другой период оплаты – июнь, июль, август 2017 года в то время, как иск предъявлен 01.11.2017 года, а указания на перечисление денежных средств в счет ранее возникшей задолженности в платежных документах не имеется.

    Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи опровергаются представленными в деле доказательствами. Так, согласно платежных документов за период январь-октябрь 2017 года, направленных ООО ГУЖФ ответчику Сидимекову П.Н., по состоянию на 01.01.2017 года задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг составляла 60807,03 рублей. За указанный период истцом ответчику были начислены текущие платежи в размере 81057,10 рублей (7549,79 + 318,69 + 6981,96 + 459,97 + 7547,68 + 730,21 + 2652,39 + 807,37 + 12102,61 + 1086,53 + 8754,15 + 629,28 + 6604,87 + 640,30 + 7995,09 + 429,66 + 7738,93 + 276,69 + 7738,93 + 12). При этом, ответчиком была произведена оплата в размере 127275,56 рублей (30000 + 25000 + 10000 + 17275,56 + 15000 + 30000). По состоянию на 01.11.2017 года, с учетом произведенных перерасчетов, задолженность ответчика перед истцом составляла 19905,80 рублей. Данная задолженность была полностью погашена ответчиком 18.11.2017 года, что подтверждается соответствующим чек-ордером (л.д.92).

    Таким образом, на момент обращения истца в суд 01.11.2017 года, у ответчика имелась задолженность в размере 19905,80 рублей, при этом данная задолженность была полностью погашена Сидимековым П.Н. 18.11.2017 года, то есть до вынесения мировым судьей оспариваемого решения от 18.01.2018 года.

    При этом, мировым судьей в основу принятого по делу решения был положен представленный истцом расчет задолженности за период октябрь 2016 по февраль 2017 года, без указания даты проведения указанного расчета и в котором не нашли своего отражения произведенные ответчиком после указанного периода и до предъявления иска в суд платежи.

    В то же время мировой судья при рассмотрении дела располагал доказательствами того, что ответчиком производилось гашение задолженности перед истцом, путем внесения платежей, не нашедших своего отражения в представленном истцом расчете, однако, должной оценки данным доказательствам не дал, равно как и не оценил представленные истцом доказательства с точки зрения их достаточности для вынесения законного и обоснованного решения.

    В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

    Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В нарушение указанных требований закона, при разрешения рассматриваемого иска, мировым судьей не были определены юридически значимые обстоятельства по делу, связанные с установлением наличия задолженности ответчика перед истцом на момент вынесения решения суда и ее размере, данные обстоятельства не были вынесены на обсуждение сторон. Доводы ответчика о погашении задолженности не получили своего опровержения в оспариваемом судебном решении.

    Допущенные нарушения указанных норм процессуального права привели к вынесению судом незаконного и необоснованного решения, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность, ранее погашенная им в добровольном порядке.

    В соответствии со ст.330 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения, влечет отмену такого решения в апелляционном порядке.

    При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 160 в ТДН районе о взыскании с Сидимекова П.Н. в пользу ООО «ГУЖФ» задолженности по оплате за жилое помещении и коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 года, а также судебных расходов, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329, 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 18 января 2018 года о взыскании с Сидимекова Петра Николаевича в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммунальные услуги за период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 36626 рублей 17 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1298 рублей 78 копеек – отменить, приняв по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Главное управление жилищным фондом» к Сидимекову Петру Николаевичу полностью отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ.

Судья (подпись) А.А.Калмыков

Копия верна: А.А. Калмыков