Решение по делу № 11-312/2020 от 09.11.2020

Производство № 11-312/2020                           Мировой судья Клиновой А.С.

номер дела суда первой инстанции 2-2036/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года                                   г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Громова Т.Е.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Романова С. Н. – Петрова А. М. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 12 сентября 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Романова С. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романов С.Н. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2014 года в г. Благовещенске по вине водителя Лыко К.В., управлявшего автомобилем «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю «КАМАЗ 345143-62», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность, однако, в установленный законом срок соответствующая выплата не была произведена страховщиком.

Решением Благовещенского городского суда от 29 мая 2015 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романова С.Н. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 57 896 рублей 35 копеек.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки. Данное требование ответчиком не было удовлетворено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01 апреля 2015 года по 29 мая 2015 года в размере 34 158 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 478 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 12 сентября 2016 года исковые требования Романова С.Н. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы неустойка в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 478 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Романова С.Н. удовлетворить в полном объеме. Считает, что мировым судьей необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение мирового судьи без изменения, указав, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к его отмене не находит.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23 декабря 2014 года в г. Благовещенске по вине водителя Лыко К.В., управлявшего автомобилем «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «КАМАЗ 345143-62», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

02 марта 2015 года Романов С.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована его автогражданская ответственность.

Соответствующая выплата страховщиком не была произведена.

Решением Благовещенского городского суда от 29 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-5326/2015 с ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах», в пользу Романова С.Н. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 57 896 рублей 35 копеек.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в предусмотренный законом двадцатидневный срок, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 1 000 рублей, почтовых расходов – 478 рублей.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, ссылки апеллянта на необоснованное уменьшение мировым судьей размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 1 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оснований для пересмотра взысканного судом размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 12 сентября 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Романова С. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Романова С. Н. – Петрова А. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова