Решение от 13.12.2023 по делу № 2-6296/2023 от 02.11.2023

31RS0016-01-2023-009122-31                                                                                № 2-6296/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года                                                                                    город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ефимовой М.Н.,

с участием представителя истца Ефимовой М.Н. – Волобуева В.С., представителя ответчика УФССП России по Белгородской области Егоровой Е.В., 3-его лица судебного пристава –исполнителя Целих А.В.,

в отсутствие истца Ефимовой М.Н., представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, представителя третьего лица АО « Россельхозбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой М.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

                                                                установил:

Ефимова М.Н. обратилась в суд с иском к УФССП РФ по Белгородской области, в котором с учетом уточнения, просила взыскать:

- убытки в размере 101 973,59 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 570 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате списания денежных средств, размещенных на счете истца в АО « Россельхозбанк» в качестве вклада под проценты, на основании постановления судебного пристава-исполнителя до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, договор вклада был досрочно расторгнут банком, что привело к начислению процентов не по ставке согласно договору вклада 6,9%, а исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу по ставке вклада "до востребования". Таким образом, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Целих А.В. причинены убытки в размере процентов, которые истец могла бы получить в том случае, если бы договор вклада не был досрочно расторгнут.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции Белгородского областного суда, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Целих А.В., выразившееся в неизвещении должника Ефимовой М.Н. о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вышеуказанными действиями истцу причинены моральные страдания, она инвалид 1 группы, в праве была рассчитывать на проценты по вкладу, а сложившаяся ситуация поставила под сомнение авторитет судебных приставов.

Судом в качестве третьего лица привлечено АО «Россельхозбанк».

            В судебное заседание истец Ефимова М.Н. не явилась, обеспечила представление своих интересов представителем по доверенности Волобуевым В.С., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

        Представитель ответчика УФССП России по Белгородской области Егорова Е.В. исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, в дополнении указала, что требование истца о возмещении вреда являются необоснованным в связи с отсутствием противоправности действий судебного пристава-исполнителя, причинения истцу материального ущерба со стороны должностных лиц ФССП России. Истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава и причинением убытков (л.д. 134-135)..

         Третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Целих А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, в дополнении к письменным возражениям (л.д. 124-126, 237).

        Представитель третьего лица привлечено АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменную позицию и дополнение к письменной позиции (л.д. 127-128, 139), просил рассмотреть дело без его участия.

       Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации (на электронный адрес), в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав, лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда и убытков в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если установление такого срока предусмотрено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгорода УФССП РФ по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника Ефимовой М.Н., взыскатель УФНС РФ по Белгородской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 1 110,35 руб. ( лд.65-57).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся преюдициальным для настоящего дела, признаны незаконными бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП РФ по Белгородской области, выразившееся в неизвещении должника Ефимовой М.Н. о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа ( л.д. 20-23).

Судом установлена недоказанность административным ответчиком факта направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло нарушение прав Ефимовой М.Н. на погашение задолженности в срок для добровольного исполнения с правом самостоятельного выбора способа погашения задолженности.

В настоящем судебном заседании установлено, что 08.09.2022 г между Ефимовой М.Н. и АО «Россельхозбанк» заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым сумма вклада составила 3 000000 руб., сроком размещения вклада 180 дней, с процентной ставкой по вкладу 6,9% годовых, что подтверждается заявлением Ефимовой М.Н. №№ о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» от 08.09.2022 ( л.д. 12-13).

Условиями данного заявления установлено, что возможность проведения приходных и расходных операций не предусмотрена. Неснижаемый остаток по вкладу – не установлен.

В соответствии с п.5.6. Условий размещения вклада при досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством РФ, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе, исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств ( л.д. 47-55).

18.01.2023 в банк посредством электронного документооборота в электронном виде для исполнения поступило постановление УФССП №№-ИП ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника Ефимовой М.Н. в размере 1110,35 руб. в пользу УФНС России по Белгородской области.

18.01.2023 года банком произведены расходные операции со счетов вкладчика Ефимовой М.Н. путем списания денежных средств в сумме 1110,35 руб. со счета № № в сумме 0,25 руб. и с депозитного счета №№ в сумме 1110,10 руб., что подтверждается выпиской по счету Ефимовой М.Н. (л.д.141-142).

Поскольку была проведена расходная операция ранее истечения установленного срока размещения вклада, банком произведена выплата процентов исходя из процентной ставки вклада «До востребования» равной 0,01% годовых, начисленных за период с даты заключения договора банковского вклада 08.09.2022 по дату совершения расходной операции 18.01.2023, где количество дней за данный период составило 132 дня согласно следующему расчету: 3000000 руб. х 0,01% : 65 дней х 132 дня = 108,49 руб.

В связи с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца, и списанием указанных денежных средств со счета по банковскому вкладу, банком в одностороннем порядке договор вклада от 08.09.2022 расторгнут.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключенный между истцом и АО «Россельхохбанк», вклад не является пополняемым в течение срока действия договора, сумма вклада является фиксированной и неизменяемой на весь период срока хранения вклада. На данную сумму вклада начисляются проценты по ставке 6,9% годовых.

           Поскольку условия размещения вклада в период действия договора по дату возврата вклада -07.03.2023 не предусматривают возможность проведения приходных и расходных операций, то действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в рамкам исполнительного производства подлежали квалификации, как досрочное расторжение договора и проценты по вкладу « До востребования» ( п. 5.6 и. п.8.1 Условий).

           Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на денежные средства истца на вкладе до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, способствовали досрочному расторжению договора по вкладу, исчислению процентов по вкладу по иной ставке, суд полагает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещении должника Ефимовой М.Н. о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа для истца наступили негативные последствия в виде неполучения процентов в ожидаемом размере.

          При своевременном уведомлении истца о наличии задолженности и предоставлении ей возможности погасить ее в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок, списание денежных средств со счета по вкладу не произошло бы, и истец по истечении срока договора по вкладу получила бы доход в виде причитающихся процентов.

Таким образом, при обычных условиях истцом был бы получен доход в размере 102 082 руб., с учетом выплаты процентов по вкладу в размере 108, 48 руб., сумма неполученных процентов является ее убытками, возникшими в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в преждевременном обращении взыскания на денежные средства должника без учета срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца установлена причинная связь.

Доказательств того, что уведомление должника о возбуждение исполнительного производства было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не представлено, и судом не установлено.

Суд полагает, что поскольку имели место неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также в результате таких действий (бездействия) наступили вредные последствия, которые, в случае соблюдения действующего законодательства судебным приставом-исполнителем, не наступили бы, следовательно, имеет место причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в объяснениях по иску, не основаны на законе.

Таким образом, с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию с пользу истца вред, причиненный действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России, в размере 101 973,59 руб.                      (суммы утраченного в ходе исполнительного производства по вине судебного пристава-исполнителя имущества и денежных средств).

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

          Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

         Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

          Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

            Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

          Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

          В пункте 37 названного постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

        В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

          Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда сторонам исполнительного производства..

В этой связи заслуживали внимания доводы истца о том, что указанными незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконного бездействия нарушаются ее личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные страдания.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как должника по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного постановления, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, поскольку суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статьях 151, 1100 ГК РФ, в совокупности оценил фактические обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами, для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по убеждению суда, в данном случае в полной мере соразмерна тяжести причиненного истцу морального вреда и отвечает вышеуказанным базовым принципам.

Доводы административного ответчика об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя нельзя признать состоятельными, поскольку в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" все распорядительные действия в отношении сторон исполнительного производства осуществляются судебным приставом-исполнителем и выполняются другими органами в рамках его указаний, в силу чего судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, обладающее всей полнотой информации о ходе исполнительного производства, для которого законом предусмотрены правовые механизмы своевременного реагирования, несет ответственность за соблюдение прав должника в ходе процедуры исполнения.

В данном случае установлены бездействия, нарушающие личные неимущественные права истца, в связи, с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 вышеуказанного Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Согласно пункту 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ.....) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ефимовой М.Н. (заказчиком) и Волобуевым В.С. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: оказывает юридическую помощь и участвует в качестве представителя в судебном производстве по иску Ефимовой М.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков.

В услуги входит: устная юридическая консультация, анализ представленной документации, подготовка и направление в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции, составление заявлений, ходатайств, необходимых для рассмотрения дела ( п.1.2-1.2.4 договора) ( л.д. 17-18).

Актом приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача истцом Волобуеву В.С. 40 000 руб. (л.д.19).

Учитывая вышеприведенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы распределения между сторонами судебных издержек и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание категорию спора, предмет и основание иска, процессуальную работу представителя истца Волобуева В.С., требования разумности, суд находит разумными расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3539,47 руб. руб.

         Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ №, ░░░/░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 973,59 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3539,47 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30,53 ░░░. (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ №).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 18.12.2023.

░░░░░                                              ░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░