Решение по делу № 2-395/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-395/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Степановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беликова А.В. к Управлению Судебного департамента в Брянской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

ДД.ММ.ГГГГ Беликова А.В. обратился в суд с исковым заявлением к и.о. мирового судьи судебных участков мировых судей № 55 и № 75 Суражского района Брянской области, мировому судье судебного участка мировых судей № 58 Унечского района Брянской области Шпакову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ответчик определением суда был заменен на Управление Судебного департамента в Брянской области и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Брянской области.

В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден и.о. мирового судьи судебных участков мировых судей № 55 и № 75 Суражского района Брянской области, мировым судьей судебного участка мировых судей № 58 Унечского района Брянской области Шпаковым А.В. по ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

В соответствии со ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор мирового судьи был отменен.

Таким образом, мировой судья незаконного его осудил, а он в связи с этим испытал физические и нравственный страдания, понес материальные издержки, которые оценивает в размере 1 млн. 200 тыс. руб.

Просил взыскать указанную сумму с ответчиков.

В судебном заседании Беликов А.В. свои исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Указал суду, что имущественный вред оценивает в 800 тыс. руб., а моральный в 400 тыс. руб. Доказательств размера имущественного вреда не имеет. Факт причинения нравственных и физических страданий также подтвердить не может, каких-либо медицинских документов на этот счет не имеется, так как за медицинской помощью непосредственно в связи с этим не обращался. При этом моральный вред выражен в переживаниях и ухудшении здоровья, что связанно с незаконным осуждением и длительностью судебного разбирательства. Имущественный вред связан с расходами на поездки в суды. Моральный вред причинен в результате действий мирового судьи Шпакова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ незаконно осудил его по ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы условно. Приговор мирового судьи был отменен Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Всего по уголовному делу, связанному с обвинением его в совершении незаконной порубки деревьев ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено несколько приговоров, которые пересматривались. Последний приговор был вынесен Суражским районным судом ДД.ММ.ГГГГ и он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ, но от наказания был освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Оправдательного приговора по указанному делу не было.

Представитель Министерства финансов РФ Котенок А.П. возражал против исковых требований. Указал, что вина Беликова А.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждена вступившим в силу обвинительным приговором суда. Правом на реабилитацию Беликов А.В. не обладает. Освобождение от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, право на реабилитацию не дает.

Представитель ответчика - Управления Судебного департамента в Брянской области в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении требований отказать. При этом указал, что не является надлежащим ответчиком, а также на то обстоятельство, что у Беликова А.В. нет реабилитирующих оснований, предусмотренных п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы делу, суд установил следующее.

В связи с совершением незаконной порубки деревьев ДД.ММ.ГГГГ Беликов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был осужден и.о. мирового судьи судебных участков мировых судей № 55 и № 75 Суражского района Брянской области, мировым судьей судебного участка мировых судей № 58 Унечского района Брянской области Шпаковым А.В. по ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Приговором Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Беликов А.В. за совершение незаконной порубки деревьев ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Беликов А.В. освобожден от отбывания наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Суражского районного суда был изменен, резолютивная часть дополнена указанием об отмене приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Данные обстоятельства суд установил на основании показаний истца, которые изложены выше, а также приговора и.о. мирового судьи судебных участков мировых судей № 55 и № 75 Суражского района Брянской области, мировым судьей судебного участка мировых судей № 58 Унечского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных обстоятельств дела суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (ч.2.1.).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч.3).

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса (ч.4).

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч.5).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ).

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из содержания указанных норм права компенсация морального вреда возможна только в случае возникновения реабилитирующих оснований, таких как: полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса).

Из обстоятельств дела следует, что Беликов А.В. по приговору суда первой инстанции (мирового судьи) был признан виновным в совершении преступления по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ.

За это же противоправное деяние Беликов А.В. судом апелляционной инстанции (Суражским районным судом) также был признан виновным в совершении преступления предусмотренного этой же нормой закона.

Определением кассационной инстанции Брянского областного суда правота приговора Суражского районного суда была подтверждена. Внесенное в приговор апелляционной инстанции изменение (резолютивная часть дополнена указанием об отмене приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) осужденным Беликовым А.В. неверно истолковано как его оправдание, что не соответствует действительности, так как за тоже деяние в отношении его судом апелляционной инстанции был вынесен обвинительный приговор.

Других оснований для реабилитации осужденного Беликова А.В. суд также не усматривает.

Также суд указывает, что требование истца о возмещении материального вреда (имущественного вреда) подлежит рассмотрению в рамках уголовно-процессуального законодательства в соответствии со ст. 135 ч.4 УПК РФ, согласно которой это возможно лишь в случае реабилитации лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

Так как данный вопрос разрешить в рамках гражданско-процессуального законодательства невозможно, то в соответствии с абз. 2 ст.220 УПК РФ в данной части исковое требование подлежит прекращению, так как этот вопрос подлежит рассмотрению и разрешению в суде в ином порядке (уголовно-процессуальном).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

в удовлетворении искового требования Беликова А.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного осуждения отказать.

Производство в части требования Беликова А.В. о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате незаконного осуждения прекратить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Судья Зайцев С.Я.