Решение по делу № 33-5196/2016 от 04.04.2016

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-5196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Акининой Е.В., Дударек Н.Г.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Комаренко К.М.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2016 года

по делу по иску Комаренко К.М. к ОСП по Центральному району г.Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области, ФССП России, Министерству финансов
Российской Федерации о возмещении имущественного вреда и компенсации
морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Комаренко К.М. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Загарских Е.В. задолженности в размере <данные изъяты>. в его пользу. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.10.2015г. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Новокузнецка по указанному исполнительному производству № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей повлекли за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа и возникновение у него убытков в размере неисполненной части судебного решения на сумму <данные изъяты> коп., которые просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда причиненного в результате незаконного бездействия службы в размере <данные изъяты> возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> судебные издержки на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2016 года исковые требования Комаренко К.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комаренко К.М. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что выводы суда о совершении судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному району г. Новокузнецка всех необходимых действий для взыскания задолженности не соответствуют обстоятельствам дела. Считает неверным вывод суда, что действующим законодательством Российской Федерации не установлено право стороны на взыскание убытков в размере неисполненного денежного обязательства по исполнительному документу в пользу взыскателя за счет казны Российской Федерации при неполучении положительного результата исполнения исполнительного документа. Ссылается на пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в котором разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Его требования основаны на положениях части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Комаренко К.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель ОСП по Центральному району города Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области с решением суда согласна.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 15, 1069, 1071 ГК РПФ и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава- исполнителя при исполнении судебного акта, факта причинения убытков в размере <данные изъяты>., причинения истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также наличия причинной связи между конкретными незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры для исполнения решения суда, однако неполучение положительного результата исполнения исполнительного документа не влечет взыскание убытков с казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе направленные на обнаружение имущества должника, на которое должно было быть обращено взыскание.

Таким образом, принимая во внимание характер и последовательность действий службы судебных приставов, судом обоснованно установлено, что приставами принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Между тем, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о его бездействии, а отсутствие положительного результата для истца и не взыскание по решению суда в пользу истца сумм не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов и взыскания убытков в размере <данные изъяты> суммы неисполненного исполнительного документа, а также компенсации морального вреда.

Поскольку исполнительное производство по исполнению решения Куйбышевского районного суда от 23.07.2012 года не прекращено, для истца не утрачена возможность исполнения данного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Акинина Е.В.

Дударек Н.Г.