Решение по делу № 2-1681/2015 от 13.04.2015

№ 2-1681/2015

Решение

именем Российской Федерации

09 июня 2015 года           г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк» ООО к Сираеву Р. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Банк» ООО обратился в суд с вышеназванным иском к Сираеву Р.Ф., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Автомобиль, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства в размере <данные изъяты>

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сираев Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом – судебной повесткой. Повестка возвращена с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких случаях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, о чем указано в ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ «Банк» ООО и Сираев Р.Ф. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100339142 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 12% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Автомобиль, идентификационный номер (VIN) №, в размере <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», в размере <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обеспечение исполнения условий кредитного договора в договоре содержится условие о залоге автотранспортного средства Автомобиль, идентификационный номер (VIN) №.

Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога определена сторонами в сумме <данные изъяты> Начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., которое оставлено им без удовлетворения.

Задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность <данные изъяты>

Указанный расчет задолженности по кредитному договору суд признает достоверным, согласующимся с материалами дела. Возражений по заявленной сумме задолженности и сведений о надлежащем исполнении кредитного договора заемщиком – ответчиком по делу суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные требования истца о взыскании с ответчика Сираева Р.Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, процентов, начисленных на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Анализ имеющихся доказательств свидетельствует о том, что ответчик обеспечил собственным имуществом обязательства перед истцом по кредитному договору, которые на день обращения с иском в суд не исполнены, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, требования ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество соблюдены. Кроме того, право обращения взыскания задолженности перед банком по кредитному договору на заложенное имущество, условия и основания такого обращения установлены договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует невозможность банком исполнения условий договора об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, что дает ему право в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации обратиться в суд с требованиями о принудительном обращении долга на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, о чем следует из ст. 340 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> согласно Заключению о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, составленному ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Сираев Р.Ф. начальную продажную цену не оспорил, свое заключение о рыночной стоимости транспортного средства суду не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание в пользу истца задолженности по кредитному договору на принадлежащий Сираеву Р.Ф. и являющийся предметом обеспечения кредитного договора автомобиль марки Автомобиль, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии № определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины и оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск «Банк» ООО к Сираеву Р. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Сираева Р. Ф. в пользу «Банк» ООО денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты на основной долг, <данные изъяты>- проценты, начисленные на просроченную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сираеву Р. Ф., автомобиль марки Автомобиль, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Определить способ реализации автомобиля – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья             В.М. Рыбакова