Решение по делу № 2-1699/2022 (2-9340/2021;) от 24.12.2021

66RS0004-01-2021-014490-49

Дело № 2-1699/2022 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой А.И.,

с участием представителя истца Меньшикова А.В., представителя ответчика ООО «УК «Единый Стандарт» Сержантовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшенина С. А. (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН 6671097143) о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании ущерба в размере 381674 рублей, расходов за составление отчета в размере 18500 рублей, государственной пошлины в размере 7201 рубля 74 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником автомобиля Хонда СR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <//> по причине падения изношенных элементов остекления с балконов общего пользования, соединяющих <адрес> 9 по проезду Решетникова, автомобилю истца причинены механические повреждения. Падение изношенных элементов остекления произошло в результате некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества МКД. Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 381674 рубля. На основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабаева Е.В.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласился с результатами судебных экспертиз, поскольку расчет произведен на ретроспективную дату, настаивал на установлении размера ущерба на дату составления отчета.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, выразила согласие с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом Потеряевым Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора не подлежат удовлетворению, несение расходов истца по подготовке рецензий на заключения по итогам судебной экспертизы является инициативой истца, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Третье лицо Бабаева Е.В. в пояснениях суду указала, что она припарковала автомобиль истца между двумя автомобилями на парковке возле домов № и № по проезду Решетникова. Около 19-00 соседи ей сообщили о том, что переходных балконов соединяющих <адрес> 9на автомобиль падают стекла. В результате падения стекол образовались множественные повреждения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, представителя истца не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец является собственником транспортного средства Хонда СR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из материалов проверки КУСП № от <//>, 20296 от <//>, содержащего в том числе протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, следует, что <//> в период времени с 19-00 до 19-30 по адресу: г. Екатеринбург <адрес> Бабаева Е.В. обнаружила автомобиль истца Хонда СR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты> с повреждениями лобового стекла, вмятин и царапин на элементах кузова, сколы на бампере и стекле.

Из письменных пояснений Бабаевой Е.В. повреждение автомобиля истца имело место по причине падения изношенных элементов остекления с балконов общего пользования, соединяющих <адрес> 9 по проезду Решетникова в г. Екатеринбурге

Ответчиком обстоятельства падения элементов остекления с балконов общего пользования, соединяющих <адрес> 9 по проезду Решетникова надлежащими доказательствами не оспорены.

Согласно п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В подп.3 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № (далее по тексту – Правила N491) установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от <//> N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

В силу П. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.6, 4.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <//> N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

исправное состояние окон, дверей и световых фонарей;

нормативные воздухоизоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей;

периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

Устранять неисправности заполнений оконных и дверных проемов:

Стекла входных дверей в подъезд должны быть, как правило, армированные, закрепленные на эластичных резиновых прокладках или защищены решетками.

Заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами. Все поверхности, соприкасающиеся с каменными стенами, должны быть изолированы.

Поскольку судом установлено, что <//> имело место падение элементов остекления на автомобиль истца, суд приходит к выводу, что в данном происшествии имеется вина ответчика, который, как управляющая организация, не обеспечил надлежащие содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его содержания, в том числе не произвело своевременную замену подвергшихся значительному износу остекление балконов общего пользования.

Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба, представлены отчет № Б-031-22-У от <//>, информационное письмо ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от <//>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 381674 рубля

При наличии спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от <//> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V государственный регистрационный знак В108ОК166, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате падения элементов остекления <//> по адресу: г. Екатеринбург <адрес> учетом износа и без учета износа.

Во исполнение указанного определения судебным экспертом Семеновым А.С. представлено заключение эксперта от <//> №, в рамках которого экспертом исследован вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент происшествия.

В судебном заседании эксперт Семенов А.С. выводы, изложенные в заключении, подтвердил, представил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта на текущую дату.

Представителем истца, не согласившись с выводами судебной экспертизы, представил отчет от <//> № Б-031-22-У, содержащие иные выводы, чем изложены в результатах судебной экспертизы.

Заслушав судебного эксперта Семенова А.С., специалиста Пиджакова Е.С., при оспаривании представителем ответчика получение повреждений ветрового стекла и решетки обтекателя в результате заявленных истцом событий, назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <//> №, повреждения капота (порезы ЛКП в правой задней угловой части), фары левой (порезы и трещины пластика рассеивателя), бампера переднего (порезы ЛКП в левой части), стекла ветрового окна (сколы и трещины), облицовки передней левой стойки верхней (вмятина, порезы материала), рамы левой боковины (передней части) (вмятина, порезы и сколы ЛКП), накладки декоративной передней левой двери (вмятины, царапины), стекла передней левой двери (царапины), зеркального элемента левого наружного зеркала (скол), двери передней левой (порезы и царапины ЛКП), могли быть получены автомобилем HONDA CR-Y, г/н ВЮ80К/196, в результате падения элементов остекления <//>, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Повреждения бампера переднего (абразивные сколы ЛКП), капота (абразивные сколы ЛКП), решетки обтекателя правой (задир), не могли быть получены автомобилем HONDA CR-V, г/н ВЮ80К/196, в результате падения элементов остекления <//>, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, г/н ВЮ80К/196, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате падения элементов остекления <//>, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с учетом износа и без учета износа, с учетом ответа на первый вопрос, по представленным документам и с учётом п.2.10 части 1 МР составляет: без учета износа деталей - 200 300,00, с учетом износа деталей - 159 800,00 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает результаты заключения эксперта от <//> № в качестве доказательства по делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Доводы представителя истца о том, что результаты данного заключения не могут быть приняты судом, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен на дату происшествия судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, подлежит определению на дату добровольного исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба, что в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу изложенного, суд представленные истцом отчет № Б-031-22-У от <//>, информационное письмо ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от <//> не принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Установив вину ответчика в причинении материального ущерба истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 200300 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Требования истца о взыскании стоимости оценки в размере 18500 рублей, государственной пошлины в размере 7201 рубля 74 копеек, суд признает необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (52,47%) - расходы по оплате услуг оценки в размере 9706 рублей 95 копеек, государственную пошлину в размере 3778 рублей 75 копеек.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по проведению оценки в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 2500 рублей, государственной пошлины в размере 3884 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя по рассмотрению настоящего дела составили 50000 рублей.

При разрешении заявленного требования суд, не принимает к расчету размера стоимости услуг представителя, стоимость услуг по составлению претензии, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для данного спора не предусмотрено, учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований истца –в размере 10494 рублей.

Руководствуясь ст. 56,57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Меньшенина С. А. (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН 6671097143) о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН 6671097143) в пользу Меньшенина С. А. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 200300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9706 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10494 рублей, государственную пошлину в размере 3778 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева