Решение по делу № 2-771/2022 от 29.08.2022

Резолютивная часть

       оглашена 15.11.2022

Мотивированное решение

       изготовлено 23.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Звенигород

Московская область                               15 ноября 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                Фоменковой О.А.,

при секретаре                         Кирилловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военной прокуратуры Алакурттинского гарнизона Северного Флота РФ, предъявленному в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», к Орлову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Военная прокуратура Алакурттинского гарнизона Северного Флота РФ, предъявляя требования в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», обратилась в суд с иском к Орлову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 690 294,13 руб.

Требования мотивированы тем, что Военной прокуратурой Алакурттинского гарнизона Северного Флота РФ проведена проверка соблюдения требований законодательства о сохранности федеральной собственности в военном комиссариате Мурманской области.

Орлов Н.Н. в период с июня 1984 г. по июль 1994 г. проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР и Российской Федерации, в воинских частях, дислоцированных в Мурманской области, т.е. в районе Крайнего Севера. По увольнению с военной службы его выслуга лет в календарном исчислении в данных районах составила менее 15 лет. 21.12.1994 Орлов Н.Н. обращался в военный комиссариат г. Апатиты Мурманской области с заявлением о постановке на воинский учет о выплате пенсии за выслугу лет с учетом соответствующего районного коэффициента как лицу, непосредственно перед увольнением проходившему военную службу в районе Крайнего Севера менее 15 лет с сохранением районного коэффициента до последующего выезда на новое постоянное место жительства в местности, где к денежному довольствию военнослужащих районный коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере, и, по утверждению истца, был ознакомлен с условиями выплаты пенсии и с обстоятельствами, лишающих права на дальнейшее получение пенсии, или влекущими уменьшение ее размера, а также дал обязательство сообщить об убытии на постоянное место жительства (пребывания) в другую область или государство, о чем свидетельствует его подпись в указанном заявлении. С 13.08.1994 Орлову Н.Н. установлена пенсия за выслугу лет с учетом районного коэффициента, выплата которой производилась военным комиссариатом Мурманской области, на расчетный счет Орлова Н.Н, открытый в Апатитском отделении Сбербанка России № 8017. Как указал представитель истца, в марте 2022 года Орлов Н.Н. прибыл в военной комиссариат Мурманской области, где был ознакомлен с памяткой о порядке применения районных коэффициентов к размерам пенсий и написал согласие на обработку персональных данных, где указал место регистрации <адрес>, при этом каких-либо сведений о том, что проживает на территории Московской области, должностных лиц военного комиссариата не уведомил (представил паспорт с местом регистрации по адресу: <адрес>). По результатам проведенной проверки в соответствии с информацией, полученной из Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области Орлов Н.Н. с 01.09.2014 по декабрь 2021 года осуществлял трудовую деятельность и получал доходы от: МОУ ДОД «Дом детского творчества» (Московская область, Одинцово, г. Звенигород, ИНН 5015004208), с 03.04.2017 по 31.03.2022 - ООО «Хелипром СПБ» (Московская обл., Одинцовский р-н, ИНН 08011088864), 22.05.2018 по настоящее время получает доходы в ООО «Авиасервис» (Московская обл., Одинцовский р-н, ИНН 7705673738), 01.06.2018 по настоящее время получал доходы в ООО «СКАЙПРО ХЕЛИКОПТЕРС» (Московская обл., ИНН 7714933894). Также представитель истца сообщил, что Орловым Н.Н. представлено выданное МП № 4 МУ МВД России «Одинцовское» 30.12.2008 свидетельство о регистрации с 25.10.2016 по 24.10.2021 по месту пребывания № 2999 по адресу: <адрес>. Истец утверждает, что фактическим местом жительства Орлова Н.Н. является жилое помещение по адресу: <адрес>. В указанной связи представитель истца находит, что Орлов Н.Н., преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения путем сокрытия фактического места проживания (пребывания), в военный комиссариат Мурманской области, а также его структурные подразделения, с заявлением о выплате ему пенсии по фактическому месту проживания (пребывания) в г<адрес> не обращался, в связи с чем выплата пенсии Орлову Н.Н. продолжает производиться военным комиссариатом Мурманской области с учетом районного коэффициента как лицу, проживающему (временно пребывающему) в районах Крайнего Севера и непосредственно перед увольнением проходившему военную службу в районе Крайнего Севера, до настоящего времени. Относимо полученных данных о трудовой деятельности, истец настаивает на том, что за период с 01.09.2014 по 31.07.2022 Орлов Н.Н. получил пенсию с учетом незаконно начисленного районного коэффициента в размере 690 294,13 руб., чем причинил государству ущерб на указанную сумму, а поэтому таковая подлежит взысканию с него как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель процессуального истца по доверенности - помощник Одинцовского городского прокурора Подсветов Д.М. требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по доводам, приведенным в иске, а также дополнительной письменной позиции, поступившей на возражения ответчика, основанной на том, что Орлов Н.Н., возложенную на него обязанность сообщить в военный комиссариат Мурманской области об изменении места жительства (места пребывания), не исполнил, о необходимости уведомления был осведомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о назначении пенсии, но переехав проживать в г<адрес>, умолчал об обстоятельствах изменения места жительства (места пребывания), что свидетельствует о недобросовестности с его стороны.

Ответчик Орлов Н.Н. в настоящее судебное заседание не явился, уведомлен, явка стороны ответчика обеспечена представителем по доверенности Булавиным Ц.В., который, поддержав доводы письменных возражений, настаивал на том, что добросовестность действий презюмируется, со стороны Орлова Н.Н. отсутствуют противоправные действия, умышленное сокрытие информации, которая, по мнению представителя, могла быть получена и ранее, поскольку орган, осуществляющий пенсионное обеспечение военнослужащих, вправе истребовать данные с целью их проверки и приведения в актуальное состояние. В исковых требованиях просил отказать, а в случае признания требований обоснованными – применить срок исковой давности, исчисление которого, по мнению представителя, надлежит определить не ранее трех лет, предшествующих проверочным мероприятиям.

ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» о разбирательстве дела уведомлено, данные о времени и месте судебного заседания размещены на портале ГАС Правосудие в соответствии с требованиями ч. 21 ст. 213 ГПК РФ.

Обсудив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что в удовлетворении требований следует отказать, руководствуясь следующим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Орлов Н.Н., Дата обезличена года рождения, с 1984 года проходил военную службу в отдельном вертолетном авиационном полку ВВС отдаленной местности - <адрес>, убыл в запас 27.07.1994.

21.12.1994 Орлов Н.Н. оформил заявление о назначении ему пенсии за выслугу лет. В данном заявлении он обязался в случае переезда на другое место жительства сообщить об этом в горвоенкомат.

Орлов Н.Н. с 29.05.1991 по настоящее время имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу <адрес>, сведения также подтверждены адресной справкой (л.д. 151).

Согласно представленным сведениям, с 30.08.2014 по 31.08.2022 Орлову Н.Н. производилось начисление пенсии за выслугу лет с учетом районного коэффициента, предусмотренного для лиц, состоящих на пенсионном обеспечении и проживающих в районах Крайнего Севера, установленного по месту жительства Орлова Н.Н. в <адрес> (район Крайнего Севера).

По справке начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Мурманской области, расчет излишне выплаченной пенсии за период с 30.08.2014 по 31.08.2022 составил 690 294,13 руб. (л.д. 162).

В мае 2022 года Военной Прокуратурой Алакурттинского гарнизона получены сведения персонифицированного учета в отношении Орлова Н.Н., согласно которым подтверждены отчисления на застрахованное лицо, начиная с 01.01.2015, работодателями, расположенными в Московской области.

Из поступивших на запросы Военной Прокуратурой Алакурттинского гарнизона установлено с подтверждением соответствующими сведениями организаций и учреждений о трудовой деятельности, что Орлов Н.Н.: с 01.09.2014 по декабрь 2021 года осуществлял трудовую деятельность и получал доходы от МОУ ДОД «Дом детского творчества» (Московская область, Одинцово, г. Звенигород, ИНН 5015004208), с 03.04.2017 по 31.03.2022 - ООО «ХелиПром СПБ» (Московская обл., Одинцовский р-н, ИНН 08011088864), 22.05.2018 по настоящее время получает доходы в ООО «Авиасервис» (Московская обл., Одинцовский р-н, ИНН 7705673738), 01.06.2018 по настоящее время получает доходы в ООО «СКАЙПРО ХЕЛИКОПТЕРС» (Московская обл., ИНН 7714933894).

14.03.2022 Орлов Н.Н. оформил письменное информирование о порядке применения районных коэффициентов к размерам пенсий, предупреждение о возмещении ущерба государству в случае необоснованного получения излишне выплаченных сумм, а также Согласие на обработку персональных данных (л.д. 147, 148-149).

В объяснении, изложенном в адрес Военного прокурора Алакурттинского гарнизона от 11.08.2022, Орлов Н.Н. указал, что зарегистрирован в г. Апатиты, однако фактически с 2014 года проживает в <адрес>, о перемене места жительства в военный комиссариат не сообщал, взял обязательство возместить причиненный государству ущерб в виде незаконно начисленных сумм с учетом районного коэффициента (л.д. 154-156).

Также Орлов Н.Н. в ходе проверки предъявил свидетельство о регистрации по месту пребывания сроком с 25.10.2016 по 24.10.2021 по адресу: <адрес> (л.д. 157).

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации № 4468-I лицам, указанным в статье 1 данного закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Частью 12 статьи 56 Закона Российской Федерации № 4468-I установлено, что лица, указанные в статье 1 данного закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Закона Российской Федерации № 4468-I пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 данного закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с Законом Российской Федерации № 4468-I, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 этого же закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 названного закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера г. Апатиты Мурманской области отнесен к районам Крайнего Севера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1237 установлены размеры коэффициентов и процентных надбавок, а также порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях.

Пунктом 3 данного постановления в соответствии с Законом Российской Федерации № 4468-I, федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, предписано применять с 01.01.2012 коэффициенты, установленные данным постановлением, при выплате указанным лицам пенсий в случаях, установленных статьей 48 этого закона.

Военный прокурор Алакурттинского гарнизона, обращаясь в суд с иском о взыскании с Орлова Н.Н. излишне полученной им пенсии за выслугу лет за период с 01.09.2014 по 31.07.2022, как выплаченной с учетом незаконно начисленного районного коэффициента, в размере 690 294,13 руб., ссылался в обоснование своих требований на то, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Орлова Н.Н. и подлежат возврату, так как были получены им в результате его недобросовестных действий, выразившихся в неисполнении им обязательства по сообщению в военный комиссариат о выезде на другое постоянное место жительства в 2014 году.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Вместе с тем закон устанавливает исключения и из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1069 утверждено Положение о военных комиссариатах.

В силу подпункта 39 статьи 17 указанного Положения основной задачей военных комиссариатов, в том числе является осуществление пенсионного обеспечения граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, назначение указанным лицам пенсий, пособий, предоставление компенсаций и осуществление других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Военный комиссар организует служебную деятельность военного комиссариата в соответствии с законодательством Российской Федерации и управляет ею; обеспечивает в военном комиссариате: выполнение личным составом поставленных перед ним задач; законное, экономное и эффективное использование выделенных бюджетных ассигнований, нефинансовых активов и иного имущества, соблюдение бюджетной, налоговой, платежной, кассовой и штатно-тарифной дисциплины; организует взаимодействие военного комиссариата с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, осуществляет взаимодействие непосредственно (пункт 10).

Исходя из приведенных норм Положения о военном комиссариате, на военный комиссариат возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе за счет федерального бюджета.

Учитывая бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении пенсии за выслугу лет, именно истец должен представить суду допустимые и относимые доказательства того факта, что со стороны Орлова Н.Н. имела место недобросовестность в получении пенсии за выслугу лет с учетом районного коэффициента.

В настоящем случае, по мнению суда, структурное ведомство, осуществляющее назначение, учет и перерасчет пенсионных выплат (центр социального обеспечения военного комиссариата Мурманской области) в силу имеющихся у него полномочий и компетенций в рамках межведомственного взаимодействия мог и должен был получить информацию, позволяющую установить пребывание Орлова Н.Н. и факт его трудовой деятельности в другом регионе.

Такая функция осуществлена не была. В ходе разбирательства истцом не представлено иных доказательств недобросовестности Орлова Н.Н., а полученные в ходе проверочных мероприятий, организованных в октябре 2021 года, сведения персонифицированного учета, данные от работодателей, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, наличии у него корыстных побуждений и умысла незаконно обогатиться.

Более того, на момент выявления и ранее, Орлов Н.Н. сохраняет регистрацию по месту жительства в г. Апатиты, срок регистрации по месту пребывания в Московской области истек в 2021 году.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Военной прокуратуры Алакурттинского гарнизона Северного Флота РФ, предъявленные в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», к Орлову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья                         О.А. Фоменкова