Решение по делу № 33-1262/2023 от 17.02.2023

Судья: Неробова Н.А.                                        УИД 39RS0001-01-2022-004655-43                                                                                                        дело №2-4454/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-1262/2023

15 марта 2023 года                                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                   Чашиной Е.В.,

судей                                                              Королевой Н.С., Яковлева Н.А.,

при секретаре                                                Юдиной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2022 г. по исковому заявлению Никитина Евгения Владимировича к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Лидер К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к АО «СЗ «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указав в обоснование заявленных требований, что 3 апреля 2019 г. между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 22 октября 2018 г. В соответствии с условиями договора он принял на себя в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «<данные изъяты> как участнику долевого строительства по договору № Указанный договор был заключен между ООО «<данные изъяты>» и АО СЗ «Акфен» на участие в долевом строительстве объекта долевого строительства – 1-комнатной квартиры, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 8 этаже в 1-й секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (ГП). Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства (с учетом дополнительного соглашения к договору №1 от 2 апреля 2019 г.) был определен не позднее 30 марта 2020 г., цена договора составила 1 819 892,80 рублей, которая им была оплачена в полном объеме. Однако в указанный в договоре срок застройщик не получил разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, квартира была передана ему лишь 3 декабря 2021 г. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате неустойки, но ответа на нее не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за период с 31 марта 2020 г. по 2 апреля 2020 г. и за период со 2 января 2021 г. по 3 декабря 2021 г. в размере 246 777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2022 г. заявленные Никитиным Е.В. исковые требования были удовлетворены частично: в его пользу с АО СЗ «Акфен» взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 31 марта 2020 г. по 3 декабря 2021 г. в размере 246 777 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 128 388,50 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей. Также с АО СЗ «Акфен» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5967,77 рублей. Одновременно застройщику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ «Акфен» выражает несогласие с вынесенным решением, полагает взысканную в пользу истца сумму неустойки и штрафа существенно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного права, в связи с чем рассматриваемой в качестве неосновательного обогащения; предлагая собственный расчет, считает подлежащей снижению сумму неустойки до 94 000 рублей, штрафа – до 20 000 рублей. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое судом оставлено без удовлетворения. Обращает внимание, что на момент рассмотрения дела дом был сдан в эксплуатацию, а квартира принята истцом; ответ на претензию истцу застройщиком направлялся, однако почтовое отправление адресатом получено не было.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца Никитина Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 октября 2018 г. между ООО «<данные изъяты>» и АО СЗ «Акфен» был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлись несколько квартир в жилом доме по строительному адресу: г<адрес> (ГП), в том числе однокомнатная квартира со строительным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 8 этаже в 1 секции жилого дома.

На основании договора уступки прав требований № от 3 апреля 2019 г. права требования по указанному договору от ООО «<данные изъяты>» перешли к Никитину Е.В.

Обязательства по оплате стоимости квартиры – 1 819 892,80 рублей со стороны дольщика были исполнены в полном объеме.

По условиям договора участия в долевом строительстве № от 22 октября 2018 г. объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее октября 2019 г. Однако 2 апреля 2019 г. между ООО «<данные изъяты>» и АО СЗ «Акфен» было заключено дополнительное соглашение к договору №1, согласно которому передача объекта долевого строительства должны быть осуществлена не позднее 30 марта 2020 г.

Фактически квартира была передана уже новому дольщику Никитину Е.В. 3 декабря 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании вышеназванного договора, и пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Период просрочки составил с 31.03.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 03.12.2021 (с учетом постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №423), соответственно размер неустойки был определен в сумме 247 505,42 рублей, но поскольку истец просил взыскать неустойку в размере 246 777 рублей, суд ограничился данной суммой.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения обязательств по договору, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от вышеуказанных присужденных сумм.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, того обстоятельства, что застройщик несет существенную социальную нагрузку по обеспечению жильем обманутых дольщиков и нуждающихся категорий граждан, а также в связи с тем, что взыскание неустойки в полном объеме негативно повлияет на деятельность застройщика, нарушит права дольщиков других объектов долевого строительства. При этом обращает внимание, что ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ было заявлено в суде первой инстанции, а также представлены в его обоснование соответствующие документы. Кроме того, данный спор не является единственным и при разрешении других аналогичных споров положения приведенной статьи закона судом применялись.

    Однако суд апелляционной инстанции с такими доводами согласиться не может в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. №185-О-О, от 22 января 2014 г. №219-О, от 24 ноября 2016 г. №2447-О, от 28 февраля 2017 г. №431-О, постановление от 6 октября 2017 г. №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В суд первой инстанции АО СЗ «Акфен» было подано письменное заявление с приложением соответствующих документов о применении в рассматриваемом деле положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. В частности, АО СЗ «Акфен» в своем письменном отзыве приводил доводы и представлял соответствующие документы о том, что согласно договору № от 31 августа 2015 г. является компанией, обеспечивающей квартирами обманутых дольщиков – членов ЖСК «<данные изъяты>» и ЖСК «<данные изъяты>», которые пострадали от недобросовестных действий ООО «<данные изъяты>»; по данному договору передано 133 квартиры и 45 000 000 рублей для разрешения вопросов обманутых дольщиков; вопрос курируется Правительством РФ и Правительством Калининградской области, а также муниципалитетом; планируется к передаче 247 квартир; обязательство АО СЗ «Акфен» по обеспечению жильем обманутых дольщиков разрешает острый социальный вопрос и является одним из приоритетных; также общество несет нагрузку по обеспечению жильем нуждающихся категорий граждан, выступает инвестором и передает в собственность администрации 10% от всего объема возводимого своими силами жилья, которое используется для заселения детей-сирот, лиц, имеющих тяжелые формы заболеваний, граждан, чьи дома признаны аварийными и подлежащими сносу, иных льготных категорий граждан; эти обязательства не связаны с коммерческой деятельностью застройщика; кроме того, АО СЗ «Акфен» предоставило квартиры и выплатило компенсации обманутым дольщикам – членам кооператива ЖСК «<данные изъяты>», которые пострадали от действий недобросовестных застройщиков Калининградской области с 1997 г., вследствие двойных продаж объектов в строящихся многоквартирных домах; препятствием к своевременному окончанию строительства послужили ограничительные мероприятия, принимаемые с марта 2020 г. в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, необходимость корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок), заболевание персонала общества, сбои в работе государственных и муниципальных органов, существенное удорожание строительных материалов и сбои в их поставках; кроме того, препятствием к осуществлению строительства дома также явилось ограничение общестроительных работ по всем протокольным маршрутам чемпионата мира по футболу 2018 г. и на прилегающей к ним территории в период с 15.05.2018 по 15.07.2018.

Действительно, ранее в суде рассматривалось значительное количество судебных споров между дольщиками и АО СЗ «Акфен» и во многих делах вышеприведенные обстоятельства и представленные застройщиком документы принимались в качестве основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не означает, что абсолютно по всем делам с данным застройщиком подлежат применению положения названной статьи закона.

Как выше уже указывалось, в силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности ее последствиям нарушения обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. №6-О, а также требования ч.1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом обязанность соблюсти сроки по передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена договором участия в долевом строительстве. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В рассматриваемом случае подлежит учету то обстоятельство, что изначально при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик брал на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее октября 2019 г., а фактически квартира была передана дольщику только в декабре 2021 г., то есть задержка составила более двух лет. При этом первоначальный дольщик по договору, подписав дополнительное соглашение к нему, в добровольном порядке согласился на изменение этого срока и установления его не позднее 30 марта 2020 г. Таким образом, за период с октября 2019 г. по март 2020 г. неустойка не подлежала начислению. Далее в связи с принятием постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №423 застройщик был освобожден от уплаты неустойки еще на период с апреля 2020 г. по декабрь 2020 г. включительно. При чем данное постановление принималось Правительством РФ именно по причине действия ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, поэтому ссылки на эти обстоятельства как на основание для применения положений ст. 333 ГК РФ, несостоятельны. Стоимость жилого помещения по договору составила 1 819 892,80 рублей и была оплачена дольщиком в полном объеме. Исходя из этого, а также вышеприведенных обстоятельств о периоде начисления неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размере нестойки в сумме 246 777 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ не усматривается. По аналогичным основаниям необходимости в снижении суммы штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В апелляционной жалобе стороной ответчика также приводятся доводы о том, что при размещении денежных средств во вклад в кредитное учреждение под 4,21% годовых (средневзвешенная процентная ставка по депозитам на март 2020 г.), то доход истца составил бы 71 159,70 рублей, то есть значительно меньше взысканного размера неустойки.

Действительно, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, критерии определения пределов уменьшения неустойки является оценочным применительно к каждому случаю и не свидетельствует о безусловном ограничении возможности суда уменьшить размер неустойки применительно к средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям, поскольку не исключена и возможность учета показателя инфляции, который в исследуемый период был значительно ниже ставки кредитных организаций, а также иных обстоятельств.

По аналогичным основаниям не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа исходя из того, что при расчете неустойки по ст. 395 ГК РФ ее размер составит только 94 170,76 рублей. Кроме того, расчет неустойки осуществляется в порядке, определенном Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: