Решение по делу № 33-3484/2017 от 15.06.2017

Судья Беляева Т.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2017 года № 33-3484/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сметаниной Н.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2017 года, которым со Сметаниной Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» взыскана задолженность по договору займа от 14 апреля 2016 года №... в размере 215 464 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 11 355 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Subaru Impreza, VIN - №..., государственный регистрационный знак №..., стоимостью 700 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Сметаниной Н.В., ее представителей Чумакова А.А., Сметанина Н.А., судебная коллегия

установила:

14 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ», в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (далее ООО МФК «СЗД», кредитор) и Сметаниной Н.В. (заемщик) заключен договор займа №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 300 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом из расчета 86,4% годовых сроком до 13 апреля 2017 года (л.д. 16-18).

В тот же день, 14 апреля 2016 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, в силу пункта 9 названного договора, между сторонами заключен договор залога №... транспортного средства – автомобиля Subaru Impreza, идентификационный номер (VIN) №..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №... (л.д. 19-23).

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 700 000 рублей, она же является ценой реализации (начальной продажной ценой) имущества, паспорт заложенного транспортного средства Сметанина Н.В. во исполнение пункта 10 договора займа и пункта 3.3.9 договора залога передала ООО МФК «СЗД», о чем составлен акт приема-передачи от 14 апреля 2016 года (л.д. 9).

ООО МФК «СЗД» исполнило свою обязанность по предоставлению заемщику денежных средств, определенным в пункте 17 договора займа способом, переведя сумму займа через платежную систему денежных переводов «Contact» (л.д. 42).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, 16 марта 2017 года ООО МФК «СЗД» обратилось в суд с иском к Сметаниной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 215 464 рубля 37 копеек, включая заложенность по процентам - 25 676 рублей 09 копеек, по основному долгу - 185 360 рублей 96 копеек, по неустойке - 4427 рублей 37 копеек; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 355 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Subaru Impreza, идентификационный номер (VIN) №..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО МФК «СЗД» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Сметанина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сметанина Н.В. просила об отмене решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование поданной жалобы она ссылалась на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, лишение ее возможности добровольного исполнения предъявленных требований, дополнительное взыскание с нее денежных средств в размере государственной пошлины. Кроме того, она указала: на неизвещение ее о времени и месте рассмотрения дела, невозможность участия в судебном заседании по причине нахождения ее в командировке в <адрес>; на отсутствие доказательств получения ею денежных средств по договору займа и направления ей претензии о досрочном исполнении обязательств; на незаключение ею договора залога транспортного средства и необоснованность в связи с этим требования об обращении взыскания на имущество. Выражая несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, размером взысканных с нее просроченных процентов и пени, указывая на несоразмерность суммы задолженности последствиям нарушенного обязательства, Сметанина Н.В. полагала, что задолженность подлежит снижению до 1000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МФК «СЗД» по доверенности Токарь А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая заявленные ООО МФК «СЗД» исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 337, 340, 348, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате начисленных за пользование займом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (л.д. 24-25).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии доказательств направления Сметаниной Н.В. претензии о досрочном исполнении обязательств, лишении ответчика возможности добровольного исполнения предъявленных требований, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств ООО МФК «СЗД» 23 января 2017 года направило по адресу регистрации Сметаниной Н.В.: <адрес>, претензию об оплате суммы долга по договору займа (л.д. 6-7).

Почтой России письму присвоен идентификационный номер №.... Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... срок хранения письма истек, оно возвращено обратно отправителю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни законом, ни договором займа не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неизвещении Сметаниной Н.В. о времени и месте рассмотрения дела в связи с нахождением ее в период рассмотрения дела в командировке в <адрес>, полагая, что они не могут служить основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 10 апреля 2017 года в 09 часов 30 минут, направлено Сметаниной Н.В. по вышеуказанному адресу регистрации ответчика 23 марта 2017 года.

3 апреля 2017 года судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 53).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 июня 2017 года Сметанин Н.А., поддерживая доводы апелляционной жалобы ответчика, пояснил, что 20 марта 2017 года Сметанина Н.В. ехала в <адрес> на курсы в ООО «Свой метр квадратный» на поезде «...», обратно на автомобиле.

С учетом объяснений представителя ответчика рассмотрение дела было отложено, у Сметаниной Н.В. запрошены проездные документы, сведения о прохождении курсов повышения квалификации, в ООО «Свой метр квадратный» запрошены сведения о проведении курсов повышения квалификации, их названии, периоде проведения в марте-апреле 2017 года, обучении на них Сметаниной Н.В.

Стороной ответчика запрошенные документы не представлены, из ООО «Свой метр квадратный» также не поступили.

Согласно письма департамента управления бизнес-блоком «Пассажирские перевозки» ОАО «РЖД» от 4 июля 2017 года №... отсутствует информация о приобретении Сметаниной Н.В. железнодорожных проездных документов для проезда по маршруту «...» 20 марта 2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 июля 2017 года Сметанина Н.В. пояснила, что до места командировки <адрес> она добиралась на попутках до <адрес>, затем с представителем фирмы, в которой должна была проходить курсы. Представитель ответчика Сметанин Н.А. пояснил, что в предыдущем судебном заседании он предположил факт проезда Сметаниной Н.В. к месту курсов на поезде.

Судебная коллегия критично оценивает объяснения ответчика Сметаниной Н.В. и ее представителя Сметанина Н.А., поскольку трудовая книжка, проездные документы, а также документы, подтверждающие факт пребывания Сметаниной Н.В. период с 20 марта по 14 апреля 2017 года в командировке в <адрес> на курсах менеджеров по продажам, стороной ответчика не представлены, в материалах дела отсутствуют; справка о том, что Сметанина Н.В. работает в должности менеджера по закупкам в ООО «Сантэм+» и командировочное удостоверение подписаны директором предприятия Сметаниным Н.А., являющимся представителем ответчика по делу.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Сметанина Н.В. была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, является правильным.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Утверждения подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт получения Сметаниной Н.В. денежных средств по договору займа опровергается материалами дела, в котором содержится отчет за 15 апреля 2016 года о перечислении ответчику денежных средств по договору займа от 14 апреля 2016 года №... в размере 300 000 рублей.

Кроме того, из расчета задолженности следует, что в счет погашения долга Сметаниной Н.В. производились платежи: 16 мая 2016 года в размере 38 200 рублей, 16 июня 2016 года в размере 38 183 рубля 71 копейка и 16 рублей 29 копеек, 19 июля 2016 года в размере 38 238 рублей 11 копеек, 15 августа 2016 года в размере 261 рубль 89 копеек, 19 августа 2016 года в размере 37 991 рубль 99 копеек, 15 сентября 2016 года в размере 1008 рублей 01 копейка, 21 сентября 2016 года в размере 7000 рублей, 22 октября 2016 года в размере 20 000 рублей, 28 октября 2016 года в размере 10 000 рублей, 23 ноября 2016 года в размере 47 000 рублей. Данное обстоятельство служит подтверждением получения ответчиком суммы займа.

Признаются судебной коллегией несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о незаключенности ответчиком договора залога транспортного средства, необоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Сметанина Н.В. не подписывала договор залога транспортного средства судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем оснований полагать, что ответчик договор не заключала не имеется.

Из договора залога от 14 апреля 2016 года №... следует, что залогодатель Сметанина Н.В. передала залогодержателю ООО МФК «СЗД» в залог автомобиль Subaru Impreza, идентификационный номер (VIN) №..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.... На каждом листе договора имеется подпись Сметаниной Н.В., каких-либо возражений по условиям договора не представлено.

Из объяснений ответчика Сметаниной Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 июля 2017 года следует, что при заключении договора займа она подписывала большой пакет документов, не помнит был ли среди них акт приема-передачи паспорта заложенного транспортного средства (далее ПТС), оригинал которого она передала истцу, поскольку денежные средства она получала под залог автомобиля.

По мнению судебной коллегии, действия заемщика Сметаниной Н.В. по передаче ПТС займодавцу ООО МФК «СЗД» соответствуют условиям заключенных договоров займа и залога, направлены на исполнение пунктов 9, 10 договора займа и пункта 3.3.9 договора залога.

При неисполнении заемщиком обязательств по договору займа истец был вправе заявлять требование об обращении взыскания на предмет залога и удовлетворение такого требования судом правомерно.

Несогласие подателя жалобы с расчетом задолженности, представленным истцом, размером взысканных с нее просроченных процентов и пени, доводы о несоразмерности суммы задолженности последствиям нарушенного обязательства и снижении ее до 1000 рублей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку контррасчета, мотивированно опровергающего расчет истца и обосновывающего необходимость снижения задолженности до указанной суммы, Сметаниной Н.В. представлено не было.

Взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, произведено судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований истца и отсутствии доказательств досудебного погашения долга ответчиком.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметаниной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: