Решение по делу № 2-676/2016 (2-7216/2015;) от 20.08.2015

                                                                                                                 Дело №

                                                             РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года    Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                  При секретаре                     Чобановой ЖШ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Кравченко АГ предъявил иск к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес> 2 произошло     дорожно-транспортное     происшествие     с     участием     двух     автомобилей:    Lexus IS 250, регистрационный знак №, под управлением Кравченко АГ и ему принадлежащего, и      Lada Priora, регистрационный знак №, под управлением Харчевского ПВ.

Ответственность истца застрахована в САО «Надежда», ответственность Харчевского ПВ застрахована в ООО «Росгосстрах».

В    произошедшем    дорожно-транспортном    происшествии    установлена вина Харчевского ПВ, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Истец обратился с заявлением на страховую выплату к ответчику. Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 31 562,58руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автократ», которым произведен осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 69 595,67руб. Кроме того, истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 3 000руб.00коп.

После проведения независимой экспертизы истец обратился с претензией к ответчику и приложенным оригиналом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик от казал в выплате оставшейся части страхового возмещения, с чем истец не согласен и вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнений материальный ущерб в размере 10 915,42руб., 3000,00руб. расходы на проведение экспертизы, 3 000,00руб. моральный вред, неустойку 30 019,50руб., расходы на проведение судебной экспертизы 5 870,00руб., расходы на нотариальную доверенность 1 000,00руб., расходы на оплату услуг юриста 10 000,00руб., штраф.

    В судебном заседании представитель истца Калинина ЕА, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала.

    Представитель ответчика Леонова ПМ, доверенность в деле, иск признала с учетом результатов судебной экспертизы. Просит снизить размер неустойки с учетом фактических обстоятельств.

    Третьи лица Харчевский ПВ, Харчевская ВП, ПАО Росгосстрах своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. ПАО «Росгосстрах» извещено, о причинах неявки суд в известность не поставило. Харчевский ПВ, Харчевская ВП не извещены, судебные извещения возвращены суду без вручения в связи с истечением срока хранения. Ранее Харчевский ПВ ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы административного производства № МУ МВД России «<адрес>» по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей      Кравченко АГ и Харчевского ПВ, суд считает, что иск следует удовлетворить в части силу следующего.

Факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, его причин у сторон спора, третьих лиц сомнений не вызывает, о чем свидетельствует исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в сумме 31 562,58руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п.п. «б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.21 ст.12 приведенного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату на основании представленного им отчета ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям данного дорожно-транспортного происшествия составляет 69 595,67руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии в связи с тем, что экспертное заключение ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Действительно представленное в том числе и суду в подтверждение своих требований экспертное заключение ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Единой методики, в том числе и в части даты, на которую определяется стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, спорным являлось то, что в данное заключение, по мнению ответчика в стоимость запасных частей включены детали, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию:

    кронштейн передн. бампера лев. = 2 811,48 руб.;

    подкрылок колеса лев. = 4016, 00 руб.;

    заглушка =1 198, 90 руб.

В связи с данными обстоятельствами по ходатайству стороны истца судом была судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля    Lexus IS 250, регистрационный знак №, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Проведение экспертизы было поручено поручить ООО «Авто-Мобил».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 500,00руб.

Таким образом, в силу изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 10 937,24руб. (42 500,00руб.- 31 562,58руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.21 ст.12 приведенного закона в редакции Федерального закона Российской Федерации №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, в силу п.13 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае имеет значение то, когда был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда Харчевского ПВ, поскольку страховщик исполняет обязательства по возмещению вреда за причинителя вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Харчевского ПВ, связанная с использованием автомобиля Lada Priora, регистрационный знак №, была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ССС №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению положения п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик выплатил неоспариваемую часть страхового возмещения в установленные законом сроки, в ходе судебного разбирательства установлено, что требования истца о взыскании страхового возмещения сверх выплаченной ответчиком суммы являются в части не обоснованными, то расчет неустойки в соответствии со ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует исчислять с момента исчисления срока для удовлетворения претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у ответчика не имелось достаточных оснований для удовлетворения претензии истца в связи с тем, что экспертное заключение ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения, не соответствовало требованиям Единой методики, что подтверждено результатами судебной экспертизы, то суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты за период производства дела в суде в силу ст.333 ГК РФ. Но при этом, суд учитывает, что ответчиком не предприняты меры по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца до обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( момент предъявления иска) исходя из следующего расчета:

120 000,00руб. * (8,25%*1/75)* 134 дня= 17 688,00руб.

В остальной части в иске о взыскании неустойки следует отказать.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 5 468,71руб. (19 937,42руб.*50%).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом степени нарушения прав истца, выразившихся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, в сумме 3 000руб.00коп.

В силу ст.чт.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000,00руб., которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 000,00руб., расходы на услуги оценки 3 000,00руб., которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автократ», расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 870,00руб., которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Авто-Мобил», а всего 19 870,00руб.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.10 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 358,76руб. ((10 937,24руб.+ 17 688,00руб.)- 20 000,00руб.)*3% +800,00рую.+300,00руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

                                          Р Е Ш И Л

Взыскать с САО «Надежда»      в пользу ФИО4 страховое возмещение 10 937руб.42коп., неустойку 17 688руб.00коп., компенсации морального вреда 3 000руб.00коп., судебные издержки 19 870руб.00коп., штраф 5 468руб.71коп., а всего взыскать 56 964руб.13коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «Надежда»       государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 358руб.76коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: