Решение по делу № 11-6606/2022 от 05.05.2022

Судья Долгов С.С.

Дело №2-65/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-6606 /2022

г. Челябинск 09 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей              Мокроусовой Л.Н., Подрябинкиной Ю.В.,

при секретаре ФИО16

с участием прокурора ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Натальи Григорьевны к Кустубаеву Игилику Разамановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Кустубаева Игилика Разамановича на решение Варненского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика — Кустубаева И.Р. и его представителя ФИО18., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Сафоновой Н.Г., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Н.Г. обратилась в суд с иском к Кустубаеву И.Р. о взыскании утраченного заработка в сумме 98 233 рубля 79 копеек за период временной нетрудоспособности с 16 января 2021 года по 14 мая 2021 года, 22 620 рублей 50 копеек - в счет возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением, 118700 рублей - в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, морального вреда в размере 1000000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 16 января 2021 года в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут на 85-м километре автодороги «Черноречье-Бреды» в направлении от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель Кустубаев И.Р., который управляя автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный номер №, в нарушение пунктов 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ потерял контроль над движением управляемого им автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем "Тойота Авенсис", государственный регистрационный номер №, под управлением Сафонова В.А, в котором в качестве пассажира находилась она. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) она получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> В связи с полученными травмами, она проходила длительное лечение. Утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 16 января 2021 года по 14 мая 2021 года составил 98 233 рубля 79 копеек. Кроме того, полагала подлежащими возмещению за счет ответчика расходы, понесенные ею в связи с приобретением лекарственных препаратов, медикаментов и медицинских изделий, а также оплатой транспортных услуг при поездках из с. Варна в г.Челябинск и обратно по направлению лечащего врача для обследования и получения медицинских рекомендаций в рамках осуществляющегося терапевтического лечения травм от ДТП. Согласно акту о страховом случае, составленному ПАО «Аско-Страхование», имущественный вред, связанный с повреждением автомобиля Тойота Авенсис, определен в размере 514200 рублей, а сумма страхового возмещения составила 400000 рублей. Стоимость услуг эвакуатора составила 4500 рублей. С учетом изложенного, размер имущественного вреда, равен 118 700 рублей (514 200 рублей – 400 000 рублей + 4 500 рублей). Вследствие многочисленных травм, полученных в результате ДТП, она испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, которые оценивает в 1000000 рублей. Также она понесла расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

Истец Сафонова Н.Г., и её представитель - ФИО19. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кустубаев И.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» и третье лицо - Сафонов В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Помощником прокурора ФИО20. дано заключение об обоснованности исковых требований.

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2022 года исковые требования Сафоновой Н.Г. удовлетворены частично. С Кустубаева И.Р. в пользу ФИО22. взыскан утраченный заработок в сумме 98233 рубля 79 копеек; 22620 рублей 50 копеек - в счет возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением; 114200 рублей - в счет возмещения имущественного вреда; 4500 рублей - в счет оплаты услуг эвакуатора; моральный вред в размере 400000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. С Кустубаева И.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 550 рублей 54 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчик Кустубаев И.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неверное применение судом норм материального права, неверную юридическую квалификацию фактических обстоятельств дела. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, не созданы условия для реализации им своих процессуальных прав.

В своих возражениях помощник прокурора ФИО21. просит оставить решение Варненского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование», третье лицо Сафонов В.А. при надлежащем извещении не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Так, обстоятельства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 января 2021 года в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут на 85-м километре автодороги «Черноречье-Бреды» в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель Кустубаев И.Р., который управляя автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный номер №, в нарушение пунктов 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации потерял контроль над движением управляемого им автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем "Тойота Авенсис", государственный регистрационный номер №, под управлением Сафонова В.А, в котором в качестве пассажира находилась Сафонова Н.Г.

Вступившим в законную силу приговором Варненского районного суда Челябинской области от 23 августа 2021 года ответчик Кустубаев И.Р. был признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год (л.д. 19-21 том 1).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 79Д от 06 апреля 2021 года у Сафоновой Н.Г. имело место <данные изъяты>

Обстоятельства причинения вреда здоровью истцу Сафоновой Н.Г. являются установленными, оспариванию не подлежат в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Установив, что в результате произошедшего 16 января 2021 года ДТП истцу Сафоновой Н.Г. были причинены телесные повреждения, она испытала физическую боль в результате полученных травм, нравственные страдания, а указанный вред был причинен в результате действия источника повышенной опасности, каким является автомобиль, которым в момент ДТП управлял ответчик Кустубаев И.Р., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, что причинение вреда явилось возможным вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерайции, тяжесть полученных травм и причиненного вреда здоровью истца, и их последствия, длительность лечения, лишение возможности продолжать прежний полноценный активный образ жизни в профессиональной сфере и в быту, снижение качества жизни и длящийся характер негативных воздействий, а также материальное и семейное положение ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, посчитал возможным снизить первоначально заявленную истцом сумму компенсации морального вреда до 400000 рублей.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, а также для отмены решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», является разумной и соответствующей перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям. Выводы суда в этой части согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд первой инстанции учел материальное положение ответчика Кустубаева И.Г. и представленные ответчиком в подтверждение его материального положения документы, а именно то, что ответчик имеет на иждивении двух малолетних детей, 2013 года рождения и 2016 года рождения, один из которых ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения также пострадал в результате ДТП, получил инвалидность и по настоящее время проходит лечение, в связи с чем ответчик также несет затраты на необходимые медицинские препараты, имеет не погашенные кредитные обязательства (л.д.135-170 том 1).

Между тем, наличие материальных затруднений, на которые ссылается ответчик, не может повлечь отмену решения суда, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обоснованно с ответчика был взыскан утраченный заработок за период с 16 января 2021 года по 14 мая 2021 года в сумме 98233 рублей 79 копеек и 22620 рублей 50 копеек - в счет возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в пп. "а" ст. 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 38).

Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту "а" статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения п. 1 ст. 1085, п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у истца права на получение утраченного заработка и возмещение расходов на лечение.

Гражданская ответственность Кустубаева И.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО серии РРР № № (л.д. 18 том 1).

Сафонова Н.Г. обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ей телесных повреждений в результате ДТП; выплату страхового возмещения вреда здоровью в части возмещения утраченного заработка за период с 16 января 2021 года по 14 мая 2021 года; выплату страхового возмещения вреда здоровью в виде расходов на приобретение медицинских изделий и оплату медицинских услуг, а также транспортных расходов (л.д. 187-190 том 1).

Согласно платежному поручению № 21303 от 27 октября 2021 года Сафоновой Н.Г. выплачено страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 500 000 рублей (л.д.94 том 1).

Согласно копии трудовой книжки № № № Сафонова Н.Г. на момент ДТП от 16 января 2021 года она была трудоустроена в должности <данные изъяты> Покровского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области (л.д. 63-67 том 1). Также Сафонова Н.Г. по совместительству была трудоустроена в ОГАУ «МФЦ Челябинской области» (л.д. 68-69, 70, 71-73 том 1).

Из представленных медицинских документов установлено, что в период с 16 января 2021 года по 18 января 2021 года Сафонова Н.Г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Районная больница с.Варна». После чего экстренно переведена в ГБУЗ «Челябинская областная больница» (л.д. 23-25 том 1), ей были проведены различные хирургические вмешательства. С 6 февраля 2021 года по 14 мая 2021 года Сафонова Н.Г. находилась на амбулаторном лечении. Вследствие чего истцу был открыт лист нетрудоспособности с 16 января 2021 года по 14 мая 2021 года (л.д. 54-60 том 1).

В период нахождения Сафоновой Н.Г. на лечении, ею были произведены затраты на приобретение <данные изъяты>, необходимых для нормального функционирования кишечника на общую сумму 13 365 рублей 30 копеек, также были произведены затраты на платные медицинские услуги – первичный прием врача анестезиолога-реаниматолога и общей анестезии в виде внутривенного наркоза, стоимость которых составила 4 200 рублей. Указанные затраты подтверждаются квитанциями об оплате, которые находятся в материалах дела (л.д. 27-38, 49 том 1).

Кроме того, 21 апреля 2021 года, 28 апреля 2021 года, 12 мая 2021 года и 25 июня 2021 года, в период нахождения истца на лечении, она проходила обследования в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», в связи с чем, последней были понесены затраты на оплату проезда на общую сумму 5 055 рублей 20 копеек, что также подтверждается квитанциями (л.д. 39, 50-53 том 1).

Как следует из акта о страховом случае №896266-53, в состав страхового возмещения вреда здоровью потерпевшей по указанному страховому случаю не вошел размер утраченного Сафоновой Н.Г. заработка, а также расходы на приобретение медицинских изделий, оплату медицинских услуг, транспортные расходы (л.д.63-64 том 2).

В связи с чем, с выводом суда об удовлетворении по праву требования Сафоновой Н.Г. о взыскании с ответчика в ее пользу утраченного заработка судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 22620 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на восстановление истцом здоровья, покупку лекарственных препаратов и медикаментов, медицинские услуги и проезд к месту лечения являются необходимыми.

Относительно доводов ответчика о необходимости уменьшения утраченного заработка на сумму пособия по нетрудоспособности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Следовательно, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела также следует, что водителем Кустубаевым И.Р. были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой причинение материального ущерба истцу Сафоновой Н.Г. как собственнику транспортного средства "Тойота Авенсис", государственный регистрационный номер № (л.д. 74 том 1).

Истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение №895083/51ъ от 14 октября 2021 года, составленное по заказу ПАО «Аско-Страхование» ООО «Экипаж», согласно которому стоимость транспортного средства составляет 632300 рублей; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП от 16 января 2021 года составляет 118100 рублей; материальный ущерб за вычетом годных остатков составляет 514200 рублей (л.д. 75-90 том 1).

Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного транспортного средства в результате ДТП к месту жительства истца с места временного хранения, определенного ГИБДД ОМВД России по Варненскому району на период производства предварительного следствия по уголовному делу, стоимость услуг которого составила 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией представленной в материалы дела (л.д. 93 том 1).

Согласно платежному поручению № 020935 от 21 октября 2021 года Сафоновой Н.Г. выплачено страховое возмещение в счет возмещения имущественного ущерба в размере 400 000 рублей (л.д. 91 том 1).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого страховым возмещением, суд первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Авенсис", государственный регистрационный номер №, использовал выводы экспертного заключения ООО «Экипаж», взыскав с Кустубаева И.Р. в пользу Сафоновой Н.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 114200 рублей, а также - расходы на оплаты услуг эвакуатора в 4500 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и отсутствия доказательств обоснованности заявленной суммы данных расходов, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность и количество судебных заседаний с участием представителя (участвовал в трех судебных заседаниях), исходя из требований разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Сафоновой Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение суда в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части судебный акт проверке не подлежит.

Рассматривая в целом доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, судебная коллегия указывает, что они основаны на несогласии с оценкой суда, данной представленным сторонами доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает такие доводы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе как на основания для отмены решения, были предметом судебного исследования и учтены при разрешении дела.

Оснований для иной оценки доказательств доводы жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон не состоятельны, и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Наличие ходатайств у лиц, участвующих в деле, не является безусловным основанием для их удовлетворения, а подлежит разрешению судом исходя из обстоятельств дела. При этом, как следует из содержания протоколов судебных заседаний суд первой инстанции разрешил все заявленные ходатайства ответчика, удовлетворив их (л.д. 125-126, 178 том 1).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустубаева Игилика Разамановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2022 года.