Решение по делу № 22К-330/2015 от 29.04.2015

Судья: Кныш Н.Н. Дело № 22К- 330/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь 30 апреля 2015 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.С.

с участием прокурора ФИО3

адвоката ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 адвоката ФИО4 на постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав мнение защитника об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 адвокат ФИО4 выражает несогласие с применением судом меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 Считает, что суд при избрании меры пресечения руководствовался тем, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако следствием не представлено ни одного доказательства, что ФИО1 угрожал кому либо из свидетелей. Доводы суда, что подозреваемый является бывшим сотрудником правоохранительных органов и в силу своих социальных связей может повлиять на исход дела, защита считает необоснованным. Суд не учел, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, имеет семью и ребенка, является пенсионером МВД, отмечен наградами МО РФ за активное участие в событиях весны 2014 года, имеет постоянное место жительства, ни в каких преступных сообществах не состоял и в отношении его не имеется сведений о преступной деятельности, таким образом избрание в отношении лица самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению защиты, безосновательны. Кроме того, защита обращает внимание, что ФИО1 заключен под стражу по подозрению совершения преступления на территории СТ «Пилот», а в соответствии с показаниями потерпевших преступление совершенно на территории СТ «Пилот-2», что является совершенно разным по своему территориальному расположению. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд, оценивая невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, анализируя обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно установил и указал в постановлении, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, причастность к совершению которого подтверждается представленными материалами.

Из представленных материалов, усматривается причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с арестом.

Доводы защиты, что подозреваемый ФИО1 имеет постоянное место жительства в городе Севастополе, положительно характеризуется, не может служить основанием для применения в отношении него иной, не связанной с изоляцией, меры пресечения.

Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости и преимуществ друг перед другом, в соответствии со ст. 305, ст. 307 УПК РФ подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного или оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной суду законом, мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств.

Процессуальных нарушений, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Севастопольского городского суда А.С. Дубовцев