Решение от 15.08.2018 по делу № 2-2883/2018 от 18.06.2018

Дело №2-2883/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвоката Митякова А.В. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняевой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Гавань» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Гавань» о взыскании неустойки по договору № участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска ссылается на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства – квартиры № по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Гавань» по доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, а также пояснил, что истцом неверно определен период просрочки передачи объекта, так как ответчик длительный период времени – ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности производить строительные работы в связи с решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении строительства малоэтажного <данные изъяты> строительные работы были возобновлены только ДД.ММ.ГГГГ; данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем квартира истцу должны были передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ ООО «Гавань» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в уведомлении Министерства строительного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период исчисления неустойки подлежит уменьшению ещё на 35 дней; просит о применении статьи 333 ГК РФ к заявленным к взысканию суммам, так как они не соответствуют последствиям нарушения обязательства; на ходе строительства сказалась тяжёлая финансовая ситуация в стране в целом, а также в секторе строительства; нарушение сроков передачи объекта строительства произошло, в том числе, по вине государственных органов; оснований для взыскания штрафа не имеется, так как истец обратился в суд до истечения срока ответа на претензию.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гавань» и Черняевой Е.Г. заключен договор № участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома; по данному договору ООО «Гавань» обязалось осуществить строительство малоэтажного жилого корпуса в составе шести трехэтажных трёхсекционных жилых домов, четырёх трехэтажных односекционных жилых домов, двух трёхэтажных четырёхсекционных жилых домов по адресу: <адрес>; объектом долевого строительства является <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты>.м.; договором установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; цена договора – <данные изъяты> (л.д.22-30).

В соответствии с актом приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком квартира, указанная в договоре долевого участия в строительстве, заключенном между сторонами, передана истцу (л.д.20).

В судебном заседании факт исполнения истцом своих обязательств по оплате предусмотренной договором суммы ответчиком не оспариваются (л.д.21).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.18-19), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, не исполнены им в добровольном порядке требования истца и после предъявления иска в суд.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Из пункт 2.2. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве следует, что ответчик принял на себя обязательство не позднее 20 июня 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В дальнейшем указанные лица условия заключенного договора в части срока передачи квартиры участнику долевого строительства не изменяли, доказательств обратного в суд не представлено и стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с положениями пункта 10.1. договора № участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер; требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8); наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали; кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ) (пункт 9).

В данном случае судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по делу № было приостановлено строительство малоэтажного жилого комплекса «Гавань». Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. В соответствии с данными судебными актами ООО «Гавань» с ДД.ММ.ГГГГ строительство было приостановлено. Постановлением № Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (255 дней) ООО «Гавань» в силу принятого судебного акта не имело возможности продолжать строительство малоэтажного жилого комплекса, в связи с чем не могло надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства, и данные обстоятельства суд рассматривает как обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства при вышеуказанных условиях.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для исчисления периода просрочки передачи истцу квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как основания для исчисления данного период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в связи с тем, что данный срок подлежит увеличению на период, в течение которого действовал установленный судом запрет на строительство малоэтажного жилого комплекса.

С учётом того, что квартира истцу ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не передана, суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома, застройщиком выполнены с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства, согласованного сторонами.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На настоящее время жилой дом введён в эксплуатацию, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии его виновных действий, в том числе уклонения от её принятия, что ответчиком не оспаривается и доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства не представлено.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчёта периода просрочки исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, цены договора <данные изъяты>, ключевой ставки ЦБ РФ 8<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае, с учётом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составит ДД.ММ.ГГГГ.

В части доводов представителя ответчика об уменьшении периода исчисления неустойки ещё на ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для этого суд не усматривает, так как квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть жилой дом введён в эксплуатацию до принятия указанного решения.

Суд также принимает во внимание, что днём исполнения обязательства является день, в который ответчик должен был передать истцу квартиру, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ставка рефинансирования подлежит применению по состоянию на указанную дату, что составляет <данные изъяты> годовых.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчёт неустойки (л.д.11) не соответствует требования действующего законодательства, в связи с чем не принимается судом.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит <данные изъяты>

В судебное заседание представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в уменьшении размера неустойки возражал, ссылаясь на отсутствие для этого законных оснований.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункта 76 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению при уменьшении неустойки.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, находит заявленную истцом к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере <данные изъяты>, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты>

Суд принимает во внимание то, что ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафу, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30000 рублей.

В части доводов представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, то они судом не принимаются, так как ответчиком после получения претензии, как и до настоящего времени, какие-либо денежные средства в счёт выплаты неустойки истцу не перечислены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В части судебных расходов судом установлено, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (исходя из соотношения заявленных требований и рассчитанной судом неустойки, составляющего <данные изъяты>%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,103,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░