Решение по делу № 22-1908/2022 от 30.11.2022

Судья: Кузьмин Е.П.              № 22-1908/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск                   23 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

с участием прокурора Дремовой Д.И.,

осужденного Шиндина А.А., адвоката Стариннова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шиндина А.А., возражения на нее государственного обвинителя Ключникова Д.В. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2022 года в отношении Шиндина Антона Анатольевича.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Шиндина А.А. и адвоката Стариннова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дремовой Д.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2022 года

Шиндин Антон Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец г. Рузаевка Рузаевского района Мордовской АССР, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 20 февраля 2004 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Судимость погашена;

- 6 июля 2004 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2004 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2004 года и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 апреля 2014 года по отбытии срока наказания;

- 11 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 5 марта 2021 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Шиндина А.А. под стражей с 5 июня 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Шиндин А.А. осужден за угрозу убийством примерно в 13 часов 14 минут 5 марта 2021 года в помещении магазина «Связной» по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, рп Зубова Поляна, ул. Советская, д.1Б, в отношении ЧОЮ при наличии оснований опасаться реального осуществления этой угрозы.

Кроме того, Шиндин А.А. признан виновным в применении примерно в 13 часов 20 минут 5 марта 2021 года у входа в тот же магазин «Связной» насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ШВВ в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей путем нанесения данному сотруднику не менее одного удара ногой в область головы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шиндин А.А. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Отмечает, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели дали противоречивые показания, которые судом в приговоре искажены. Обращает внимание, что о возбуждении в отношении него уголовного дела уведомлен не был, с материалами дела не ознакомлен, имеющиеся в деле подписи оставлены не им, протокол судебного заседания не соответствует приговору. Потерпевшая в ходе всего судебного следствия не смогла пояснить, в какой руке он держал нож или ножницы. Из показаний потерпевшей, данных в суде, следует, что она звонила своему брату КАВ, являющемуся полицейским, и приехал именно он, однако данное обстоятельство в приговоре не отражено. При исследовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения невозможно было установить, имелся ли какой-то предмет в его руках, в приговоре же на это не указано. Свидетель СТВ при допросе в суде пояснила, что не помнит, какой предмет он схватил. Не высказывание угроз убийством подтверждает и отсутствие его отпечатков пальцев на канцелярском ноже и ножницах, однако оценка данному обстоятельству судом не дана. Неоднократное утверждение потерпевшей об оскорблении в ее адрес свидетельствует о сложившемся неприязненном отношении к нему и оговоре. Показания свидетелей КВВ и АЮА противоречат показаниям потерпевшего ШВВ относительно его посадки в автомобиль и применения спецсредств (наручников). Показания судебно-медицинского эксперта ПСВ относительно применения сотрудниками полиции электрошокера в приговоре искажены. Объективная оценка множественным телесным повреждениям у него, каким образом и при каких обстоятельствах они получены, судом не дана. Согласно экспертизе обнаруженная у потерпевшего ссадина образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, в то время как на нем были летние кроссовки, что подтвердили свидетели ПАА и КВВ Оценка его показаниям по факту его избиения при посадке в машину судом не дана. Выводы суда являются надуманными, а в основу обвинения положены недостоверные данные. Просит по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ключников Д.В. изложенные в ней доводы считает несостоятельными. Указывает, что судом доказательства вины Шиндина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, в приговоре подробно приведены, получили верную правовую оценку. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также условия жизни семьи осужденного. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор указанным требованиям соответствует в полной мере.

По эпизоду в отношении ЧОЮ суд установил, что 5 марта 2021 года Шиндин А.А. в помещении магазина «Связной» п. Зубова Поляна на почве неприязненных отношений, держа в руке канцелярский нож, высказывал слова угрозы убийством в адрес потерпевшей ЧОЮ., демонстрируя последней канцелярский нож, стал приближаться к ЧОЮ Учитывая, что Шиндин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также его агрессивное состояние и действия, направленные на подтверждение высказываемой угрозы убийством, ЧОЮ. восприняла угрозу убийством реально и у нее имелись все основания опасаться осуществления этих угроз.

В судебном заседании подсудимый категорически отрицал совершение инкриминируемых ему действий.

Суд первой инстанции правомерно в основу приговора положил показания потерпевшей ЧОЮ согласно которым в ответ на просьбу предоставить паспорт для оформления сим-карты Шиндин А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, начал выражаться нецензурно, стал кидать в них предметы с ресепшена, кинул в нее портативное зарядное устройство. Она взяла телефон, пошла звонить в полицию. С прилавка он взял или канцелярский нож, или ножницы, лежащие там, пошел за ней, крича «я убью тебя», но она закрыла дверь. Потерпевшая не могла точно сказать, какой предмет находился в руках у Шиндина А.А., ей показалось, что нож, но точно она не помнит. Его угрозу воспринимала реально.

Несмотря на то, что в судебном заседании потерпевшая ЧОЮ не конкретизировала находившийся в руках Шиндина А.А. предмет, то свидетель СТА с уверенностью пояснила, что таковым предметом был канцелярский нож. Свидетель СТА показала суду, что Шиндин А.А. вел себя неадекватно, кричал на нее и ЧОЮ., хватал все со стола и бросал в них. Схватил предмет с ресепшен и побежал за ЧОЮ в подсобку. Этим предметом был канцелярский нож, открытый или закрытый она не помнит.

Довод жалобы осужденного о том, что с ножа и ножниц не были сняты его отпечатки пальцев, не свидетельствует о незаконности судебного решения, не влечет его отмену, поскольку в ходе следствия и в судебном заседании достоверно установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, Шиндин А.А. совершил с использованием канцелярского ножа.

О том, что поведение Шиндина А.А. в магазине было агрессивным, требующим вмешательства органов полиции, сообщили иные лица. Как показал потерпевший ШВВ, свидетель ПАА, 5 марта 2021 года им поступило сообщение, что возле магазина «Связной» мужчина выражается нецензурно, агрессивно ведет себя. Свидетель КВВ показал, что 5 марта 2021 года позвонили с дежурной части и сказали, что в магазине «Связной» пьяный мужчина угрожает убийством, ведет себя вызывающе. По приезду был замечен Шиндин А.А.

Свидетель КАВ показал, что потерпевшая ЧОЮ является его сестрой. 5 марта 2021 года она позвонила ему, сообщила, что неизвестный в магазине угрожает им. По приезду сестра сказала, что у мужчины в руках был канцелярский нож, он говорил «я тебя убью».

Свидетель АЮА, отец потерпевшей ЧОЮ, суду показал, что ему позвонила 5 марта 2021 года дочь и сказала, что ее хотят убить. Он пошел к магазину, где Шиндин А.А. нанес ему удар.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что КАВ является родственником потерпевшей, что не указано в приговоре, не умаляет достоверности изложенных свидетелем показаний, которые согласуются с иными материалами дела. Наличие родственных отношений с потерпевшей свидетелем не скрывалось, об этом прямо указано и в приговоре суда, оценка его показаний дана в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

Аналогичное относится и к показаниям свидетеля АЮА

В ходе медицинского освидетельствования у Шиндина А.А. установлено состояние опьянения (<данные изъяты> ).

При осмотре 5 марта 2021 года места происшествия - магазина «Связной» - в полуметре от ресепшена магазина на полу обнаружен канцелярский нож из полимерного материала и ножницы. Указывая на них, ЧОЮ пояснила, что данными предметами неизвестный мужчина угрожал расправой. При осмотре указанных предметов зафиксирована длина ножа 145 мм с находившимся внутри лезвием 110 мм, ножницы длиной 172 мм <данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы о надуманности показаний потерпевшей относительно предмета нельзя признать состоятельными. ЧОЮ в судебном заседании хотя и не могла уточнить, какой предмет находился в руке Шиндина А.А., тем не менее, точное наименование предмета указала свидетель СТА

Ни ЧОЮ., ни СТА ранее с Шиндиным А.А. знакомы не были, оснований для его оговора с их стороны не установлено. Отдельные неточности в показаниях судебная коллегия соотносит со сложившейся на месте событий обстановкой, прошествием значительного периода времени, психологическим состоянием потерпевшей и свидетеля, которые были сильно напуганы происшедшим.

Кроме того, показания ЧОЮ и СТА подтверждаются иными доказательствами по делу.

Показания потерпевшей, свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела или в оговоре осужденного, судом не установлено. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Осмотром изъятого у свидетеля ЕСМ диска с видеозаписью камер с магазина «Связной» по ул.Советская 1.Б п. Зубово-Поляна от 5 марта 2021 года (<данные изъяты>) установлены действия Шиндина А.А. - в 13.11 час. Шиндин А.А. входит в помещение магазина «Связной», в 13.13 начинает раскидывать вещи со стола. Девушка справа (ЧОЮ) открывает ограждающую дверь в подсобное помещение, заходит в него, закрывая за собой дверь. В 13.14 Шиндин А.А. отодвигает ограждающую дверь, бросает правой рукой какой-то предмет в сторону подсобного помещения, где находится ЧОЮ Подходит к стойке, размахивает руками в сторону СТА, в 13.15 уходит.

Свидетель ЕСМ суду показал, что он изымал видеозапись в магазине «Связной», записывал ее ввиду ограниченного срока хранения на личный мобильный телефон, а затем его запись изъяли органы следствия. На записи видно, что у гражданина в руках находится канцелярский нож.

Суждения Шиндина А.А. о недопустимости данного доказательства ввиду нарушения порядка изъятия видеозаписи несостоятельны.

На основании ч. 2 ст. 84 УПК РФ доказательствами являются аудио и видеозаписи, полученные в порядке ст. 86 УПК РФ, в соответствие с которой собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных законом.

Суд правомерно как допустимому доказательству дал оценку видео-файлам на диске с записью событий 5 марта 2021 года, из которых следует, что Шиндиным А.А. совершены противоправные действия.

Свидетель ЕСМ указал источник получения им записи, имеющийся у него диск с записью изъят 15 марта 2021 года (<данные изъяты>) на основании постановления следователя от 15 марта 2021 года (<данные изъяты>). Диск с записью осмотрен в ходе судебного следствия. Сторонами не оспаривались зафиксированные на диске события, время их совершения, участвующие лица. Более того, на данную видеозапись ссылается и Шиндин А.А. в обоснование своей невиновности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Шиндина А.А. по эпизоду угрозы убийством в отношении потерпевшей ЧОЮ с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Шиндина А.А. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям в данной части по ч.1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме (вербальной, форме действия), устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего, его устрашение. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 23 марта 2010 года №368-О-О, от 24 июня 2014 года №1345-О) необходимо в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она намеренно высказана с целью устрашить потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, что предполагает оценку фактических обстоятельств дела, выяснение, были ли у потерпевшего веские причины опасаться убийства или тяжкого вреда здоровью. Для оценки характера восприятия угрозы потерпевшим могут иметь значение личность виновного, его поведение, сложившиеся между ним и жертвой взаимоотношения, иные обстоятельства. Под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение применить физическое насилие к потерпевшему или к другим лицам, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия.

Как следует из показаний потерпевшей ЧОЮ, высказанную Шиндиным А.А. угрозу убийством, выраженную в конкретной словесной форме, потерпевшая восприняла реально, пояснив, что Шиндин А.А. находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, схватил в руки предмет – канцелярский нож и, демонстрируя его, пошел вслед за потерпевшей, которая побежала от него за дверь. Эта угроза была очевидной для потерпевшей в силу поведения Шиндина А.А., его личностных данных, о которых было известно потерпевшей (освобождение от отбывания наказания), использование незначительного повода для конфликта. О реальности воспринятой угрозы свидетельствует и то обстоятельство, что потерпевшая сразу обратилась за помощью в органы полиции, к родственникам. Из показаний допрошенных судом лиц следует, что ЧОЮ была испугана.

Таким образом, суд первой инстанции установил высказывание Шиндиным А.А. в адрес потерпевшей угрозы лишить ее жизни, при этом реальность угрозы была подкреплена действиями, которые давали потерпевшей основания опасаться ее осуществления, в виде демонстрации ножа, агрессивного поведения, разбрасывания предметов как жестов устрашающего воздействия.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления в этой части обвинительного приговора.

Вместе с тем из совокупности доказательств надлежит исключить заявление ЧОЮ от 5 марта 2021 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Шиндина А.А. (<данные изъяты>), поскольку в силу п.1 ч.1 ст. 140 УПК РФ оно послужило поводом для возбуждения уголовного дела.

Суд мотивировал в обжалуемом приговоре реальность высказанной в адрес потерпевшей угрозы, обосновав свои суждения доказательствами. С данными мотивами соглашается и судебная коллегия.

По эпизоду в отношении ШВВ суд установил, что 05 марта 2021 года примерно в 13 часов 15 минут Шиндин А.А. у входа в магазин «Связной» д. 1Б по ул. Советской п. Зубово Поляна совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не реагировал на требования сотрудника войск национальной гвардии РФ ШВВ, в ходе применения специальных средств находившийся в состоянии опьянения Шиндин А.А. нанес не менее одного удара ногой в область головы ШВВ, причинив физическую боль и ссадину лобной области головы слева, которая не повлекла вреда здоровью.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы Шиндина А.А. о непричастности к совершению указанных действий и правомерно отверг их как несостоятельные, приведя в оспариваемом приговоре доказательства, подтверждающие виновность Шиндина А.А. в преступлении. При этом суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ШВВ, который последовательно с приведением конкретных деталей показал о совершенных Шиндиным А.А. действиях. ШВВ с уверенностью показал в судебном заседании, что приехав 5 марта 2021 года к магазину «Связной» он и ПАА обнаружили ранее незнакомого Шиндина А.А. Тот отказался проследовать в автомобиль для выяснения обстоятельств, стал выражаться нецензурной бранью, выражать недовольство, несмотря на сделанное предупреждение о возможности применения физической силы и спецсредств. Он и ПАА применили к Шиндину А.А. наручники, после чего попытались усадить его в служебный автомобиль, однако Шиндин А.А. стал оказывать сопротивление и в какой-то момент нанес ему удар ногой в область головы, от чего он испытал физическую боль.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего ШВВ, признав их логичными, последовательными, подтвержденными иными представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе аналогичными показаниями свидетеля ПАА, конкретизировавшего поведение Шиндина А.А. (находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурно, не реагировал на замечания и на предупреждение применить физическую силу и спецсредства), а когда его в наручниках подвели к служебному автомобилю, то Шиндин А.А. спиной лег на заднее пассажирское сиденье и ногой нанес удар в область лба ШВВ; показаниями свидетелей КАВ и КВВ о том, что находясь около магазина «Связной» Шиндин А.А. выражался нецензурной бранью, не реагировал на замечания ШВВ и ПАА, а когда те попытались усадить Шиндина А.А. в служебный автомобиль, то Шиндин А.А. нанес ногой достаточно сильный удар в область головы ШВВ; показаниями свидетеля АЮА, согласно которым Шиндин А.А. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, ударил свидетеля, а когда его сажали в автомобиль, то ногой нанес удар ШВВ в область головы.

Суд дал оценку показаниям свидетеля АЮА на следствии и в суде. Последний противоречия объяснил прошедшим промежутком времени со дня событий, тем не менее, уверенно подтвердил свои показания в той части, что Шиндин А.А. нанес именно удар ногой по голове ШВВ

Доводы Шиндина А.А. о неосторожном характере его действий несостоятельны, поскольку как потерпевший ШВВ, и так и указанные выше свидетели показали, что действия Шиндина А.А. были намеренными, он умышленно нанес удар ногой по голове ШВВ

Несостоятельно и суждение автора апелляционной жалобы о применении в отношении него сотрудниками нацгвардии электрошокера, что, по его мнению, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении него.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №70/2021 (ОЖЛ), при осмотре Шиндина А.А. обнаружены кровоподтек задней поверхности грудной клетки над левой лопаткой, ссадины левой лопатки, околопозвоночной линии, задней поверхности левого плеча, наружной поверхности верхней трети правого плеча, передней поверхности нижней трети левого предплечья, задней поверхности верхней трети левого бедра и левой ягодицы, не повлекшие вреда здоровью, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета либо при соударении о таковой (<данные изъяты>).

Эксперт ПСВ, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что все описанные им в заключении повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, конкретизировать воздействующие предметы он не может. Давность образования всех повреждений – 5 суток.

Потерпевший ШВВ суду показал, что кроме наручников никаких спецсредств к Шиндину А.А. не применял, электрошокер на вооружении у них не находится. Допрошенные судом свидетели показали только о применении сотрудниками наручников в отношении Шиндина А.А. Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Не приводится таких оснований и осужденным в апелляционной жалобе. Ранее свидетели с Шиндиным А.А. знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имели. Показания допрошенных лиц оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ЧОЮ и свидетеля СТА, наблюдавшими из окна как Шиндин А.А. нанес удар ногой в область головы сотруднику нацгвардии; заключением эксперта №65/2021 (ОЖЛ) от 10 марта 2021 года, из которого следует, что у ШВВ обнаружена ссадина лобной области головы слева, образовавшаяся от одного воздействия тупого твердого предмета с давностью причинения 5 марта 2021 года, не повлекшая вред здоровью (<данные изъяты>).

Действия Шиндина А.А. в этой части правильно квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Наказание за содеянное Шиндину А.А. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного лица, который на учетах не состоит, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, в связи с которым наказание назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, и отсутствие смягчающих обстоятельств.

Довод Шиндина А.А. о погашении судимости по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2004 года на требованиях уголовного закона не основан.

Наказание по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2004 года Шиндин А.А. отбыл 16 апреля 2014 года.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» при исчисления срока погашения судимости необходимо исходить из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления. Согласно ст. 86 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом изложенного, на момент совершения Шиндиным А.А. преступлений 5 марта 2021 года судимость по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2004 года погашена не была.

Суждение осужденного о наличии троих малолетних детей материалами дела не подтверждено. Кроме того, Шиндин А.А. в суде апелляционной инстанции показал, что в браке не состоит, в официальных документах он не записан отцом детей, последние проживают с матерью в Тульской области.

Суд сделал правильный вывод, что Шиндин А.А. может быть исправлен только при реальном лишении свободы. Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначенную Шиндину А.А. меру наказания судебная коллегия считает справедливой, соразмерной содеянному, полностью отвечающей задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для ее смягчения.

Исходя из данных о личности Шиндина А.А., фактических и иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для применения положений ч.6, ст.15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, должным образом мотивировав свои суждения в этой части в оспариваемом приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия, признавая в этой части выводы суда обоснованными и убедительными, назначенное наказание – справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен Шиндину А.А. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Вопреки доводам апеллянта, в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и мотива их совершения, направленности умысла Шиндина А.А. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и указаны в приговоре. Оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Утверждения Шиндина А.А. о том, что ему не было известно о возбуждении уголовного дела, уголовном преследовании, привлечении его в качестве подозреваемого, обвиняемого, ознакомлении с уголовным делом несостоятельны. Отсутствие подписи Шиндина А.А. на процессуальных документах связано с его добровольным отказом от их выполнения, что удостоверено записями об этом, заверенными подписями следователя и адвоката (<данные изъяты>).

С материалами уголовного дела Шиндин А.А. ознакомлен совместно с адвокатом, что подтверждает запись защитника в протоколе (<данные изъяты>).

Также в судебном заседании удовлетворено его ходатайство от 2 августа 2022 года и Шиндин А.А. повторно ознакомлен с материалами дела в отношении него.

Обстоятельства, при которых Шиндиным А.А. совершены инкриминируемые ему преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений и противоречий. Данные выводы о виновности Шиндина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные Шиндиным А.А. ходатайства мотивированно разрешены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2022 года в отношении Шиндина Антона Анатольевича изменить.

Из совокупности доказательств исключить ссылку суда на заявление потерпевшей ЧОЮ от 5 марта 2021 года (<данные изъяты>)

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              Л.Г. Петелина