Решение по делу № 5-80/2014 от 12.09.2014

Дело № 5-80/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола об административном правонарушении

п.г.т. Анна «22» декабря 2014 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А.

при секретаре Звягинцевой Л.Н,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Малютина А.И.. а также его представителя Калашникова Ю.П.

потерпевшей Филатовой Н.А., а также ее представителя адвоката Центерадзе А.Ш. рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Малютина Алексея Ивановича, родившегося <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного старшим инспектором ДПС взвода №3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Малютин А.И. ДД.ММ.ГГГГ на 361 км. автодороги Р-298 в нарушение п.п. 11.2, 10.1 ПДД РФ осуществил обгон автомобиля «ОПЕЛЬ ЗАФИРА» г/н Н676 СЕ48 под управлением Филатовой Н.А., которая подала сигнал поворота налево и приступила к выполнению маневра, а при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости и изменил направление движения, допустил столкновение с автомобилем «ОПЕЛЬ ЗАФИРА». В результате ДТП пассажиры автомобиля ВАЗ 21100 В.В.В. и Л.Л.М. получили телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью. В связи с чем в действиях Малютина А.И. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно материалов административного дела, в частности, проведенной в рамках административного расследования экспертизы обстоятельств ДТП было установлено, что действия водителя Малютина А.И. не соответствовали требованиям п. 11.2 и 10.1 ПДД РФ, поскольку он осуществлял обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, а при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, а изменил направление движения, что и послужило причиной ДТП. Действия водителя Филатовой Н.А. соответствовали требованиям ПДД РФ.

Экспертом за основу были приняты фотоматериалы при осмотре места ДТП, согласно которым местом начала образования масляного следа и царапин дорожного покрытия является переход линии дорожной разметки 1.1 в линию дорожной разметки 1.6.. Вместе с тем экспертом не дана какая-либо оценка схемы к протоколу осмотра места ДТП, согласно которой начало следа юза автомобиля ВАЗ 21100 под управлением Малютина А.И. и места его остановки после ДТП находится в зоне действия дорожной разметки 1.1.

При рассмотрении данного административного материала судом была назначена автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП, согласно выводов которой столкновение автомобилей произошло в одном направлении транспортных средств, произошло на левой стороне проезжей части, напротив сплошной осевой линии дорожной разметки 1.1. Таким образом, до момента столкновения оба водителя пересекли сплошную линию дорожной разметки, что говорит о несоответствии с технической точки зрения требований п. 1.3 ПДД. Выезд каждым из водителей на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки находится в причинной связи с фактом столкновения на полосе встречного движения.

В связи с этим в обоих экспертных заключениях имеются существенные противоречия относительно обстоятельств ДТП и нарушения обоими водителями требований ПДД РФ.

Кроме того, Филатовой Н.А. оспариваются данные, отраженные в схеме к протоколу осмотра места ДТП относительно места столкновения и наличии сплошной линии разметки в месте столкновения транспортных средств.

В ходе проведенного административного расследования не дана оценка действиям водителя Филатовой Н.А. в данной дорожной обстановке. поскольку имеющаяся в материалах дела схема ДТП противоречит другим материалам дела, в том числе фотоматериалам, на которые имеются ссылки эксперта, давшего заключение в рамках административного расследования, однако в материалах дела таких фотоматериалов не имеется.

По указанным основаниям у суда отсутствует возможность рассмотреть данное дело по существу в связи с наличием существенных недостатков административного материала при проведении административного расследования.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которому основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившему протокол, является неправильное составление протокола и других материалов, либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд находит необходимыми возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ должностному лицу, составившему протокол.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Административный материал по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Малютина Алексея Ивановича возвратить командиру взвода №3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области для устранения обстоятельств являющихся препятствием для рассмотрения дела.

Судья