Решение по делу № 33-1676/2020 от 27.01.2020

Судья: Малыгин Е.А.                                                № 33-1676/2020 (2-996/2019)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                                                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Сорокина А.В., Гребенщиковой О.А.

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Надежды Станиславовны на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.12.2019

по иску Мущинкина Сергея Николаевича к Соколовой Надежде Станиславовне о взыскании долга по договору займа, встречному иску Соколовой Надежды Станиславовны к Мущинкину Сергею Николаевичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

    Мущинкин С.Н. обратился в суд с иском к Соколовой Н.С. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2019 между ним и Соколовой Н.С. было составлено гарантийное обязательство (займ) о том, что Соколова Н.С. обязуется выплатить до 30.04.2019 сумму 335 000 руб., взятую у него в долг. В нарушение условий обязательства ответчик отказывалась погасить долг добровольно, он вынужден был обратиться в суд. Мировым судьей судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района судебным приказом № от 26.06.2019 указанная задолженность была взыскана. Однако, определением этого же суда от 12.08.2019 судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с Соколовой Н.С. в его пользу задолженность по гарантийному обязательству в размер 335 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 6550 руб.

    Соколова Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Мущинкину С.Н. о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивировала тем, что 14.03.2019 между ней и ответчиком не был заключен договор займа. Под воздействием заблуждения и обмана она подписала гарантийное обязательство от 14.03.2019, но когда она узнала, что подписала гарантийное обязательство о выплате ответчику денежной суммы в размере 335000 рублей, то она зачеркнула данное гарантийное обязательство и выкинула. Денежные средства ответчик ей не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании гарантийного обязательства. Следовательно, в подтверждение факта передачи ей ответчиком денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Между тем, ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ей денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи ответчиком ей денежных средств в долг также не имеется. Не указано, когда именно брались деньги в долг. Просит в удовлетворении исковых требований Мущинкину С.Н. отказать. Признать договор займа от 14.03.2019 на сумму 335 000 рублей, заключенный между ней и Мущинкиным С.Н., незаключенным.

    Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.12.2019 постановлено:

Исковые требования Мущинкина Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Надежды Станиславовны в пользу Мущинкина Сергея Николаевича сумму долга по договору займа в размере 335 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 6550 рублей.

Соколовой Надежде Станиславовне в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Соколова Н.С. просит решение суда отменить.

Считает, что суд нарушил нормы ГПК РФ, а именно суд не должен был рассматривать данное дело, поскольку приложенный чек к исковому заявлению не позволяет сделать вывод об уплате государственной пошлины по конкретному исковому заявлению.

Указывает, что денежные средства Мущинкин С.Н. ей не передавал. Гарантийное обязательство она подписала под влиянием обмана.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2019, Мущинкин С.Н. никакие денежные средства Соколовой Н.С. не передавал. Денежные средства передавал ФИО12

Считает, что ФИО12 в судебном заседании дал ложные свидетельские показания, так как у него с ней конфликтные отношения.

Считает, что у Мущинкина С.Н. отсутствовали денежные средства в размере 335 000 рублей, так как у него маленькая зарплата.

Из гарантийного обязательства не возможно установить, когда именно передавались денежные средства и передавались ли они вообще.

На апелляционную жалобу принесены возражения от Мущинкина С.Н.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.02.2020. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено сторонам посредством почтовой связи.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кемеровского областного суда 28.01.2020.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что согласно гарантийного обязательства от 14.03.2019 Соколова Н.С. гарантирует выплату денежной суммы (взятой в долг) в размере 335 000 рублей у Мущинкина С.Н., в срок не позднее 30.04.2019.

Таким образом, из содержания данного документа следует, что Соколовой Н.С. получены от Мущинкина С.В. денежные средства в указанной сумме, и установлен срок возврата суммы займа.

Судом первой инстанции также было установлено и не оспаривалось ответчицей, что она собственноручно подписала гарантийное обязательство от 14.03.2019.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверно установлен факт заключения между сторонами договора займа на сумму 335 000 рублей.

То обстоятельство, что гарантийное обязательство перечеркнуто, не может свидетельствовать о его аннулировании или исполнении указанного в нем обязательства.

Так в силу ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доводы жалобы о том, что гарантийное обязательство не является надлежащим доказательством заключения договора займа, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику, по расписке невозможно установить стороны обязательства, не влекут отмену решения суда.

Так, п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Составляя гарантийное обязательство Соколова Н.С. гарантировала выплату денежной суммы (взятой в долг) в размере 335 000 руб. Мущинкину С.Н. Данный текст указывает на то, что на момент написания гарантийного обязательства ответчику Соколовой Н.С. были реально переданы денежные средства.

Доказательств существования между сторонами иных отношений, не основанных на займе, и послуживших основанием к выдаче гарантийного обязательства такого содержания, ответчиком суду также не было представлено.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных положений закона следует, что гарантийное обязательство заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. При этом источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Наличие подлинника гарантийного обязательства у истца является надлежащим подтверждением заключения договора займа.

Утверждения в жалобе о том, что гарантийное обязательство было написана в офисе в рамках договоренности между ответчиком и третьим лицом, но было смято и выброшено ввиду последующего отсутствия необходимости в заключении данного договора займа, являются несостоятельными и не влияют на законность решения суда, поскольку стороной ответчика не было представлено суду в установленном процессуальным законом порядке допустимых и относимых доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Доводы апелляционной жалобы, что Мущинкин С.Н. не передавал Соколовой Н.С. денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат тексту гарантийного обязательства и не подтверждаются другими доказательствами по делу.

       Ссылка Соколовой Н.С. на то, что в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела имеется указание о том, что деньги она не получала не влечет отмену обжалуемого решения суда, в постановлении такого вывода следственных органов не имеется.

    Каких-либо доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств Соколовой Н.С. также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Надежды Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Н.П. Ветрова

Судьи:                                                                                    О.А. Гребенщикова

                                                                                                А.В. Сорокин