Решение по делу № 33-257/2019 от 14.01.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малыхина А.Н. Дело № 33-257а/2019

Докладчик Варнавская Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Варнавской Э.А. и Крючковой Е.Г.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Автолайн- Плюс» на определение Советского районного суда г.Липецка от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, принадлежащей ФИО1, для реализации путем продажи с публичных торгов, в размере 1 356 800 руб.».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2017 года с ООО «Автолайн-Плюс», Ларина Д.А., Шамаева А.А. в пользу ПАО «Агропромышленный Банк «Екатерининский» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 476 419 руб. 28 коп.

С ответчика ООО «Автолайн-Плюс» в пользу ПАО «Агропромышленный Банк «Екатерининский» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 067 439 руб. 36 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей Ларину Д.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки при ее реализации в размере 6 000 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО16, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки при ее реализации в размере 6 000 000 руб.

Решение вступило в законную силу 19 августа 2017 года.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявления ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» об изменении установленной судом начальной продажной цены заложенной квартиры <адрес>, принадлежащей Ларину Д.А.

Указанное определение вступило в законную силу.

Представитель ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением об изменении установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО15, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства заложенное имущество выставлено на торги, но не реализовано из-за отсутствия заявок на участие в торгах. Ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым установить начальную продажную стоимость указанной квартиры для реализации путем продажи с публичных торгов в размере 6000000 руб., ссылаясь на то, что оценка рыночной стоимости квартиры сильно занижена.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава - исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Липецка, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», предметом по которому было обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 6 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества должника, на которое обращено взыскание по решению Советского районного суда г.Липецка от 10.07.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию (Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области) с установлением начальной продажной цены квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, согласно решению суда, в размере 6 000 000 руб.

Информация о проведении публичных торгов и реализации заложенной квартиры публиковалась в «<данные изъяты>», являющейся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также в сети «Интернет».

09 апреля 2018 года было опубликовано извещение № о проведении торгов для реализации квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО1

Первичные торги (4/2018) для реализации квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО17 (лот №), были назначены на 16 апреля 2018 года и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Вторичные торги для реализации квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО18, назначались на 04 июня 2018 года.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 30.05.2018 года исполнительное производство № было приостановлено до рассмотрения заявления об изменении установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества по существу.

По ходатайству представителя взыскателя была назначена судебная оценочная экспертиза указанного объекта недвижимости.

Согласно выводам заключения эксперта АО Консалтинговая группа «Бизнес-КРУГ» ФИО9 от 19.09.2018 года по состоянию на 18.09.2018 года рыночная стоимость квартиры составляет 1696 000 руб.

Придя к выводу о наличии оснований для изменения способа состоявшегося судебного решения путем изменения первоначальной продажной цены объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», установив начальную продажную цену в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы в размере 80% рыночной стоимости имущества на квартиру - 1 356 800 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г. № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. № 2117-О).

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В обоснование доводов заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества представитель ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ссылался на невозможность продажи квартиры с публичных торгов за указанную цену, поскольку рыночная стоимость заложенной квартиры значительно ниже. Факт несоответствия начальной продажной стоимости заложенного имущества его рыночной стоимости также подтверждается отсутствием заявок на участие в первых торгах.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у взыскателя имелись основания для обращения в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Следовательно, в рамках разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения в части изменения начальной продажной цены предмета залога существенным является то обстоятельство, чтобы обращение в суд с соответствующим заявлением имело место после того, как не состоялись публичные торги, но до момента проведения повторных торгов.

Как указано выше, повторные торги не состоялись по причине того, что определением Советского районного суда г. Липецка от 30.05.2018 года вышеуказанное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения заявления об изменении установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества по существу.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федеральный закон от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении эксперта.

С учетом приведенных выше обстоятельств, независимо от заявленных взыскателем требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения положений части 2 статьи 54 Закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции первоначальная продажная стоимость определена правильно в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта.

Довод жалобы о том, что квартира экспертом не осматривалась, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно заключению, эксперт в оцениваемую квартиру допущен не был.

В обоснование довода частной жалобы о несоответствии определенной экспертом рыночной стоимости спорной квартиры ее реальной рыночной стоимости заявителем каких-либо доказательств не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и требованиям норм процессуального права, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 23 ноября 2018 года оставить без изменения,частную жалобу ответчика ООО «Автолайн-Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5