Решение по делу № 33-15293/2017 от null

Судья : Степанова Н.Л. Дело №  33-15293

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Махилиной В.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября  2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Байкиной Н А о взыскании с Махилиной ВА в счет неосновательного обогащения сумму в размере 000 рублей  - оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Махилина В.А. обратилась в суд с иском к Байкиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения размере 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что в марте 2013 года Махилина В.А. продала дом за 00 руб. Узнав об этом, ее сестра, Байкина Н.А. обратилась к Махилиной В.А. с просьбой одолжить ей на месяц указанную сумму денежных средств, для чего предоставила истице копию банковской карты, на которую просила перечислить денежные средства.

03 сентября 2013 года истица перечислила 000 руб. на банковскую карту, указанную Байкиной Н.А., что подтверждается копией банковской карты на имя Байкиной Наталии, чеком от 03 сентября 2013г. терминала №421927 о взносе Махилиной В.А. наличных в сумме  000 руб. на карту *58 05, заявлением в Сбербанк от 22 июня 2015г. с просьбой предоставить данные о карте и владельце карты, на которую в соответствии с ранее указанным чеком были перечислены указанные денежные средства.

Также данное обстоятельство подтверждается исх. №004242-2015-059510 от 01 июля 2015г., в соответствии с которым 03 сентября 2013г. через терминал №421927 действительно была проведена операция взноса наличных денежных средств в сумме 000 руб. на карту Б. Натальи Алексеевны №6390 *58 05, сбоев в работе терминала в процессе выполнения операции не зафиксировано, денежные средства в сумме 000 руб. приняты и зачислены на счет карты в полном объеме.

Однако, заемные денежные средства ответчик не возвратила, в связи с чем, Махилина В.А. обратилась к ответчику в письменной форме с требованием вернуть деньги. Ответчица получила требование 9 октября 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении, однако, денежные средства истице не возвратила.

Истец просила взыскать с Байкиной в пользу Махилиной В коп., а также, расходы по оплате госпошлины в размере коп.

В суд первой инстанции истица и ее представитель явились, исковое заявление поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Махилина В.А. в суде пояснила, что она, по просьбе своей сестры, Байкиной Н.А., одолжила последней денежные средства на условиях возвратности, однако сестра денежные средства не вернула. Какой-либо расписки, или договора займа между истицей и ответчицей заключено не было.

В суд ответчик Байкина Н.А. и ее представитель явились, исковые требования не признали.

Байкина Н.А. пояснила, что действительно, ее сестра, Махилина В.А., перечислила ей на банковскую карту денежных средства, для матери, Байкиной А.А. Она, Байкина Н.А. проживает со своей матерью, Байкиной А.А. Поскольку Байкина А.А. находится в преклонном возрасте, ей затруднительно явиться на почту, поэтому они с сестрой и с мамой договорились, что деньги Махилина В.А. перечислит ей, Байкиной Н.А. на банковскую карту. Она , Байкина А.А. получила денежные средства, которые сразу же передала своей матери. Далее указанными денежными средствами распоряжалась их мать, Байкина А.А. перечисленные ей истицей денежные средства, это деньги, оставшиеся от предоставленной Байкиной А.А. субсидии для улучшения жилищных условий, которая была выделена ее матери. Вопреки имевшейся договоренности, получив по доверенности от матери субсидию, Махилина В.А. вместо того, чтобы передать полученные средства ей, Байкиной Н.А. для улучшения жилищных условий, купила для матери квартиру в г. Сергач Нижегородской области, несмотря на то, что Байкина А.А. уже 10 лет живет в Москве у нее, Байкиной Н.А., и в связи с преклонным возрастом не может проживать одна и нуждается в постоянной помощи и уходе.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Махилина В.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Махилиной В.А. Тимин В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Байкина Н.А., ее представитель Маляров С.А. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что в марте 2013 года Махилина В.А. продала дом своей матери, Байкиной А.А. за  000 руб. 03 сентября 2013 года истица перечислила 000 руб. на банковскую карту, указанную Байкиной Н.А., что подтверждается копией банковской карты № *** 58 05 на имя Байкиной Наталии, чеком от 03 сентября 2013г. терминала №421927 о взносе Махилиной В.А. наличных в сумме 000 руб. на карту ***58 05, заявлением в Сбербанк от 22 июня 2015г. с просьбой предоставить данные о карте и владельце карты, на которую в соответствии с ранее указанным чеком были перечислены указанные денежные средства. Вырученные деньги она, Махилина В.А., по договоренности с матерью, перечислила на банковскую карту сестры, что не оспаривается сторонами по делу.

Обстоятельства получения ею денежных средств от дочери, Байкиной Н.А., подтвердила в своих показаниях свидетель Байкина А.А., которая является матерью сторон, действительно, ей была предоставлена субсидия для покупки квартиры. Однако ее дочь, Махилина В.А., вместо того, чтобы передать деньги сестре, продала квартиру Байкиной А.А. в г. Сергач. Потом Махилина В.А. приобрела для нее другую квартиру в г. Сергач, несмотря на то, что она, Байкина А.А., уже 10 лет живет с дочерью Байкиной Н.А., с который они спят на одной кровати, поскольку квартира у Байкиной Н.А. очень маленькая. Она, Байкина А.А., сказала дочери, чтобы она переслала ей, Байкиной А.А., деньги, оставшиеся от покупки квартиры, через Байкину Н.А. Махилина В.А. переслала ей деньги, и Байкина Н.А. сразу эти деньги ей, Байкиной А.А. передала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Доказательств, подтверждавших бы наличие между сестрами Махилиной В.А. и Байкиной Н.А. каких-либо договорных отношений, в результате которых, ответчица бы злоупотребила своим правом и неосновательно обогатилась, суду не представлено.

Не представлено доказательств наличия между истицей и ответчицей договорных отношений по договору займу, на который ссылается истица, как на обоснование иска. Также не представлено суду сведений о том, что истица перечислила Байкиной Н.А. денежные средства вопреки своей воле.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Оснований не принимать данные объяснения ответчика, а также показания свидетеля в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, стороной истца в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, истец, ссылаясь на факт заключения между сторонами договора займа в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила в материалы дела ни указанный договор, ни иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами заключенного договора займа.

Ссылка в жалобе Махилиной В.А. на то обстоятельство, что ответчик не доказал наличие у истца обязательства перечислить спорную сумму денег является несостоятельной в силу следующего.

Учитывая в совокупности добровольность действий истца по передаче денежных средств, при отсутствии у истца таких обязательств и отсутствие со стороны ответчика обязательств по их возврату, а также совершение истцом указанных действий при отсутствии ошибки и принуждения, без наличия условий возвратности или возмездности передачи денежных средств, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения лежит именно на истце Махилиной В.А.

Ссылки в жалобе и дополнениях к ней Махилиной В.А. на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, в части показания свидетеля, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября  2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махилиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи