Решение по делу № 33-576/2024 от 25.01.2024

Судья Г.В. ГуляеваДело № 33-576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

    председательствующего Н.Н. Демьяновой,

        судей И.П. Жукова, А.В. Ивковой

    при секретаре М.Н. Агафоновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3091/2023 (УИД 44RS0002-01-2023-002473-25) по апелляционной жалобеГоловатова Игоря Александровича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 октября 2023 года по иску Головатова Игоря Александровича к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.А. Головатов обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Совкомбанк», указав, что с 29 сентября 2022 года состоит в браке с С.В. Головатовой (ранее Толпекиной).

После заключения брака ему стало известно о том, что 15 июня 2018 года, по утверждению ПАО «Совкомбанк», между супругой и банком был заключен договор потребительского кредита № 1768066453 на сумму 2 474 279,75 руб. под 17,70% годовых сроком на 72 месяца, в связи с наличием которого банк требует погашения задолженности.

Между тем названный договор, фактически представляющий собой автокредит под завышенные проценты, является недействительным ввиду несоблюдения письменной формы, нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с изложенным И.А. Головатов просил признать договор потребительского кредита № 1768066453 от 15 июня 2018 года недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата другой стороне всего полученного по договору с учётом взаимозачёта ранее выплаченных сторонами договора денежных средств.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена С.В. Головатова.

    Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 октября 2023 года исковые требования И.А. Головатова оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной И.А. Головатов, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения ввиду не извещения его и С.В. Головатовой о месте и времени судебного разбирательства, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

21 февраля 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем судебном заседании дело рассматривается в отсутствиеИ.А. Головатова, С.В. Головатовой, представителя ПАО «Совкомбанк», ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Как видно из материалов дела, судебные извещения о судебном заседании 25 октября 2023 года, в котором дело рассмотрено по существу, судом направлены в адрес И.А. Головатова и С.В. Головатовой 29 сентября 2023 года. Согласно данным сайта Почта России И.А. Головатовым судебное извещение не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения до судебного заседания, однако С.В. Головатовой судебное извещение вручено только 06 ноября 2023 года.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечёт отмену постановленного судом решения.

    Принимая новое решение по делу, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    Критерии соблюдения письменной формы договора приведены в пунктах 2-4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно материалам дела И.А. Головатов с 29 сентября 2022 года состоит в браке с С.В. Головатовой (ранее Толпекиной).

    В деле имеется копия индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15 июня 2018 года за № 1768066453, подписанных от имени С.В. Толпекиной, согласно которым С.В. Толпекиной ПАО «Совкомбанк» предоставляется кредит в размере 2 472 279, 75 руб. на срок по 15 июня 2024 года под 17, 70 % годовых, обеспечением исполнения обязательств заёмщика является залог транспортного средства HYUNDAIGrandSantaFe, 2017 года выпуска.

    Само транспортное средство приобретено С.В Толпекиной по договору купли-продажи от 13 июня 2018 года, заключенному с ООО «Рольф», из актуальной выписки по счёту на имя С.В. Головатовой следует, что оплата цены товара в размере 2 139 450 руб. произведена за счёт кредитных средств.

    Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу № 2- 1332/2023 с С.В. Головатовой в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана кредитная задолженность по указанному договору в общей сумме 1 467 503, 15 руб., обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога. По данным сайта суда апелляционной инстанции – Московского областного суда – апелляционное производство по делу 11 сентября 2023 года приостановлено до рассмотрения другого дела.

    Позиция И.А. Головатова по настоящему делу сводится к отсутствию одного письменного документа, подписанного уполномоченным представителем банка и супругой, что влечёт недействительность кредитного договора, в исковом заявлении также приведены доводы о несогласии с отдельными условиями кредитования.

    Возражения ответчика основаны на заключении договора с С.В. Толпекиной путём акцепта банком заявления (оферты) заёмщика, неоспаривании непосредственно заёмщиком условий договора, отсутствии у И.А. Головатова правового интереса в признании договора недействительным.

    В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

    Оценивая доводы иска, судебная коллегия считает утверждения И.А. Головатова, не являющегося стороной кредитных, залоговых правоотношений, о наличии у него интереса в признании кредитного договора недействительным необоснованными, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

    Само нахождение И.В. Головатова в браке с С.В. Головатовой при заключении С.В. Головатовой (С.В. Толпекиной) кредитного договора, договора купли-продажи транспортного средства до вступления в брак не свидетельствует о наличии у истца охраняемого законом интереса в признании договора недействительным в понимании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы истца об обратном, приведённые в исковом заявлении, многочисленных письменных пояснениях, убедительного характера не носят.

    В соответствии с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.А.Головатова, что не лишает С.В. Головатову в реализации предусмотренных законом прав как стороны кредитного договора, заёмщика-физического лица.

    Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Головатова Игоря Александровича к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 г.