Решение по делу № 2-2470/2024 от 15.04.2024

Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой ЕС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матянина ФИО12 к Гортинскому ФИО13 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Матянин А.А. обратился в суд с иском к Гортинскому А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по следующим основаниям.

20 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств: РЕНО ЛОГАН, гос.номер (номер обезличен), под управлением Гортинского А.А., и ФОРД ФОКУС, гос.номер (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности Матянину А.А.

Виновником ДТП был признан Гортинский А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована по ОСАГО.

Принадлежащее Истцу Матянину А.А. на праве собственности транспортное средство получило значительные технические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба ТС ФОРД ФОКУС, гос.номер (номер обезличен), составила 380 395 рублей.

Считает, что ответчик должен произвести выплату ущерба в размере 380 395 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Гортинского А.А. в пользу истца: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 380 395 рублей, стоимость экспертного заключения - 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 004 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 788 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец Матянин А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Матянина А.А. - Горинов А.В., действующий на основании доверенности от (дата обезличена) (л.д.77) поддерживает исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Гортинский А.А. с исковыми требованиями согласен частично, вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, при этом считает сумму ущерба завышенной.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.02.2013 № 4-П, в ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст.1068, 1073 - 1076 ГК РФ), что обуславливается определенными правоотношениями (семейными, трудовыми, служебными).

Как установлено судом, 20 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств: РЕНО ЛОГАН, гос.номер (номер обезличен) под управлением ФИО4, и ФОРД ФОКУС, гос.номер (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности Матянину А.А. Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Гортинский А.А., 14 февраля 2024 года он приобрел автомобиль РЕНО ЛОГАН, гос.номер (номер обезличен) у Кузовенкова В.М., в органах ГИБДД автомобиль не регистрировал, не отрицает тот факт, что является собственником автомобиля, а также не отрицает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Виновником ДТП был признан Гортинский А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована по ОСАГО.

Принадлежащее истцу Матянину А.А. на праве собственности транспортное средство получило значительные технические повреждения.

Истцом организована и проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Маргина И.В. от (дата обезличена) расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 843 894 рубля, рыночная стоимость ТС составляет 539 410 рублей, стоимость годных остатков (номер обезличен) рублей (л.д.12-72).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу, что восстановление данного ТС экономически нецелесообразно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, поскольку судом установлено, что произошла полная гибель автомобиля, так как стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля.

Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащего взысканию с Гортинского А.А. в пользу Матянина А.А. составляет 380 395 рублей.

539410 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 159 015 рублей (стоимость годных остатков) = 380 395 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, равно как не оспаривалось заключение эксперта.

Составленный Маргина И.В. расчет стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд считает, что экспертное заключение Маргина И.В. необходимо положить в основу решения.

Истец ссылается, что до настоящего времени сумма причиненного ответчиками ущерба ему не возмещена, доказательств обратного суду не представлено. Ответчик пояснил, что не имеет финансовой возможности возместить ущерб в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание исследованные доказательства, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика, виновного в ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 380 395 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что требования Матянина А.А. о взыскании с Гортинского А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуги эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлина в размере 7 004 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 788 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей (л.д.6, 10, 11, 76).

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Матянина А.А., подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец Матянин А.А. просит взыскать    с ответчика Гортинского А.А. судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по оплате услуг за оказание юридической помощи в общей сумме 15 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг 08.04.2024 года, распиской     (л.д.75).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит подлежащими возмещению судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матянина ФИО14 к Гортинскому ФИО15 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гортинского ФИО16 (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена) (адрес обезличен), в пользу Матянина ФИО17, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) 22.10.2022 года, материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 380 395 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 004 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 788 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Матянина ФИО18 к Гортинскому ФИО19 о взыскании судебных расходов на услуги представителя в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: Кузнецова Н.А.