Решение от 22.11.2023 по делу № 33-3-10181/2023 от 26.10.2023

Судья Толстиков А.Е. дело № 2-898/2023

дело № 33-3-10181/2023

26RS0035-01-2023-000957-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Гукосьянц Г.А., Куцурова П.О.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Милованова А.М.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от
02 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Милованова Александра Михайловича к Зинченко Татьяне Андреевне, Королевой (Лапиной) Анастасии Алексеевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Милованов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 06.01.2023 примерно в 20 часов 05 минут, по адресу:
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211440 государственный регистрационный знак № под управлением Зинченко Т.А. и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак
№, под управлением ФИО17. собственник
Милованов А.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.01.2023 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Зинченко Т.А., управлявшая автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак № №; собственник Королева А.А., гражданская ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

19.01.2023 независимым экспертом ФИО18 ФИО12 проведен осмотр транспортного средства истца, после чего составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ваз Веста государственный регистрационный знак №

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак
№ без учета износа составила 77089 рублей 13 копеек. Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений без учета износа составляет 72 800 рублей. Истцом была оплачена стоимость услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Просит суд взыскать в свою пользу с Зинченко Т.А., Королевой А.А. солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 800 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 384 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с Зинченко Татьяны Андреевны в пользу Милованова Александра Михайловича материальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 36 400 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 292 рубля.

В апелляционной жалобе Милованов А.М. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к Королевой А.А., кроме того выражает несогласие с возложением на него 50% вины, поскольку заключение эксперта носит предполагаемый характер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции указав, что поскольку в данном случае, исходя из материалов дела, ущерб был причинен только в результате действий Зинченко Т.А., у суда отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчика Королеву А.А. исключительно по мотиву того, что она является титульным собственником источника повышенной опасности, в связи с чем, оснований для возникновения солидарной ответственности причинителя вреда и собственника автомобиля за вред, причиненный в результате ДТП не имеется.

Судебная коллегия не может согласить с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.01.2023 примерно в
20 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211440 государственный регистрационный знак №, под управлением Зинченко Т.А. (собственник Королева А.А.) и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (собственник Милованов А.М.)

В результате данного ДТП автомобилям Лада 211440 государственный регистрационный знак №, Ваз Веста государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Согласно постановлению № от 06.01.2023 по делу об административном правонарушении, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признана Зинченко Т.А. и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность Зинченко Т.А. не застрахована.

Согласно материалам дела определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями в ДТП имевшего место 06.01.2023 с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 65 600 рублей, без износа 72 800 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Часть 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 41-КГ16-37).

В данном случае передача управления автомобилем не может быть признана законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил).

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести ответчики Зинченко Т.А. и Королева А.А. в равных долях, поскольку, являясь законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства собственник передал полномочия по владению им Зинченко Т.А. без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и включения в него указанного лица, как допущенного к управлению, в связи с чем передача управления автомобилем не может быть признана законной, а, следовательно, собственник автомобиля должен нести ответственность наряду с непосредственным виновником ДТП. В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчики обязаны возместить истцу причиненный материальный ущерб в равных долях.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>, ФИО10 и ФИО11

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № Милованов А.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 10.5 и 12.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № Зинченко Т.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ч. 2 ПДД, РФ. В действиях водителя автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № Милованова А.М. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, 1.5, 12.4 ПДД РФ. Установить соответствовали действия водителя п. 10.5 ПДД РФ не представляется возможным. Техническая возможность избежать ДТП водителем автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № Миловановым А.М. зависила от выполнение требований, относящихся к нему п.п. ПДД РФ. По причинам указанным в исследовательской части установить наличие/отсутствие технической возможности избежать столкновения у водителя автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № Зинченко Т.А. не представляется возможным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Вести государственный регистрационный знак № Милованов А.М. должен был совершить остановку с целью высадки пассажира за пределами действия знаков 3.27 и 5.19.1, с учетом дорожной разметки, т.е. за пределами пешеходного перехода. В виду того, что с технической точки зрения факт «внезапной» остановки автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением Милованова А.М. по представленным сведениям, не может быть подтвержден или опровергнут, а также то, что с технической точки зрения расчетным путем соответствия действий водителя автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № Зинченко Т.А. п. 9.10 и п. 10.1 ч. 2 не может быть установлено, то вывод о причинно-следственной связи может быть дан только в альтернативной форме. Если остановка ТС Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением Милованова А.М. была внезапной, то при соблюдении водителем автомобиля ВАЗ-1114 государственный регистрационный знак №
Зинченко Т.А. п. 9.10 ПДД РФ столкновение не исключается, т.е. достаточными обстоятельствами также являются действия Милованова А.М. и находятся в причинной связи с ДТП. Если остановка ТС Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением Милованова А.М. не была внезапной, то при соблюдении водителем автомобиля ВАЗ-1114 государственный регистрационный знак № Зинченко Т.А. п. 9.10 ПДД РФ столкновение исключается, т.е. достаточными обстоятельствами являются действия Зинченко Т.А.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, его схему, заключение экспертизы, доводы и возражения сторон, а также принимая во внимание заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины как Милованова А.А., так и Зинченко Т.А.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

ФИО9 заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по определению стоимости ущерба по договору с независимым экспертом в размере 9 000 рублей.

Истцом для определения стоимости ущерба оплачена ФИО19 ФИО12 за подготовку заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № сумма в размере
9000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как расходы на проведение независимой оценки направлены на восстановление нарушенного права истца, на полное возмещение убытков, указанное заключение об оценке было необходимо истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд, с учетом пропорционального размера удовлетворенного основного требования, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке к нему, Милованов А.М. оплатил юридические услуги
Хакуновой Б.И. в размере 16000 рублей, из которых: подготовка всех необходимых документов (в том числе, составление искового заявления), дача консультации, получение необходимых справок и иных документов.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, судебная коллегия, с учетом требований
ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 087 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск в части взыскания материального ущерба удовлетворен частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере 1 292 рублей.

Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Милованова Александра Михайловича к Зинченко Татьяне Андреевне, Королевой Анастасии Алексеевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Зинченко Татьяны Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), Королевой Анастасии Алексеевны в пользу Милованова Александра Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36 400 рублей, в равных долях с каждого по 18200 рублей с каждого, стоимость услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей по 2250 рублей с каждого, стоимость юридических услуг в размере 8 000 рублей по 4000 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1292 рублей по
646 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Милованова Александра Михайловича к Зинченко Татьяне Андреевне, Королевой Анастасии Алексеевне - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2023.

Председательствующий

Судьи