Решение по делу № 33-1022/2024 от 21.02.2024

Дело № 33-1022/2024                              судья Фролова Е.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2024 года                                                                                город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крымская С.В., при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе ФИО7 на определение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате искового заявления Коледы ФИО8 к АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО9 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что при рассмотрении в Новомосковском городском суде Тульской области гражданского дела №<адрес> по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, упущенной выгоды, были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую ей на праве собственности квартиру с №, расположенную по адресу: <адрес>

Спорная квартира является ее единственным пригодным для проживания жилым помещением, поэтому взыскание на неё не может быть обращено, а поэтому оспариваемая обеспечительная мера подлежит отмене, в связи с чем, просила освободить от ареста принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру с №, расположенную по адресу: <адрес>

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО11 к АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества возвращено в адрес заявителя по основаниям ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе ФИО12. просит вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что исковое заявление должно быть принято к рассмотрению Донским городским судом Тульской области на основании ст. 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности.

Согласно положению ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из искового заявления ФИО13. следует, что она, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, обратилась в суд с заявлением об освобождении имущества – принадлежащей ей на праве собственности квартиры с К№, расположенной по адресу<адрес>, от ареста, наложенного определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках гражданского дела №, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него не может быть обращено взыскание.

Возвращая исковое заявление ФИО14 судья первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО15 отсутствует спор о принадлежности имущества, а требования об освобождении имущества от ареста обоснованы принадлежностью заявителю на праве собственности арестованного имущества. При этом ФИО16 являлась стороной по гражданскому делу №, в рамках которого определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года на спорную квартиру был наложен арест. Содержащееся в просительной части искового заявления требование об освобождении имущества от ареста, наложенного в порядке обеспечения иска в рамках названного гражданского дела, не является исковым требованием, указанное требование подлежит предъявлению на рассмотрение в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества, выявленного у должника в рамках исполнительного производства.

Из представленных материалов видно, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно с ответчиков ФИО17 в пользу АО «Россельхозбанк» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 400 000 руб.; в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 200 руб.; с ответчиков ФИО18 в пользу АО «Россельхозбанк» упущенную выгоду в размере 97 101,38 руб.; в остальной части иска АО «Россельхозбанк» отказать; взыскать солидарно с ответчиков ФИО19 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 113,04 руб.; в части иска о взыскании с ФИО20 упущенной выгоды отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года изменено, снижен размер взысканной с ФИО21 солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» упущенной выгоды с 97 101,38 руб. до 50 707,65 руб., а также размер взысканной с ФИО22 в солидарном порядке государственной пошлины с 3 113, 04 руб. до 1 712,22 руб.

В рамках вышеназванного гражданского дела определением судьи Новомосковсокго городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО23

Изложенное свидетельствует о том, что в предъявленном в суд исковом заявлении должник по исполнительному производству ФИО24 просит освободить от ареста принадлежащую ей на праве собственности названную квартиру.

Таким образом, о наличии спора о принадлежности арестованного имущества должника не заявлено.

При этом положения вышеприведенных правовых норм не наделяют должника правом обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Данным способом защиты нарушенных прав вправе воспользоваться лишь собственник не принадлежащего должнику имущества, на которое был наложен арест, его законный владелец, иное заинтересованное лицо.

Судья первой инстанции, учитывая вышеприведенные правовые нормы, ссылаясь на положения ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО25 вправе обратиться с заявлением в рамках гражданского дела № и поставить вопрос о снятии обеспечительных мер с принадлежащего её жилого помещения.

Ссылаясь на положения ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного спора Донскому городскому суду Тульской области и возвратил вышеназванное исковое заявление ФИО26

Вместе с тем, в принятии искового заявления ФИО27 следовало отказать по следующим основаниям.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Поскольку в данном случае должник не наделен правом обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи, то оснований у судьи первой инстанции для возврата искового заявления ФИО28 не имелось.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает необходимым определение судьи Донского городского суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении искового заявления ФИО29 отменить.

С учетом вышеуказанных правовых норм, установив отсутствие у ФИО30 права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста в рамках исполнительного производства, по которому она является должником, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в принятии искового заявления ФИО31 об освобождении имущества от ареста следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судья судебной коллегии

определила:

определение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении искового заявления Коледе Виктории Геннадьевне отменить, отказать ФИО32 принятии Донским городским судом Тульской области искового заявления АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста.

Судья