Решение от 25.07.2024 по делу № 33-4267/2024 от 14.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2024 года по делу № 33- 4267/2024

Судья Вострикова Е.В. Дело 2- 1760/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Желтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Шутовой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шутовой О.В. к Кировскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Шутовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс» Шараповой Т.Ю., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шутова О.В. обратилась в суд с иском к Кировскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 70,50 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано на то, что 25.07.2023 мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова было вынесено определение об оставлении иска Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Шутовой О.В. о взыскании задолженности за электроэнергию без рассмотрения, по причине неявки представителя истца в суд. Указано, что Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является юридическим лицом, исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска в суд, также оно не содержит сведений о нарушенных правах истца, в т. ч. тем лицом, к которому предъявлены требования. Указано, что копию искового заявления Шутова О.В. не получала, с материалами дела смогла ознакомиться только 05.10.2023. В ходе ознакомления с делом выяснила о том, что представитель истца в судебные заседания явку своего представителя не обеспечивал, пропуская судебные заседания, затягивал рассмотрение дела. При этом, Шутова О.В. добросовестно относилась к судопроизводству, направляла перед каждым судебным заседанием заявление об отложении судебного заседания и указывала уважительные причины неявки в судебном заседание. В результате действий ответчика она испытывала физические и нравственные страдания. Моральный вред Шутова О.В. оценивает в 150 000 руб., из которых 60 000 руб. – вред здоровью (нервное истощение, длительное стрессовое воздействие, принятие лекарственных препаратов), 50 000 руб. за волокиту, так как на протяжении продолжительного времени она была вынуждена многократно звонить и обращаться, изучать, искать информацию, направлять документы в суд, 40 000 руб. за потерю возможности вести обычный образ жизни, использование свободного времени не для отдыха и лечения, а для защиты своих прав.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шутова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены прежние доводы о нарушении, по мнению апеллянта, ответчиком ее неимущественных прав в связи с подачей искового заявления о взыскании задолженности за электроэнергию. Указано, что исковое заявление ресурсоснабжающей организации изначально не соответствовало требованиям гражданского процессуального права, т. к. подано лицом, не имеющим полномочий на его подачу, на что указано в определении мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 25.07.2023 об оставлении иска без рассмотрения. Однако, в связи с тем, что исковое заявление Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» было принято к производству суда, Шутова О.В. была вынуждена предпринимать действия для защиты своего права. Кроме того, исковое заявление ресурсоснабжающей организации, по мнению апеллянта, было направлено на взыскание с Шутовой О.В. задолженности, без законных оснований. Кроме того, указано на отсутствие нумерации листов письменных возражений, приобщенных к материалам дела, проставленных Шутовой О.В. самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О применении судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился к мировому судье судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова с иском к Шутовой О.В. о взыскании задолженности за электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова от 25.07.2023 исковое заявление Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» было оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки представителя истца в судебное заседание, а так же в связи с тем, что иск подписан и предъявлен лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.

Согласно позиции истицы, в связи с подачей иска Кировским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс», которое впоследствии оставлено судом без рассмотрения, она была вынуждена тратить свое время на участие в судопроизводстве, испытывала нравственные и физические страдания, которые привели к ухудшению ее состояния здоровья и моральным страданиям.

Как правильно указал суд первой инстанции, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Из материалов настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-2384/2023 судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова, Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», полагая права ресурсоснабжающей организации нарушенными в результате действий потребителя по ненадлежащему исполнению обязанности по оплате ресурса, обратилось в суд с иском к Шутовой О.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. В подтверждение своей позиции истцом были представлены доказательства.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм закона следует, принадлежащие Шутовой О.В. личные неимущественные и нематериальные блага указанные действия не затрагивают.

Поскольку требования Шутовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованы предполагаемым нарушением ее неимущественных прав Кировским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» в виде неправомерного, по мнению истицы, обращения в суд при отсутствии полномочий представителя Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» на подачу иска и якобы ненадлежащем процессуальном поведении общества, при этом относимых и допустимых доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага в результате действий Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» истицей не представлено.

Учитывая изложенное, следует признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Шутовой О.В.

Так, Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», как участник гражданского оборота, в силу приведенных выше норм закона, вправе осуществлять защиту своих прав и интересов всеми предоставленными законом способами. Действия по направлению иска в суд о взыскании с потребителей задолженности, связаны с исполнением хозяйственной деятельности общества и восстановлением прав.

При этом возможность компенсации морального вреда гражданину – потребителю вследствие возбуждения ресурсоснабжающей организацией в суде гражданско- правового спора в связи с исполнением обязанностей потребителя законом не предусмотрена.

Доводы жалобы истца не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, и повлиявших на исход дела, а сводятся к оспариванию установленных обстоятельств и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и обстоятельств спора с изложением субъективного мнения истицы относительно правильности разрешения дела.

То обстоятельство, что якобы по вине Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» Шутова О.В. была вынуждена совершать процессуальные действия, защищая свои права и интересы, на что она ссылается в апелляционной жалобе, не подтверждает довод истицы о нарушении ответчиком ее личных неимущественных прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2024.