Решение по делу № 22-1814/2023 от 29.05.2023

Судья Жук О.Ю.                                                                                     Дело № 22-1814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                                                                         г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю.

судей Бакова Н.Н. и Лоскутова А.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Смагина О.П., адвоката Петрова Е.А.

      рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО11 и адвоката Зукаева М.С. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

    - 8 апреля 2009 года Пинежским районным судом Архангельской области по п.«в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Пинежского районного суда Архангельской области от 27 февраля 2009 года и окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03 марта 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 23 дня;

- 22 ноября 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 17 февраля 2014 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 16 февраля 2018 года;

- 20 марта 2019 года Пинежским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто,

- 29 июня 2022 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 24 ноября 2022 года Кирилловским районным судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 23 января 2023 года) по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по настоящему делу:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 01.10.2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 05.10.2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО11 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 20 марта 2019 года ФИО11 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с 26.08.2019 до 29.08.2019) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 29.08.2019) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО11 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ ФИО11 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Кирилловского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года, окончательно ФИО11 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО11:

- по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 20 марта 2019 года;

- по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в период с 19 июля 2022 года по 23 ноября 2022 года;

- по приговору Кирилловского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года в период с 24 января 2023 года по 20 апреля 2023 года.

На период апелляционного обжалования приговора избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ ФИО11 зачтено в срок наказания в виде лишения свободы:

- время его содержания под стражей по настоящему делу с 12 января 2019 года по 25 июля 2019 года, с 11 декабря 2019 года по 18 мая 2021 года,

- время его содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2022 года в период с 19 октября 2021 года по 18 июля 2022 года;

- время его содержания под стражей по приговору Кирилловского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года в период с 24 ноября 2022 года по 23 января 2023 года;

- а также с 21 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу,

из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО11 признан виновным виновен в:

- в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета;

- в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном с банковского счета;

- в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину;

- в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление осужденного ФИО11 в режиме видеоконференц-связи и защитника - адвоката ФИО14, поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Смагина О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступления совершены ФИО11 при следующих обстоятельствах.

ФИО11 1 октября 2018 года в городе Архангельске, получив от Потерпевший №1 банковскую карту № ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» 8637/0179 по адресу: Архангельская область, Пинежский район, поселок Ясный, улица Октября, дом 10, на имя Потерпевший №1, для оплаты Интернета похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства путем обналичивания двумя операциями 7000 рублей.

Он же, используя указанную банковскую карту, находясь в городе Москва, 5 октября 2018 года, подошел к банкомату в доме № 9 по улице Ташкентская, в который вставил банковскую карту Потерпевший №1 введя на указанном банкомате известный ему пин-код, который ранее ему сообщил Потерпевший №1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, перечислил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» 8637/0179 по адресу: Архангельская область, Пинежский район, поселок Ясный, улица Октября, дом 10, на имя Потерпевший №1, 10 000 рублей для последующего их тайного хищения, а затем, введя пин-код, попытался похитить с банковского счета № на имя Потерпевший №1 10 000 рублей, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с нехваткой денежных средств на банковском счете в продолжение своего умысла с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 через указанный банкомат, похитил 5 000 рублей.

С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО11, в период 5 октября 2018 года пытался похитить 10 000 рублей с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» 8637/0179 по адресу: Архангельская область, Пинежский район, поселок Ясный, улица Октября, дом 10, на имя Потерпевший №1, однако преступление не было доведено им до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с нехваткой денежных средств на банковском счете № Потерпевший №1 В случае доведения им своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, фактически причиненный Потерпевший №1. ущерб составил 5 000 рублей.

Он же, в период с 26 по 29 августа 2019 года в <адрес> по проспекту Ленинградский города Архангельска тайно похитил браслет, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив значительный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по проспекту Ленинградский <адрес>, воспользовавшись лежащим на диване мобильным телефоном спящей Потерпевший №2 с сим-картой «Мегафон» с номером №, используя сотовую связь и предоставляемую ПАО «Сбербанк» услугу «Мобильный банк», подключенную к номеру, не позднее через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в телефоне, без ведома Потерпевший №2, оформил в ПАО «Сбербанк» на ее имя потребительский кредит на сумму 50 948, 51 руб.

После того как ПАО «Сбербанк» перечислило 50 948 рублей 51 копейку на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Архангельск, улица Гагарина, дом 11 на имя Потерпевший №2, с помощью мобильного телефона Потерпевший №2, с вставленной в него сим-картой «Мегафон» с номером № через    «Мобильный банк», тайно похитил с банковского счета Потерпевший №2 принадлежащие ей 50 949 рублей, отправив с вышеуказанного абонентского номера связи на номер «900» смс-сообщение о переводе указанной суммы денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 на банковский счет на его имя. Даннуя денежную сумму ПАО «Сбербанк» перечислило с банковского Потерпевший №2 на его имя.

Таким образом, ФИО11, в период с 03 часов 50 минут до 23 часов 59 минут 29 августа 2019 года, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» 8637/0122 по адресу: г. Архангельск, улица Гагарина, дом 11, на имя Потерпевший №2, принадлежащие последней денежные средства в сумме 50 949 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 50 949 рублей.

Осужденный ФИО11 в апелляционной жалобе и дополнениях с приговором не соглашается. Указывает, что при назначении наказания по приговору от 8 апреля 2009 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не был зачтен срок отбытого наказания по приговору от 27 февраля 2009 года. Отмечает, что в 2012 году пересматривались эти приговоры, окончательное наказание было снижено два месяца. В этой связи считает эти судимости были погашены как при вынесении приговора от 22 ноября 2013 года, так и последующих приговоров. Указанные обстоятельства, связанные с погашением судимостей, с рецидивом преступлений, по его мнению, не были учтены во всех судебных решениях, в том числе по данному делу, что влечет признание их незаконными. Полагает, что с учетом зачета отбытого наказания должен быть освобожден из-под стражи. Считает, что уголовное дело Пинежским районным судом рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, на что он обращал внимание суда первой инстанции. Просит приговор отменить дело - направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Зукаев М.С. в апелляционной жалобе в защиту ФИО11 не соглашается с квалификацией действий осужденного. Указывает, что действия ФИО11 по фактам хищений 1 и 5 октября 2018 года являются тождественными, объединены единым умыслом, изъятием денег из одного и того же источника, поэтому являются единым преступлением.

Полагает, что по факту хищения от 29 августа 2019 года действия ФИО11, получившего в банке кредит от имени Потерпевший №2, необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст.159 УК РФ.

Просит приговор изменить, действия по фактам хищения от 1 и 5 октября 2018 года квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3    ст.158 УК РФ, смягчить наказание, по факту хищения от 29 августа 2019 года переквалифицировать на ч. 1 ст.159 УК РФ и прекратить дело за истечением срока давности уголовного преследования.

    Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что уголовное дело в отношении ФИО11 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, и сторонами в апелляционном порядке не оспариваются. Выводы суда о виновности ФИО11 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступлений, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, цели и последствия преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, а также показания потерпевших и свидетелей, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО11 Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Кроме того, территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета судам следует определять с учетом места совершения преступления, что следует из п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Данные требования закона соблюдены в полном объеме.

Постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 октября 2021 года, настоящее уголовное дело в отношении ФИО11 передано по подсудности в Пинежский районный суд Архангельской области. Постановление участниками процесса, в том числе осужденным не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст.34 и ст.35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

В приговоре установлены и приведены как место, так и время совершения ФИО11 каждого из преступлений, за которое он осужден, в том числе указание на место нахождения подразделения банка, в котором были открыты банковские счета владельцев похищенных денежных средств.

На основании изложенного, нарушений правил подсудности судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для квалификации действий ФИО11 1 и 5 октября 2018 года, направленных на хищение денежных средств Потерпевший №1, как единого продолжаемого преступления, поскольку умысел на хищение имущества у ФИО11 возникал каждый раз самостоятельно, что подтверждается, в том числе показания самого осужденного о том, что в октябре 2018 года он решил похитить деньги, обнаруженные на карте потерпевшего Потерпевший №1, снял с карты 7 000 рублей, затем уехал в Москву и там вновь попытался снять с карты 10 000 рублей, но не смог по независящим от него обстоятельствам, обналичив лишь 5 000 рублей.

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении двух квалифицированных краж являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основе указанных доказательств было установлено, что ФИО11, действовал каждый раз с вновь возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При этом последующее хищение было совершено осужденным спустя продолжительное время и в другом регионе. При таких    обстоятельствах оснований считать указанные действия осужденного единым преступлением не имеется.

Исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО11, используя телефон потерпевшей Потерпевший №2, заключил от ее имени кредитный договор с банком, а затем совершил хищение денежных средств, поступивших на счет потерпевшей, путем перевода их с банковского счета, принадлежащего ей, на свой счет, то есть тайно похитил их. Поскольку похищенные денежные средства потерпевшей находились на ее банковском счете, с которого и были тайно похищены, то в действиях осужденного обоснованно установлен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший №2 была правильно признана потерпевшей по делу, поскольку ей непосредственно был причинен ущерб в результате преступления.

При этом суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным, такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.    Изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.

Таких обстоятельств суд не усмотрел, поэтому обоснованно не нашел оснований для переквалификации этих действий на мошенничество.

С мотивами и выводами о причинении Потерпевший №2 значительного ущерба судебная коллегия соглашается.

Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО11 Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Приведенные в приговоре доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Нарушений прав участников судопроизводства, в том числе прав осужденного на защиту, не допущено.

Действия ФИО11 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 1 октября 2018 года), ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 5 октября 2018 года), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с 26 по 29 августа 2019 года), п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 29 августа 2019 года) квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, указав, что по преступлениям, предусмотренным частью третьей ст.158 УК РФ рецидив является особо-опасным.

При назначении наказания соблюдены правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, исходя из всех обстоятельств и личности виновного, суд первой инстанции не усмотрел, приведя надлежащие мотивы в приговоре, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд назначил ФИО11 наказание, которое соответствует требованиям закона, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.69,70 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации».

Вопреки доводам осужденного, из материалов дела следует, что судимость по приговору от 8 апреля 2009 года, с учетом которой определен вид рецидива, на момент совершения преступлений по настоящему делу, не была погашена.

Из материалов дела видно, что назначая окончательное наказание по приговору от 8 апреля 2009 года с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 27 февраля 2009 года, в срок окончательного наказания было засчитано время содержания под стражей с 14 декабря 2008 года. Таким образом, период отбывания наказания по приговору от 27 февраля 2009 года фактически являлся периодом, который зачтен судом как период содержания под стражей, поскольку он вошел в период действия меры пресечения. Двойной зачет по приговору суда в срок наказания одного и того же временного периода действующим законодательством не предусмотрен.

В постановлении Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года об условно-досрочном освобождении Никифорова А.В. от отбывания наказания по приговору от 8 апреля 2009 года, учитывалось время содержания под стражей, а также внесение постановлением от 11 июля 2012 года изменений в приговоры в соответствии со ст.10 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности расчета срока неотбытого наказания по приговору от 8 апреля 2009 не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что проверка законности приговоров и иных судебных решений, вступивших в силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции по данному уголовному делу не входит.

Требования ст.131, ст.132 УПК РФ при разрешении процессуальных издержек были соблюдены, процедура рассмотрения данного вопроса соблюдена. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст.132 УПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел с приведением надлежащих мотивов, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

          Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2023 года в отношении Никифорова Алексея Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Андряков

Судьи                                                                                             Н.Н. Баков

                                                                                                       А.Н. Лоскутов