Решение от 24.02.2022 по делу № 33-1542/2022 от 28.01.2022

Судья Косточкина А.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                                   по делу № 33-1542/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                   № -260/2021 по иску Залепо Е.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - Черновой Е.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 630 795,58 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03.07.2020 по 17.10.2020 в размере 630 795,58 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование указав, что между Залепо Е.А. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключены договоры страхования имущества: жилого строения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по рискам «пожар», «взрыв» и др. Согласно условиям договора общая страховая сумма по застрахованному объекту: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома, составляет 2 900 000 руб. Жилой дом принадлежит истцу на праве собственности.

12 сентября 2019 года произошёл пожар, в результате которого наступила полная гибель застрахованного имущества. Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 2 307 204,42 руб., что подтверждается платёжным поручением. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 630 795,58 руб., неустойку в размере 23 300 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Залепо Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 630 795,58 руб., неустойка в размере 23 300 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 329 547,79 руб., судебные расходы в сумме 4 500 руб. Всего взыскано 993 143,37 руб. В удовлетворении требований Залепо Е.А. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» компенсации морального вреда в большем размере – отказано. С ООО СК «Сбербанк страхование» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 040,96 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - Чернова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Залепо Е.А. В обоснование указывает, что судом неправомерно взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 329 547,79 руб., не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении его размера. Ответчик выполнил свои обязательства добровольно в полном объёме, своевременно рассчитал и выплатил размер страхового возмещения. Учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, штраф безусловно подлежит уменьшению.

В письменных возражениях истец Залепо Е.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - почтовое уведомление вручено 09.02.2022, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения истца Залепо Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Залепо Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Между истцом и ответчиком 15 апреля 2019 года и 7 июня 2019 года заключены четыре договора страхования имущества «Защита частного дома», а именно: договор (номер изъят) от 15.04.2019, договор (номер изъят) от 15.04.2019, договор (номер изъят) от 15.04.2019, договор (номер изъят) от 07.06.2019.

По договорам от 15.04.2019 объектами страхования являются конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома; движимое имущество в частном доме, гражданская ответственность; конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек.

По договору (номер изъят) от 07.06.2019 из застрахованных объектов исключена гражданская ответственность.

Страховая сумма по договорам страхования по объекту конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома составляет:

по договору (номер изъят) от 15.04.2019 – 700 000 руб., страховая премия по страхованию имущества 5 500 руб.;

по договору (номер изъят) от 15.04.2019 – 900 000 руб., страховая премия по страхованию имущества 7 500 руб.;

по договору (номер изъят) от 15.04.2019 – 400 000 руб., страховая премия по страхованию имущества 3 000 руб.;

по договору (номер изъят) от 07.06.2019 – 900 000 руб., страховая премия 7 500 руб.

Договоры добровольного страхования между истцом и ответчиком являются типовыми и заключены в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности №32, утвержденными приказом и.о. генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» №74 от 22.08.2017 (том 1 л.д. 114-153).

Страховая премия по договорам уплачена Залепо Е.А. в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

12 сентября 2019 года в жилом доме по адресу: <адрес изъят>, произошёл пожар, в результате которого дом и имущество, принадлежащие истцу, сгорели.

По данному факту 30 сентября 2019 года СО МО МВД России «Усольский» возбуждено уголовное дело (номер изъят). В ходе следствия установлено, что в результате пожара имущество Залепо Е.А. полностью уничтожено. Ущерб ему причинен на сумму 3 000 000 руб.

2 ноября 2019 года истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвёл оценку ущерба и платёжными поручениями от 17 апреля 2020 года и 21 апреля 2020 года перечислил на счёт Залепо Е.А. сумму по риску «полная гибель» в общем размере 2 307 204,42 руб., из которой: 698 182,26 руб. – по оговору (номер изъят) от 07.06.2019; 478 940,34 руб. – по договору (номер изъят) от 15.04.2019; 246 732,13 руб. – по договору (номер изъят) от 15.04.2019, 883 349,69 руб. – по договору (номер изъят) от 15.04.2019.

Определяя размер страхового возмещения, страховщик руководствовался страховым актом (номер изъят) без даты (т. 1 л.д.111) и заключением о стоимости восстановления повреждений от 26.11.2019, выполненным экспертом-оценщиком Бондаренко Е.В. (т. 1 л.д.112- 129), который, согласно калькуляции, установил, что часть конструктивных элементов и отделки жилого дома (отделочный материал пола, отделочный материал стен, отделочный материал потолка, перегородки, крыша, оконные блоки, дверные блоки, внешняя отделка дома и инженерное оборудование) подлежит восстановительному ремонту.

Истец 13 июня 2020 года направил в адрес ответчика претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере 630 795,58 руб. (т. 1 л.д.73).

В ответе на претензию от 03.07.2020 (том 1 л.д.70-72) ООО СК «Сбербанк Страхование» отклонило требование истца, указав, что страховое возмещение выплачено в соответствии с условиями договора страхования в пределах страховой суммы, исходя из реального ущерба, причиненного страхователю повреждением застрахованного имущества. При этом реальный ущерб рассчитан при повреждении застрахованного имущества в размере восстановительных расходов за вычетом процента износа поврежденного имущества.

С целью определения действительной стоимости имущества судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр» эксперту Сидоруку К.К.

Согласно заключению эксперта (номер изъят) от 20.07.2021 в результате пожара от 12.09.2019 произошла полная гибель конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома, принадлежащего истцу. Годные остатки, пригодные для дальнейшего использования, отсутствуют. Действительная стоимость имущества на дату наступления страхового случая (12.09.2019) составляет 3 842 165 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что по условиям договоров страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик выплачивает страховое возмещение, составляет в общей сумме 2 900 000 руб., вместе с тем, поскольку сумма ущерба в размере 3 842 165 руб. на дату наступления страхового случая превышала действительную стоимость имущества, то выплате подлежала сумма в размере установленной договором сумме-– 2 900 000 руб., в связи с чем, исковые требования Залепо Е.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 630 795,58 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению, при этом, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в том числе сроки выплаты страхового возмещения, суд взыскал неустойку в размере 23 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и штраф в размере 329 547,79 руб., а также судебные расходы.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленным судом размером штрафа, подлежащего взысканию, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполне░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16-23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░.