Решение по делу № 33-1542/2022 от 28.01.2022

Судья Косточкина А.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                                   по делу № 33-1542/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                   № -260/2021 по иску Залепо Е.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - Черновой Е.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 630 795,58 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03.07.2020 по 17.10.2020 в размере 630 795,58 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование указав, что между Залепо Е.А. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключены договоры страхования имущества: жилого строения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по рискам «пожар», «взрыв» и др. Согласно условиям договора общая страховая сумма по застрахованному объекту: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома, составляет 2 900 000 руб. Жилой дом принадлежит истцу на праве собственности.

12 сентября 2019 года произошёл пожар, в результате которого наступила полная гибель застрахованного имущества. Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 2 307 204,42 руб., что подтверждается платёжным поручением. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 630 795,58 руб., неустойку в размере 23 300 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Залепо Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 630 795,58 руб., неустойка в размере 23 300 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 329 547,79 руб., судебные расходы в сумме 4 500 руб. Всего взыскано 993 143,37 руб. В удовлетворении требований Залепо Е.А. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» компенсации морального вреда в большем размере – отказано. С ООО СК «Сбербанк страхование» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 040,96 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - Чернова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Залепо Е.А. В обоснование указывает, что судом неправомерно взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 329 547,79 руб., не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении его размера. Ответчик выполнил свои обязательства добровольно в полном объёме, своевременно рассчитал и выплатил размер страхового возмещения. Учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, штраф безусловно подлежит уменьшению.

В письменных возражениях истец Залепо Е.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - почтовое уведомление вручено 09.02.2022, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения истца Залепо Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Залепо Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Между истцом и ответчиком 15 апреля 2019 года и 7 июня 2019 года заключены четыре договора страхования имущества «Защита частного дома», а именно: договор (номер изъят) от 15.04.2019, договор (номер изъят) от 15.04.2019, договор (номер изъят) от 15.04.2019, договор (номер изъят) от 07.06.2019.

По договорам от 15.04.2019 объектами страхования являются конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома; движимое имущество в частном доме, гражданская ответственность; конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек.

По договору (номер изъят) от 07.06.2019 из застрахованных объектов исключена гражданская ответственность.

Страховая сумма по договорам страхования по объекту конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома составляет:

по договору (номер изъят) от 15.04.2019 – 700 000 руб., страховая премия по страхованию имущества 5 500 руб.;

по договору (номер изъят) от 15.04.2019 – 900 000 руб., страховая премия по страхованию имущества 7 500 руб.;

по договору (номер изъят) от 15.04.2019 – 400 000 руб., страховая премия по страхованию имущества 3 000 руб.;

по договору (номер изъят) от 07.06.2019 – 900 000 руб., страховая премия 7 500 руб.

Договоры добровольного страхования между истцом и ответчиком являются типовыми и заключены в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности №32, утвержденными приказом и.о. генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» №74 от 22.08.2017 (том 1 л.д. 114-153).

Страховая премия по договорам уплачена Залепо Е.А. в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

12 сентября 2019 года в жилом доме по адресу: <адрес изъят>, произошёл пожар, в результате которого дом и имущество, принадлежащие истцу, сгорели.

По данному факту 30 сентября 2019 года СО МО МВД России «Усольский» возбуждено уголовное дело (номер изъят). В ходе следствия установлено, что в результате пожара имущество Залепо Е.А. полностью уничтожено. Ущерб ему причинен на сумму 3 000 000 руб.

2 ноября 2019 года истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвёл оценку ущерба и платёжными поручениями от 17 апреля 2020 года и 21 апреля 2020 года перечислил на счёт Залепо Е.А. сумму по риску «полная гибель» в общем размере 2 307 204,42 руб., из которой: 698 182,26 руб. – по оговору (номер изъят) от 07.06.2019; 478 940,34 руб. – по договору (номер изъят) от 15.04.2019; 246 732,13 руб. – по договору (номер изъят) от 15.04.2019, 883 349,69 руб. – по договору (номер изъят) от 15.04.2019.

Определяя размер страхового возмещения, страховщик руководствовался страховым актом (номер изъят) без даты (т. 1 л.д.111) и заключением о стоимости восстановления повреждений от 26.11.2019, выполненным экспертом-оценщиком Бондаренко Е.В. (т. 1 л.д.112- 129), который, согласно калькуляции, установил, что часть конструктивных элементов и отделки жилого дома (отделочный материал пола, отделочный материал стен, отделочный материал потолка, перегородки, крыша, оконные блоки, дверные блоки, внешняя отделка дома и инженерное оборудование) подлежит восстановительному ремонту.

Истец 13 июня 2020 года направил в адрес ответчика претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере 630 795,58 руб. (т. 1 л.д.73).

В ответе на претензию от 03.07.2020 (том 1 л.д.70-72) ООО СК «Сбербанк Страхование» отклонило требование истца, указав, что страховое возмещение выплачено в соответствии с условиями договора страхования в пределах страховой суммы, исходя из реального ущерба, причиненного страхователю повреждением застрахованного имущества. При этом реальный ущерб рассчитан при повреждении застрахованного имущества в размере восстановительных расходов за вычетом процента износа поврежденного имущества.

С целью определения действительной стоимости имущества судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр» эксперту Сидоруку К.К.

Согласно заключению эксперта (номер изъят) от 20.07.2021 в результате пожара от 12.09.2019 произошла полная гибель конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома, принадлежащего истцу. Годные остатки, пригодные для дальнейшего использования, отсутствуют. Действительная стоимость имущества на дату наступления страхового случая (12.09.2019) составляет 3 842 165 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что по условиям договоров страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик выплачивает страховое возмещение, составляет в общей сумме 2 900 000 руб., вместе с тем, поскольку сумма ущерба в размере 3 842 165 руб. на дату наступления страхового случая превышала действительную стоимость имущества, то выплате подлежала сумма в размере установленной договором сумме-– 2 900 000 руб., в связи с чем, исковые требования Залепо Е.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 630 795,58 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению, при этом, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в том числе сроки выплаты страхового возмещения, суд взыскал неустойку в размере 23 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и штраф в размере 329 547,79 руб., а также судебные расходы.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленным судом размером штрафа, подлежащего взысканию, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Действительно, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить, применительно к рассматриваемому спору – размер штрафа, вместе с тем, такое уменьшение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов такого уменьшения.

Ответчик в качестве основания для уменьшения размера штрафа указывает в апелляционной жалобе на то, что его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также на природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер.

Однако, как следует из материалов гражданского дела, какого-либо письменного ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов не имеется. Представителем ответчика в судебном заседании 16-23 августа 2021 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена своевременно, по делу долго проводилась судебная экспертиза.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для снижения предусмотренного правовыми нормами размера штрафа, такие обстоятельства не носят исключительный характер, не свидетельствуют о несоразмерности штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку устно заявленное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций по указанным им основаниям не содержит указания на такие исключительные обстоятельства, которые позволяют уменьшить установленный Законом размер штрафа, при этом не содержит доказательств несоразмерности такого штрафа, оснований для уменьшения его размера не имеется.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        О.Ф. Давыдова

Судьи:                                    О.В. Егорова

                                        Е.М. Жилкина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 марта 2022 года.