Решение по делу № 7У-2019/2021 [77-735/2021] от 16.04.2021

77-735/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                      01 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей Бусарова С.А., Хроминой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Двоеглазовой Е.О.,

с участием прокурора Подражанца В.И.,

адвоката Павлюка С.В. посредством видеоконференц-связи,

осужденного Филиппова А.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Павлюка С.В. в защиту осужденного Филиппова Алексея Владимировича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24.12.2020,

установила:

по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 13.11.2020    Филиппов Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 700 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное основное наказание в виде штрафа и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Приговором снят арест на имущество Филиппова А.В., а также решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24.12.2020, приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 13.11.2020 изменен.

Определено назначить Филиппову А.В. наказание по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительный органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с лишением его специального звания - майор полиции.»

Срок отбытия наказания исчислен с 24.12.2020. Филиппов А.В. взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Филиппова А.В. под стражей с 19.05.2020 по 10.08.2020, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, и срок содержания под домашним арестом с 11.08.2020 до 13.11.2020, из расчета один день лишения свободы за два дня домашнего ареста, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Филиппов А.В. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в значительном размере, за общее покровительство и попустительство по службе.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Павлюк С.В. в защиту интересов осужденного Филиппова А.В. указывает, что суд первой инстанции правильно в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому учёл полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления, как в ходе допросов, так и при проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребёнка; состояние здоровья, наличие благодарностей и медалей. Суд также учёл положительные характеристики Филиппова А.В., что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, уволен со службы в правоохранительных органах, состоит в браке, принимает активное участие в содержании и воспитании малолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом первой инстанции не установлено.

Выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что резолютивная часть определения необоснованно содержит фразу: «Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим па исход дела, поскольку позволило суду применить при назначении наказания Филиппову А.В. положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение Филиппову А.В. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости». Такая фраза продублирована из описательно-мотивировочной части определения, и могла бы считаться технической ошибкой, но и в описательно - мотивировочной части она является незаконной и необоснованной, поскольку суд первой инстанции нигде в приговоре не ссылается на ч. 1. ст. 62 УК РФ и не применял данную норму при назначении наказания.

Также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно дополнил и повторно учел, как обстоятельство, отягчающее наказание, формулировку признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, а именно то, что Филиппов А.В., находясь в должности инспектора по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, являлся представителем власти, подорвал авторитет данных органов и совершил тяжкое преступление, получив взятку в виде денег в значительном размере за общее покровительство и попустительство по службе, посягнул на основы государственной власти, на нарушение нормальной управленческой деятельности органов ФСВНГ РФ, на подрыв авторитета, дискредитировал авторитет занимаемой им должности.

Считает, что признание судом первой инстанции в качестве, обстоятельства, смягчающее наказание Филиппову А.В., активное способствование расследованию преступления, является законным и обоснованным. С выводами суда апелляционной инстанции о том, что при вынесении приговора необоснованно признано в качестве, обстоятельства, смягчающего наказание Филиппову А.В., активное способствование расследованию преступления. Указывает, что Филиппов А.В. имел реальную возможность с помощью родственников, иных лиц уничтожить, спрятать полученные деньги, тем самым запутать следствие, но он этого не сделал, а принял все меры к добровольной выдаче денег, полученных в результате преступления. 04.06.2020 в ходе допроса в качестве обвиняемого, Филиппов А.В. полностью признал свою вину в получении взятки в сумме 100 000 рублей от ФИО5 за общее покровительство и попустительство по службе для ООО ЧОО «<данные изъяты> дал следствию признательные показания и сообщил о том, что они находятся у его отца. 04.06.2020 Филиппов В.В. выдал все 100 000 рублей полученных Филипповым А.В. от ФИО5, факт передачи денег был оформлен протоколом выемки.

В результате его активного содействия расследованию преступления у следствия появилось в деле важное вещественное доказательство - предмет взятки. Кроме того, Филиппов А.В. и в дальнейшем активно содействовал следствию; прослушав диски с результатами ОРМ, Филиппов А.В. опознал на них свой голос, пояснил и дал комментарий к записанным на них разговорам, что не только дало дополнительные доказательства его вины, но и позволило следствию не назначать фоноскопическую экспертизу, не проводить очные ставки и другие дополнительные процессуальные и следственные действия. По заявлению Филиппова А.В. была проведена проверка его показаний на месте с пояснениями о его намерениях об общем покровительстве и попустительстве по службе в отношении подконтрольной частной охранной организации. В результате активного содействия Филипповым А.В. расследованию преступления в значительной степени были сокращены сроки следствия.

Считает также, вывод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не привёл, какие именно данные о личности подсудимого приняты им во внимание при решении вопроса об отсутствии оснований для применения положений ст. 48 УК РФ, является необоснованным. Суд первой инстанции в приговоре указал: «Учитывая, совокупность данных о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд не находит оснований для применения ст. 48 УК РФ», причём, в мотивировочной части приговора непосредственно перед этим выводом суда первой инстанции приведена подробная совокупность данных о личности подсудимого, имеющих положительный характер, и повторять их не было необходимости.

Просит суд: апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24.12.2020 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Амурский областной суд, в ином составе судебной коллегии.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выслушав: выступления адвоката, осужденного по доводам кассационной жалобы, прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ, ч.4 ст. 389.28 УПК РФ, и разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 «О применении норм УУПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на исследованных доказательствах с проверкой доводов, приведенных сторонами, содержать решения по всем вопросам, подлежащим оценке при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении апелляционного определения не соблюдены.

Согласно описательно-мотивировочной части апелляционного определения, мотивируя выводы о назначении судом первой инстанции Филиппову А.В. несправедливо мягкого наказания, суд апелляционной инстанции указал о необоснованности признания судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления. Однако резолютивная часть определения решение по данному вопросу не содержит.

При этом судебной коллегией не дана оценка доводам стороны защиты о том, что Филиппов А.В. способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, - 100 000 рублей, полученных им в качестве взятки и выданных его отцом Филипповым В.В., как и имеющимся в деле доказательствам об источнике и обстоятельствах получения органом предварительного расследования информации о местонахождении указанных денежных средств и их выдачи.

В апелляционном определении приведена переоценка данных о личности осужденного.

Как описательно-мотивировочная часть апелляционного определения, так и резолютивная содержит указание о необоснованности применения судом первой инстанции положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, в то время, как в приговоре отсутствует указание о применении ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с этим, приведенные мотивы принятого решения и содержание апелляционного определения не отвечают требованиям ст. 389.28 УПК РФ, что влечет его отмену.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного Филиппову А. В обвинения, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с целью обеспечения производства по делу в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14- 401.16, ст. 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24.12.2020 в отношении Филиппова Алексея Владимировича отменить. Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Амурский областной суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Филиппова Алексея Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, всего до 01 сентября 2021 года.

Председательствующий                    Е.Ю. Николаенко

Судьи                                С.А. Бусаров

                                    Н.Ю. Хромина