Решение по делу № 33-7487/2023 от 17.08.2023

Республика Коми, г.Сыктывкар УИД 11RS0010-01-2023-000672-09

Дело № 2-571/2023 (33-7487/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Котовой О.А. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 2 июня 2023 г. по иску ПАО «Сбербанк» к Котовой О.А. о взыскании процентов за пользование кредитом.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? УСТАНОВИЛА: ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Котовой О.А. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> в размере 224 257,49 руб. Ответчиком иск не признан, заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Судом принято решение, которым с Котовой О.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк взысканы проценты по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> в размере 142 719,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 054,39 руб., всего 146 774,08 руб. С решением суда не согласна Котова О.А. В апелляционной жалобе она указала, что течение срока исковой давности начинается с даты заключительного требования о досрочном погашении кредита, которым изменен срок исполнения обязательств по возврату кредита, т.е. с <Дата обезличена>. Полагает, что за спорный период истец вправ

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Котовой О.А. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> в размере 224 257,49 руб.

Ответчиком иск не признан, заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом принято решение, которым с Котовой О.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк взысканы проценты по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> в размере 142 719,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 054,39 руб., всего 146 774,08 руб.

С решением суда не согласна Котова О.А.

В апелляционной жалобе она указала, что течение срока исковой давности начинается с даты заключительного требования о досрочном погашении кредита, которым изменен срок исполнения обязательств по возврату кредита, т.е. с <Дата обезличена>. Полагает, что за спорный период истец вправе претендовать на уплату процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Кредитный договор считает расторгнутым, соответственно, взыскание процентов по условиям договора по ставке 20,4 % - неправомерным. Обращает внимание на то обстоятельство, что ранее задолженность по кредиту по состоянию на <Дата обезличена> была взыскана судом и по ее уплате предоставлена рассрочка.

Участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Судебной коллегией решение суда проверено только в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Установлено, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Котовой О.А. заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 149 500 руб. под 20,4% на 60 месяцев.

В силу п.6 договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в размере 30 711,12 руб. в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В связи с нарушением условий заключенного договора <Дата обезличена> банком в адрес Котовой О.А. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Доказательств исполнения указанного требования (претензии) ответчиком Котовой О.А. не было представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением Котовой О.А. договорных обязательств решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 10.02.2020 по делу № 2-187/2020 с Котовой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 722 695,57 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 426,96 руб. Решение вступило в законную силу 11.03.2020.

<Дата обезличена> на основании решения суда от <Дата обезличена> в отношении Котовой О.А. возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>

<Дата обезличена> исполнительное производство № <Номер обезличен> окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме.

<Дата обезличена> ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Котовой О.А. процентов по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 224 257,49 руб. (в обжалуемом решении ошибочно указан иной период).

29.06.2022 мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара выдан судебный приказ на взыскание с Котовой О.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> в размере 224 257,49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 721 руб.

Определением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от 22.07.2022 на основании возражений Котовой О.А. судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца за период с <Дата обезличена> по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> начислены проценты на просроченную задолженность по основному долгу в размере 224 257,49 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о праве банка на взыскание с истца процентов за пользование кредитом, вплоть до его полного возврата. В указанный период ответчик продолжала пользоваться кредитом.

То обстоятельство, что судом была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 10.02.2020, не свидетельствует об освобождении ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскание суммы задолженности за определенный период не свидетельствует о расторжении кредитного договора и окончании начисления процентов за пользование кредитом вплоть до полного погашения задолженности.

Полное погашение задолженности было произведено <Дата обезличена>

Расчет процентов банком произведен по указанную дату и по ставке договора 20,4%, что соответствует требованиям закона.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока давности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования банка о взыскании процентов за три года, предшествовавшие подаче настоящего иска, с <Дата обезличена> в размере 142 719,69 руб. заявлены в пределах срока давности и подлежат удовлетворению.

Расчет суда размера взыскания сторонами не оспорен.

Нормы закона приведены в решении верно.

Вместе с тем, оценивая решение суда о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что суд неправильно указал начало периода – <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По настоящему делу имело место обращение за выдачей судебного приказа по тем же требованиям, соответственно, период со дня обращения за приказом <Дата обезличена> и по день отмены судебного приказа <Дата обезличена> следует признать периодом судебной защиты (1 месяц 2 дня).

Однако этот период судом не учтен.

Таким образом, в пределах срока давности заявлены требования о взыскании процентов за период с <Дата обезличена>.

В период с <Дата обезличена> размер основного долга не менялся и составлял 601379,60 руб., за этот период проценты за пользование по ставке 20,4% годовых составят 11091,74 руб. (601379,60 руб. х 20,4% / 365 х 33 дня). Соответственно, размер взыскания в таком случае увеличится на указанную сумму.

Исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, оснований для изменения решения в части периода и размера взыскания коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой О.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 25 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 33-7487/2023 от 17.08.2023

33-7487/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица