Решение по делу № 33-2022/2024 от 02.05.2024

                                                       Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024

Судья Матвеева О.Н.	№ 33-2022-2024 УИД: 51RS0001-01-2024-000428-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В.
Брандиной Н.В.
с участием прокурора	Мунтян Р.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Березиной В. В. к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы Березиной В.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Березина В.В. обратилась в суд с иском акционерному обществу (далее – АО) «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) заключен трудовой договор, по условиям которого Березина В.В. принята на работу на должность ведущего специалиста в подразделение - филиал АО «ТЭК Мосэнерго» - «Управление по строительству порта Лавна» - административно-хозяйственный отдел.

Место работы истца расположено по адресу: ..., филиал АО «ТЭК Мосэнерго» - «Управление по строительству порта Лавна».

_ _ с истцом произошел несчастный случай: при направлении в прачечную вблизи очистных сооружений и склада МТС на участке дороги, имеющей небольшой склон и наледь, истец поскользнулась и упала. Доставлена на служебном автомобиле в травматологический пункт г. Мурманска, где сделан рентген, установлено наличие ***, затем направлена на машине скорой помощи в ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр».

В период с _ _ . истец находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» с диагнозом: ***.

_ _ . истцу проведена операция: ***.

_ _ проведено оперативное вмешательство: ***.

_ _ . согласно заключению врача-травматолога у истца установлено: ***.

_ _ истец находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» с диагнозом: ***.

_ _ истцу выполнена операция: ***.

_ _ истец находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «МОКМЦ», поставлен заключительный клинический диагноз: ***. Состояние после оперативного лечения от _ _ : ***. _ _ : ***.

Врач-психиатр рекомендовал принимать медикаментозные препараты и обратиться к психиатру после выписки.

_ _ в связи с непрекращающимися болями *** истец обращалась за консультацией к врачу-ревматологу, поставлен диагноз: ***.

_ _ заключением по результатам *** остеоартроз голеностопного сустава 2 ст. с элементами легкого латерального подвывиха стопы.

Поскольку состояние здоровья Березиной В.В. не улучшалось, истец обратилась за консультацией в Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. P.P. Вредена (г.Санкт - Петербург), где установлен диагноз: ***

_ _ истец проходила амбулаторное лечение в ГОАУЗ «Мурманский областной лечебно-реабилитационный центр».

_ _ Березина В.В. находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», где проведена операция: ***

По рекомендации врача-психиатра отделения кризисных состояний, в связи с непрекращающейся тревогой, нарушением сна, беспокойством по поводу длительности лечения, тягостными воспоминаниями о полученной травме, снижением настроения, нарушением ночного сна, _ _ истец обратилась в ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер», где поставлен диагноз: ***.

Работодателем составлен акт * о несчастном случае на производстве, из которого следует, что истец нарушила требования охраны труда, в связи с чем произошел нечастный случай, который опровергнут независимым расследованием несчастного случая.

Установлено, что причиной несчастного случая является неудовлетворительное содержание территории вахтового поселка, обусловленное несвоевременным проведением мероприятий по устранению наледи на дорожном покрытии или посыпки его песком; лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является работодатель - филиал АО «ТЭК Мосэнерго» - «Управление по строительству порта Лавна».

Просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного в результате производственной травмы материального ущерба расходы: на оплату оказанных платных медицинских услуг в размере 17 290 рублей; по оплате авиабилетов в размере 7 380 рублей; по приобретению медицинских препаратов в размере 34 747 рублей 22 копейки, по приобретению медицинских изделий в размере 2 841 рубль 50 копеек; транспортные расходы в размере 37 147 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, разницу с фактическим утраченным заработком в размере 254 493 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Березиной В.В. удовлетворены частично; с АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в пользу Березиной В.В. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, 44 968 рублей 72 копейки, утраченный заработок в размере 80 669 рублей 24 копейки, компенсация причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы 30 000 рублей, также с АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 4 012 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» Хюттюля В.Н., ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить.

Приводя на положения пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указывает, что работодателем при несчастном случае производится оплата листа нетрудоспособности, компенсируется моральный вред, в связи с чем выражает несогласие с решением суда в части взыскания причиненного повреждением здоровья ущерба в размере материального ущерба, 44 968 рублей 72 копейки, поскольку работодатель не обязан возмещать сотрудникам их расходы на лечение, оплачивать стоимость медицинских услуг и иные расходы (оплата авиабилетов, такси, платные медицинские услуги, приобретение медицинских изделий и т.п.).

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания размера утраченного заработка, приводя довод, что работодателем истцу выплачены все причитающиеся денежные средства, соответственно, сумма в размере 122 893 рубля также подлежала включению при расчете утраченного заработка, в связи с чем утраченный заработок составляет минус 26 767 рублей 57 копеек.

Полагает взысканной в пользу Березиной В.В., размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, в связи с чем подлежит снижению, поскольку истец не обосновала, какие конкретно нравственные или физические страдания она понесла, а также не обосновала сумму заявленной компенсации.

Высказывает мнение, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел, что в действиях истца усматривается виновное поведение, так как она нарушила требования охраны труда, тем самым несчастный случай произошел, в том числе из-за личной неосторожности, что подтверждается актами формы * от _ _ . * и от _ _ . *

Обращает внимание на то, что работник не соблюдал принципы разумности, осторожности и предосторожности и как здравомыслящий человек мог и должен был предвидеть последствия своих действий, поскольку прошел все необходимые виды инструктажа и обучения, в то время как ответчиком соблюдены требования по инструктажу, обучению, медицинскому освидетельствованию истца; надлежащим образом оказана первая медицинская помощь предприняты меры, направленные на компенсацию негативных последствий для истца, осуществлена в качестве моральной и материальной помощи единовременная выплата в размере 50 000 рублей.

Приводит довод о том, что истец не стремилась урегулировать вопрос компенсации морального вреда в досудебном порядке, ведет себя недобросовестно, используя инструмент судебной защиты как способ обогащения. Исходя из этих доводов считает, что разумный предел компенсации морального вреда должен составлять 10 000 рублей.

Кроме того, выражает несогласие в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей, которые взысканы судом без учета принципа пропорциональности.

В обоснование позиции также ссылается на судебную практику.

В возражениях апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Киселева А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», представитель третьего лица ОСФР по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что _ _ между Березиной В.В. (работник) и АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (работодатель) заключен трудовой договор *, по условиям которого Березина В.В. принята на работу на должность ведущего специалиста в подразделение - филиал АО «ТЭК Мосэнерго» - «Управление по строительству порта Лавна» - административно-хозяйственный отдел.

Место работы Березиной В.В. расположено по адресу: ..., филиал АО «ТЭК Мосэнерго» - «Управление по строительству порта Лавна».

_ _ с Березиной В.В. на работе произошел несчастный случай: при направлении в прачечную вблизи очистных сооружений и склада МТС на участке дороги, имеющей небольшой склон и наледь, истец поскользнулась и упала.

_ _ работодателем составлен акт * о несчастном случае на производстве, в котором причиной несчастного случая указано: неприменение работником средств индивидуальной защиты; нарушены: статья 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1.6.5 Инструкции по охране труда для пользователем персональных электронно-вычислительных машин (*), утверждённой 1 июля 2021 г.; пункт 3.2.3 должностной инструкции ведущего специалиста административно-хозяйственного отдела генподрядного филиала АО «ТЭК Мосэнерго», утвержденной 7 сентября 2021 г.; прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая: неосторожность, невнимательность, поспешность.

Согласно акту Государственной инспекцией труда * от _ _ ., утверждённому _ _ ., основной причиной несчастного случая является неудовлетворительное содержание территории вахтового поселка, обусловленное несовременным проведением мероприятий по устранению наледи на дорожном покрытии или посыпки его песком; а также установлено нарушение требований:

пункта 41 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 г. № 883н - «территория строительной площадки, включая проезды, проходы на производственных территориях, проходы к рабочим местам должны содержаться в чистоте, очищаться от мусора и снега.. .»;

пункта 5.2 СНиП 12-03-2001. Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июля 2001 г. № 80 - «в организации, ка правило, назначаются лица, ответственные за обеспечение охраны труда в пределах порученных им участков работ, в том числе: на производственных территориях (начальник цеха, участка, ответственный производитель работ по строительству объекту)»;

пункта 8.1.2 СНиП 12-03-2001. Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июля 2001 г. № 80 «спуски и подъемы в зимнее время должны очищаться от льда и снега и посыпаться песком или шлаком.»;

статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сопутствующие причины: неосторожность пострадавшей.

Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда - работодатель, филиал АО «ТЭК Мосэнерго» - «Управление по строительству порта Лавна».

Материалами дела подтверждено, что в период с _ _ Березина В.В. находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр», установлен диагноз: ***.

_ _ Березиной В.В. проведена операция: ***.

_ _ проведено оперативное вмешательство: ***.

_ _ заключением врача-травматолога у Березиной В.В. установлено: ***.

_ _ Березина В.В. находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», уставлен диагноз: ***

_ _ . Березиной В.В. выполнена операция: ***.

_ _ Березина В.В. находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «МОКМЦ», поставлен заключительный клинический диагноз: ***

Врачом-психиатром рекомендован прием медикаментозных препаратов, обращение к психиатру после выписки.

_ _ . в связи с непрекращающимися болями в левой ноге Березина В.В. обратилась за консультацией к врачу-ревматологу, которым поставлен диагноз: ***

_ _ по результатам рентгенографии ***.

Поскольку состояние здоровья истца не улучшалось, Березина В.В. обратилась за консультацией в Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. P.P. Вредена (г.Санкт-Петербург), где установлен диагноз: ***

_ _ Березина В.В. проходила амбулаторное лечение в ГОАУЗ «Мурманский областной лечебно-реабилитационный центр».

_ _ Березина В.В. находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», где проведена операция: ***

По рекомендации врача-психиатра отделения кризисных состояний в связи с непрекращающейся тревогой, нарушением сна, беспокойством по поводу длительности лечения, тягостными воспоминаниями о полученной травме, снижением настроения, нарушением ночного сна, _ _ Березина В.В. обратилась в ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер», где поставлен диагноз: ***.

Материалами дела подтверждено, что Березиной В.В. понесены расходы по оплате платных медицинских услуг в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» в связи с перенесенной травмой (консультации врача-травматолога, рентгенография, процедуры) в общем размере 17 290 рублей, также понесены расходы по приобретению медицинских препаратов на общую сумму 34 747 рублей 22 копейки, по приобретению медицинских изделий – 2 841 рубль 50 копеек.

Кроме того, Березина В.В. понесла транспортные расходы (поездки на такси) в размере 37 147 рублей, а также расходы на авиаперелет из г.Мурманска в г.Санкт-Петербург (поездка в Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. P.P. Вредена) в размере 7 380 рулей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, на основании оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Березиной В.В.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая характер полученной Березиной В.В. в результате падения травмы, признав понесенные истцом расходы на приобретение медицинских препаратов и изделий по профильному заболеванию, транспортные расходы (авиаперелет в г.Санкт-Петербург и обратно) необходимыми, непосредственно связанными с восстановлением здоровья истца, суд первой инстанции взыскал с АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в пользу истца в возмещение расходов 44 968 рублей 72 копейки, в том числе 37 588 рублей 72 копейки - приобретение медицинский препаратов, 7 380 рублей – стоимость авиаперелета в Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. P.P. Вредена и обратно, а также в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

При этом судом оставлены без удовлетворения требования истца о возмещении расходов, связанных с получением платных медицинских услуг, указав, что истцом не представлено доказательств невозможности получения оплаченных медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования, а также расходов по оплате услуг такси.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не оспаривается, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия исходит из следующего.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзаце. 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.) указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения (вопрос 4).

Из приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Применительно к материалам дела выводы суда первой инстанции приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, соответствуют разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В настоящем случае размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании оценки и исследования совокупности представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, которым дана оценка в судебном акте с приведением мотивов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что со стороны истца имела место личная неосторожность, также не свидетельствует о наличии оснований для изменения размера взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в сторону его уменьшения.

Применительно к положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность.

Оценка доказательствам судом дана в соответствии с положениями статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом то обстоятельство, что ответчик добровольно оказал истцу материальную помощь, осуществив в качестве моральной и материальной помощи единовременную выплату в размере 50 000 рублей, не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения определенной к взысканию судом суммы компенсации морального вреда.

Из пояснений истца суду апелляционной инстанции следует, что после состоявшегося решения истцу проведена еще одна операция, предстоит длительное лечение, истец испытывает постоянные сильные боли, имеется хромота, в настоящее время истец находится в процессе установления инвалидности.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у работодателя обязанности по возмещению работнику расходов, понесенных на оплату приобретения медицинских препаратов (изделий), стоимости перелета с целью получения лечения, обоснованность приобретения которых подтверждена представленной в материалы медицинской документацией по профильному заболеванию именно в связи с полученной травмой.

          Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом расходы подлежат возмещению в установленном Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" порядке.

         Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

         В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 8 приведенного Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

         Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

         Условия, размеры и порядок оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286.

          Согласно пункту 22 Положения оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им (его представителем) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий на основании рецептов или копий рецептов.

          Из материалов дела не следует, что в отношении истца разрабатывалась программа реабилитации пострадавшего, напротив, как подтверждено представленными доказательствами, в период с _ _ (период несения заявленных расходов) истец в связи с прохождением лечения непрерывно находилась на листе нетрудоспособности.

         В связи с указанным судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Березиной В.В. расходов на приобретение медицинских препаратов (средств), авиабилетов на общую сумму 44 968 рублей 72 копейки, обоснованность несения которых в апелляционной жалобе не оспаривается.

Удовлетворяя требование истца о возмещении утраченного заработка, суд исходил из того, что утрата Березиной В.В. заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья по вине ответчика, поскольку в результате причинения вреда истец в период _ _ была лишена возможности трудиться, в связи с чем суд взыскал с АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» утраченный истцом заработок за весь период нетрудоспособности.

Определяя размер подлежащего взысканию с АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» утраченного заработка, руководствуясь положениями пунктов 1, 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный ответчиком расчет заработной платы, подлежащей начислению истцу за период _ _ , общий размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 502 518 рублей 24 копейки, пришел к выводу о том, что размер утраченного заработка Березиной В.В. составляет 80 669 рублей 24 копейки, не усмотрев оснований для включения в расчет состава утраченного заработка суммы в размере 122 893 рублей, приведя убедительные мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утраченный заработок не подлежит взысканию, поскольку вред здоровью причинен по неосторожности истца и не имеется вины работодателя, а также, что все причитающиеся истцу денежные средства работодателем выплачены, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, которые согласуются с правовыми позициями в определениях Конституционного Суда Российской Федерации о том, что закрепленный в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения от 1 декабря 2005 г. № 460-О, от 3 ноября 2006 г. № 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 301-О и от 21 декабря 2006 г. № 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью истца, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда.

           При этом, учитывая, продолжительность периода с даты увольнения истца с прежнего места работы до даты трудоустройства в АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», суд с учетом заявленных требований исходил из права истца на возмещение вреда с учетом положений пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации - наличия в заработке (доходе) потерпевшего до причинения повреждения здоровья устойчивого изменения, улучшающего его имущественное положение, взыскав в пользу истца утраченный заработок в размере 80 669 рублей 24 копейки.

          Указание в апелляционной жалобе на то, что при расчете утраченного истцом заработка подлежала вычету выплаченная сумма в размере 122 893 рубля, в том числе материальная помощь, компенсация за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, в связи с чем вообще не имеет место факт утраты истцом заработка, основано на неверном токовании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебные акты, на которые указывает податель жалобы, касаются иных фактических обстоятельств, приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в пользу истца Березиной В.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя судом взыскана сумма 30 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что расходы по оплате услуг представителя взысканы без учета критерия пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального закона.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Определённый размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя не нарушает баланс между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, отвечает требованиям разумности с учетом характера и результата разрешения спора, объема работы представителя, сложности дела, длительности судебного разбирательства, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований считать определенный судом первой инстанции к взысканию размер судебных расходов несоразмерным или неразумным; правовых доводов к этому в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи