Решение по делу № 33-11989/2021 от 02.04.2021

Судья: Аррыкова Л.Д. Дело № 33-11989/2021

(дело 2-2756/2020) УИД 50RS0019-01-2020-000065-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Россинской М.В., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купчиненко Сергея Владимировича к Ащеуловой Кристине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ащеуловой Кристины Александровны на решение Клинского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя истца Ащеуловой К.А. – адвоката
Соколова С.И. и третьего лица Бурбенцова С.А.

УСТАНОВИЛА:

Купчиненнко С.В. обратился в суд с иском к Ащеуловой К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 429 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7490 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, между ним как генеральным директором ООО «Караван 32», осуществляющим строительство жилых и нежилых зданий и Бурбенцовым С.А. 13 июня 2019 г. достигнута договоренность, согласно которой Бурбенцов С.А. обязался доставить Купчиненко С.В. СиП домокомплект на сумму 585 000 рублей. По указанию Бурбенцова С.А. при переписке в Вайбере, оплата должна была произвестись на карту 4276 4000 4288 3299, Кристине Александровне Ащеуловой (супруге Бурбенцова С.В.). 28 июня 2019 года оплата произведена частично, в размере 429 000 руб.: 11 июля 2019 года –
62 000 руб.; 28 июня 2019 года – 369 000 руб. Получение денежных средств Бурбенцовым С.А. подтверждено и указано, что панели можно получить на заводе, однако товар не предоставлен ввиду того, что на данном заводе не знают Бурбенцова С.А., и директор завода, распоряжений на отгрузку панелей не отдавал.

Купченко С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ащеулова К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что денежные средства не получала и не пользовалась ими. Её банковской картой пользовался ее бывший супруг, о его действиях с ее банковской картой ничего не знала.

Третье лицо Бурбенцов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что банковской картой Ащеуловой К.А. пользовался он, и деньги получал он, кроме того, часть денежных средств переведена истцу.

Решением Клинского городского суда Московской области
от 02 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены, с учетом определения суда от 16 февраля 2021 г. об исправлении описки в указанном решении суда в части фамилии истца, постановлено взыскать с Ащеуловой Кристины Александровны в пользу Купчиненко Сергея Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 429 000 (четыреста двадцать девять тысяч) рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Ащеулова К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката Соколова С.И., который доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Бурбенцов С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, поскольку полагал, что приговором суда за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в пользу истца с него уже взыскан материальный ущерб в размере 429 000 руб.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом, как генеральным директором ООО «Караван 32», осуществляющим строительство жилых и нежилых зданий и Бурбенцовым С.А. 13 июня 2019 года достигнута договоренность, согласно которой Бурбенцов С.А. обязался доставить Купченко С.В. СиП домокомплект на сумму 585 000 рублей.

По указанию Бурбенцова С.А. при переписке в Вайбере, оплата должна была произвестись на карту 4276 4000 4288 3299, Кристине Александровне Ащеуловой (супруге Бурбенцова С.В.).

28 июня 2019 г. оплата произведена частично, в размере 429 000 руб.:
11 июля 2019 года – 62 000 руб.; 28 июня 2019 года – 369 000 рублей.

Факт перечисления указанных сумм подтверждается приходным кассовыми ордером <данные изъяты> от 11 июля 2019 года и <данные изъяты> от 28 июня 2019 года (л.д.7-8), а также справками по операциям, согласно которым денежные средства по операциям от 11 июля 2019 года в размере 62 000 руб. и от 28 июня 2019 года в размере 367 000 руб. зачислены на карту, держателем которой является ответчик (л.д.73-74).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что обоснованность заявленных требований нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, денежные средства перечисленные ответчику в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика, которая не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств в счет какого-либо либо обязательства, либо в целях благотворительности или по иным предусмотренным п. 4 ст. 1109 ГК РФ основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами по делу отсутствовали какие-либо правоотношения, в связи с чем денежные средства были переданы истцом в исполнение несуществующего обязательства, что исключает возможность возврата перечисленных денежных сумм, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании данной нормы права неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

При этом для установления обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, необходимо наличие доказательств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Между тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств перечисления истцом денежных средств безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, равно как и осведомленности истца об отсутствии между ним и ответчиками каких-либо обязательств.

Напротив, Купчиненко С.В. утверждал, что между ним и
Бурбенцовым С.А. имелась договоренность о доставке домокомплект СиП, при условии, что обязательства по оплате должны были быть исполнены на карту 4276 4000 4288 3299, принадлежащей Ащеуловой К.А. (супруге Бурбенцова С.В.).

Доводы третьего лица о том, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в пользу истца с него взыскан материальный ущерб, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку согласно представленному стороной ответчика апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда
от 16 февраля 2021 г. указанный приговор вынесен и вступил в силу после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в обоснование его возражений ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ащеуловой Кристины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё