Решение по делу № 11-2-143/2020 от 10.07.2020

61MS0051-01-2019-006853-72

Судья Кислова Е.В. Дело № 11-2-143/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Ивановой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартиросова В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель» к Мартиросова В.Ю. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с/у №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Садовод-Любитель», что подтверждается выпиской из ЕГРПН. Ответчик не является членом СНТ «Садовод-Любитель». Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не заключал. На период образования задолженности у ответчика СНТ осуществляло свою деятельность в соответствии с Федеральным законом №66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и некоммерческих объединениях граждан». Согласно ст.8 ФЗ №66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом вправе пользоваться объектами и инфраструктуры и другим имуществом дачного некоммерческого товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме, в порядке, определенным общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения. Согласно ст. 21 указанного закона размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом определяет общее собрание товарищества. Таким образом, пользование общим имуществом товарищества является платным. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, осуществляется на условиях одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Пользованием общим имуществом СНТ, при отсутствие договора с ними о пользовании общим имуществом не освобождает собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ от обязанности вносить своевременно платежи. Решением общего собрания СНТ «Садовод- Любитель» утвержден размер членских вносов и платы за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом. Задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом у ответчика составила за период с 2012г. по 2018г. в размере 15422 руб. 40 коп. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства свои ответчик не выполнил и долг не погасил. В соответствии со ст.395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 18.12.2019г. в размере 6215 руб. 69 коп. Также истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг, расходы по оплате госпошлины, которые просит взыскать с ответчика. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом за период с 2012г. по 2018г. в размере 15422 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 18.12.2019г. в размере 6215 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., оплате госпошлине в размере 849 руб., всего взыскать 26487 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд с учетом срока исковой давности взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6609 рублей 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 1142 рубля 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 849 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил: «Взыскать с Мартиросова В.Ю. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищество «Садовод-Любитель» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. размере 6609 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1142 руб. 28 коп. (за период с 01.01.2017г. по 27.04.2020г.),
а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 11151 рубль (одиннадцать тысяч сто пятьдесят один) 88 копеек.

Мартиросова В.Ю. была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Кисловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает апеллянт, по имеющейся у него информации, которая документально не подтверждена, в 2010 году часть земель, ранее относящихся к землям СНТ «Садовод-Любитель» была передана от СНТ «Садовод-Любитель» в распоряжение Администрации <адрес>. Участок, на котором располагается домовладение Мартиросова В.Ю., как раз относится к землям, перешедшим от истца к Администрации города Ростова-на-Дону. Сделав данное заявление, ответчик просил суд проверить данную информацию, имеющую принципиальное значение для рассмотрения дела, в связи с отсутствием самостоятельной возможности получить документальные доказательства, подтверждающие или опровергающие данный факт. Однако суд, вопреки нормам ГПК РФ о допустимости доказательств, за получением доказательств принадлежности данного участка обратился к заинтересованной стороне- истцу. По мнению апеллянта, представленная истцом информация, не может в данном случае являться допустимым доказательством по делу. Также апеллянт ссылается на то, что при приобщении уточненных исковых требований и новых письменных доказательств, истец ответчику не передал и по почте не направил копии документов, приобщенных к ходатайству об уточнении, что также является нарушением норм процессуального права. Представленный истцом в материалы дела протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе отражения того факта, что заявленная истцом сумма платы за пользование общим имуществом, указанная им в расчете задолженности, определена именно общим собранием членов СНТ. Таким образом, в материалах дела нет допустимых доказательств, в установленном законом порядке обосновывающих и доказывающих правомерность заявленной истцом суммы, подлежащей взысканию с ответчика за каждый год пользования им общим имуществом СНТ. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что истцом в нарушение ч.2 ст. 21 ФЗ №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не представлены в материалы дела протоколы общего собрания за 2016,2017 г, 2018 г., 2019 г., обосновывающие размер платы, подлежащей взысканию с истца. Протокол общего собрания 2015 г. не может являться надлежащим доказательством по делу, учитывая притязания истца на получение выплаты за 2016-2019 гг. Как указывает Мартиросова В.Ю., договор с СНТ на право пользования общим имуществом он не заключал, об обязанности заключить такой договор не знал. С 2007 года СНТ никогда и ни в какой форме не проинформировало истца о наличии у него задолженности перед СНТ, от уплаты которой он уклоняется, а также о наличии обязанности по заключению договора с СНТ на право пользования общим имуществом. Истцом не представлено доказательств того, что до момента обращения в суд он в какой-либо форме информировал ответчика о наличии у него задолженности перед истцом. По мнению апеллянта, у истца нет права требовать взыскания задолженности по незаключенному договору. Истец не представил в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, обосновывающих правомерность его притязаний на получение платы за пользование ответчиком, теми объектами имущества, которые он указал в «Перечне». Также апеллянт полагает, что период времени, за который суд присудил взыскать с него плату, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ст. 196 ГК РФ. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Кисловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № полностью и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец СНТ «Садовод-Любитель» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Мартиросова В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мартиросова В.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова И.Г. в судебное заседание явилась, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенных о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ. Как в настоящем судебном заседании, а также при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Мартиросова В.Ю. является собственником
земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Садовод Любитель» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРПН и свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон "О ведении
гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ.

Согласно ст.4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Поскольку ФЗ №217-ФЗ не предусмотрено действие закона на отношения, возникшие до введения его в действие, то к правоотношениям, возникшим до 01.01.2019г. применяются положения ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998г.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Указанный закон предусматривает право граждан вести садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке (пункт 1 статьи 8 указанного Закона). При этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 2 статьи 8 Закона).

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 и.2 ст.8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического пли дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Соответственно, отсутствие членства в СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, с СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Таким образом, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что в силу требований п.2 ст.8 Федерального закона №66-ФЗ договор на право
пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования
садоводческого товарищества между СНТ и Мартиросова В.Ю. не заключался.

При этом, Мартиросова В.Ю. являясь собственником земельного участка, расположенного па территории СНТ «Садовод-Любитель» пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом, принадлежащим СНТ в соответствии с положениями ст. 1 ФЗ №66-ФЗ. Отсутствие договора с СНТ не может освобождать собственников земельных участков от обязательных платежей, установленных решением общего собрания СНТ.

Также судом установлено, что размер платежей за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, утвержден решением общего собрания от 06.09.2015г. на
период 2015г.-2018г. в размере 3 руб. 60 коп, за 1 кв.м, земельного участка.

На момент рассмотрения настоящего спора указанное решение общего собрания СНТ «Садовод-Любитель» является действующим, не обжаловано и не отменено, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, является обязательным для исполнения как для членов СНТ «Садовод-Любитель», так и для садоводов, ведущих свою деятельность в индивидуальном порядке.

Площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> составляет 612 кв.м. Следовательно, годовой взнос для ответчика будет составлять 2203 руб. 20 коп.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик Мартиросова В.Ю. оплату за
пользование объектами инфраструктуры в СНТ «Садовод-Любитель», где расположен
земельный участок <адрес>, не вносил. Оплата производилась лишь по счетам электроэнергии и водоснабжения.

Назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и назначение членских взносов аналогичны и направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества.

Исходя из обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, является неосновательным обогащением этих граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически дороги в СНТ относятся к
муниципальной собственности и мест общего пользование в СНТ нет, в связи с чем считает платить не должны суд считает несостоятельным, поскольку земельный участок по <адрес> в <адрес> н/Д расположен в границах территории СНТ «Садовод-Любитель», что подтверждается сведениями Департамента Архитектуры и градостроительства <адрес>. Согласно решения общего собрания от 06.09.2015г. определен размер уплаты взносов как для членов, так и для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Также суд считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что СНТ должны один раз в год определять размер взносов как для членов, так и для собственников земельных участков. Так, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и подлежит выполнению всеми членами и собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ и в последующем.

Истцовой стороной в материалы дела представлен расчет задолженности Мартиросова В.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование общим имуществом в размере 6609 рублей 60 копеек.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим установленным общим собранием СНТ «Садовод-Любитель» тарифам и требованиям действующего законодательства. Кроме этого, со стороны ответчика не представлено расчета задолженности в иной сумме, а также доказательств полной или частичной ее оплаты.

Учитывая, что Мартиросова В.Ю. не исполняет обязанность по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Садовод-Любитель, имеет в собственности земельный участок, расположенный на территории СНТ, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленного расчета в размере 6609 рублей 60 копеек.

С указанным решением мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для иного вывода не имеется.

По смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, нахождение земельного участка, принадлежащего Мартиросова В.Ю. на территории СНТ «Садовод-Любитель», предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества СНТ, установленные общим собранием членов СНТ.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что ответчиком по делу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что он не пользуется объектами инфраструктуры СНТ «Садовод-Любитель».

Учитывая изложенное, проанализировав фактические обстоятельства дела, мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате за пользование объектами инфраструктуры.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им не осуществляется пользование услугами электроснабжения, водоснабжения были предметом рассмотрения судом первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка и, по сути, они свидетельствуют не о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, а о несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств спора.

Доводы ответчика были опровергнуты по мотивам, изложенным в решении мирового судьи, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и они не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Вводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель» к Мартиросова В.Ю. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом, взыскании судебных расходов -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартиросова В.Ю.- без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2020 года.

Судья В.С. Рощина