Решение по делу № 8Г-6271/2024 [88-6921/2024] от 25.06.2024

2-31/2023

25RS0004-01-2021-002093-47

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-6921/2024

г. Владивосток                                              «25» июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Украинской Т.И.,

судей                     Бузьской Е.В., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Радово-2» к Леутиной Виктории Владимировне о взыскании денежных средств, встречному иску Леутиной Виктории Владимировны к товариществу собственников жилья «Радово-2» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Леутиной Виктории Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения Леутиной В.В. и её представителя Сергеевой А.Г., представителей ТСЖ «Радово-2» Скакуна А.Л. и Волковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Радово-2» обратилось в суд с иском к Леутиной Виктории Владимировне, Леутину Олегу Владимировичу, в котором указало, что ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка <адрес> в городе Владивостоке Приморского края, расположенных в коттеджном поселке «Радово-2», а также членами ТСЖ «Радово-2». За период с января 2020 года по март 2021 года ответчики имеют задолженность по оплате обязательных платежей за содержание и охрану общего имущества коттеджного поселка, электроэнергии на общепоселковые нужды, вывоз мусора, бухгалтерское сопровождение, содержание поселка и формирование резервного фонда на общую сумму 61 715 руб. 38 копеек. В 2020 году размер ежемесячного обязательного платежа на указанные цели, утвержденный решением общего собрания ТСЖ, составил 3 965 руб. 92 копейки, в 2021 году – 4 343 руб. 60 копеек. 8 сентября 2020 года ответчикам было направлено письмо о необходимости погасить задолженность в десятидневный срок со дня получения обращения. До настоящего времени задолженность не погашена. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании названной задолженности отменен по возражениям ответчиков.

Уточнив исковые требования, ТСЖ «Радово-2» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 61 715 руб. 38 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Леутиным О.В. и Леутиной В.В. заявлен встречный иск к ТСЖ «Радово-2», в котором указано на отсутствие у ТСЖ прав в отношении имущества, на содержание которого истец просит взыскать спорную сумму, на недействительность и незаконность представленных товариществом в подтверждение своих доводов о фактическом выполнении работ и оказании услуг договоров, актов, счетов-фактур и документов бухгалтерского учета. Просили признать незаконным включение в структуру платы за содержание и обслуживание общего имущества ТСЖ начислений по статьям «Охрана поселка», «Содержание поселка», «Бухгалтерское сопровождение и услуги банка», «Резервный фонд» и возложить на ТСЖ «Радово-2» обязанность произвести перерасчет начислений платы за содержание и обслуживание общего имущества за период с января 2020 года по март 2021 года включительно.

30 марта 2023 года ответчик Леутин О.В. умер. В связи с принятием наследства, истцом по встречному иску и ответчиком по первоначальному иску признана Леутина В.В.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 21 декабря 2023 года исковые требования ТСЖ «Радово-2» оставлены без удовлетворения. Встречный иск Леутиной В.В. удовлетворен. Включение в структуру платы за содержание и обслуживание общего имущества ТСЖ «Радово-2» начислений по статьям «Охрана поселка», «Содержание поселка», «Бухгалтерское сопровождение и услуги банка», «Резервный фонд» признаны незаконными. На ТСЖ «Радово-2» возложена обязанность произвести перерасчет начислений платы за содержание и обслуживание общего имущества за период с января 2020 года по март 2021 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2024 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Радово-2» удовлетворены. С Леутиной В.В. в пользу ТСЖ «Радово-2» взыскана сумма задолженности в размере 61 715 руб. 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 051 руб. 46 копеек. Встречный иск Леутиной В.В. к ТСЖ «Радово-2» оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Леутина В.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что апелляционное определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не были установлены все обстоятельства по делу, истцом не представлены исчерпывающие доказательства, позволяющие требовать с ответчика сумму неосновательного обогащения за услуги и обслуживание инфраструктуры, которая ему не принадлежит, услуги товариществом фактически не предоставляются, являются экономически необоснованными и неразумными.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы ТСЖ «Радово-2» просит оставить кассационную жалобу Леутиной В.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Леутина В.В. и её представитель Сергеева А.Г. поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

    Представители ТСЖ «Радово-2» Скакуна А.Л. и Волкова Е.В. против кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемое судебное постановление.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения были допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска ТСЖ «Радово-2» и об отказе в удовлетворении встречного иска Леутиной В.В., суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 136, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, Уставом ТСЖ «Радово-2» и пришёл к выводу о том, что ответчик, являясь собственником индивидуального жилого дома и земельного участка в коттеджном поселке «Радово-2» и членом ТСЖ «Радово-2», обязана нести расходы на содержание общей инфраструктуры поселка и оплату общественно-полезных услуг, предоставляемых ей ТСЖ «Радово-2» и третьими лицами, расходы ТСЖ «Радово-2» на указанные цели документально подтверждены, их стоимость утверждена общим решением членов ТСЖ, поэтому с Леутиной В.В. подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по указанным расходам в полном объеме за спорный период времени.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в коттеджном поселке «Радово-2» имеется инфраструктура общего назначения, содержание который является обязанностью собственников домовладений названного поселка.

Из материалов дела следует, что комплекс индивидуальных жилых домов, получивший наименование коттеджный поселок «Радово-2», был возведен застройщиком ООО «Косандра» на земельном участке <адрес> в городе Владивостоке, <данные изъяты> предоставленном администрацией города Владивостока названному обществу в аренду по договору от 31 июля 2006 года, а в последующем в собственность на основании постановления администрации города Владивостока от 8 ноября 2006 года № договора купли-продажи от 4 декабря 2006 года № для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуальных жилых домов.

Создание комплекса малоэтажных жилых домов велось ООО «Косандра» в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Аргус-Арт», и на основании разрешения на строительство от 23 июня 2006 года № выданного управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

Названный коттеджный поселок был введен в эксплуатацию как «Комплекс малоэтажных жилых домов по ул. 3-я Шоссейная в г. Владивостоке» актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14 декабря 2006 года.

В составе комплекса в эксплуатацию были введены индивидуальные жилые дома (коттеджи), канализационная станция (КНС), насосная станция подкачки, трансформаторная подстанция, контрольно-пропускной пункт (КПП), ограждение территории, внутриплощадочные сети водопровода, внутриплощадочные сети канализации, кабельная линия электропередач (т. 1 л.д. 10-12).

В последующем ООО «Косандра» произвело отчуждение построенных коттеджей вместе с выделенными под них отдельными земельными участками, расположенными в границах комплекса застройки под наименованием коттеджный поселок «Радово-2», сохранив за собой право собственности на общую инфраструктуру поселка.

Леутина В.В. и Леутин О.В. приобрели в коттеджном поселке «Радово-2» индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> общей стоимостью 8 350 600 руб. по договору купли-продажи от 14 марта 2013 года. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: город Владивосток, <адрес>.

Заключенный между Леутиной, В.В., Леутиным О.В. и ООО «Косандра» договор купли-продажи дома и земельного участка не содержит положений о расположении дома и земельного участка в коттеджном поселке, правах покупателей на объекты общей инфраструктуры и обязанностях по их содержанию.

Вместе с тем указание на такие обстоятельства содержится в договорах купли-продажи, заключенных с другими покупателями (Жирновым В.Н. и Жирновой Н.В., Глушко И.В., Багряновым М.В. и Багряновой Л.А., Капустиным Н.Б. и Капустиной В.С., Кудрявцевой В.С., Кудрявцевым Б.А. и Прасоловым С.А., Макеевым А.А. и Макеевой Е.В., Гридневой Е.В., Борисовым И.К. и Борисовой С.И., Боровиком А.В. и Боровик А.И., Яковлевым В.В., Халюто Я.Д., Козюлиным М.И., Кофановой Г.В., Попковым Г.О., Шутко О.Я., Радмаевым В.И., Авдюшкиным С.В., Закарюкиным В.А., Михайловым И.П., Лощенко Т.О., Ершовой Т.А.) (т. 1 л.д. 185-294).

Коттеджный поселок «Радово-2» расположен в границах выделенного для его застройки земельного участка, огороженного забором, на въезде в коттеджный поселок расположено здание КПП, обеспечивается режим охраны территории поселка при въезде/выезде и в границах огороженного периметра, территория оборудована проездами, тротуарами, производится освещение, озеленение и благоустройство территории, оборудованы детские и спортивные площадки, места сбора и вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО).

Дороги внутри коттеджного поселка «Радово-2» являются муниципальной собственностью, относятся к местам общего пользования, поставлены на кадастровый учет с оформлением права собственности муниципального образования.

Поставку коммунальных ресурсов по объектам сетевой инфраструктуры коттеджного поселка «Радово-2» обеспечивают КГУП «Приморский водоканал», ПАО «ДЭК», сетевые организации ООО «Стройтехэнерго», ООО «Электросеть Восточная». Коммунальные услуги по вывозу ТКО оказывает КГУП «Приморский экологический оператор».

Поставка коммунальных ресурсов и оказание коммунальных услуг в адрес Леутиной В.В. осуществляется ПАО ДЭК по договору электроснабжения от 31 марта 2021 года, КГУП «Приморский водоканал» по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 30 мая 2016 года.

Передача застройщиком ООО «Косандра» (правопреемником ООО «Эмеральд») инфраструктуры поселка в общую долевую собственность домовладельцев произведена не была.

Здание КПП <данные изъяты> принадлежит с 2007 года на праве собственности ООО «Эмеральд».

Водопроводная линия, протяженностью 3 208.7 м. <данные изъяты>, принадлежит с 2007 года на праве собственности ООО «Эмеральд».

Водопроводная насосная станция с пристройкой площадью 40.9 кв.м. <данные изъяты> принадлежит с 2007 года на праве собственности ООО «Эмеральд».

Канализационная линия, протяженностью 3 335.9 м. <данные изъяты> принадлежит с 2007 года на праве собственности ООО «Эмеральд».

Канализационная насосная станция площадью 7.9 кв.м. <данные изъяты> принадлежит с 2007 года на праве собственности ООО «Эмеральд».

Трансформаторная подстанция площадью 56.7 кв.м. <данные изъяты> продана прежним собственником ООО «Эмеральд» покупателю ООО «Электросеть Восточная» по договору купли-продажи от 21 декабря 2020 года № 14.

Кабельная линия 0.4 кВт, протяженностью 5 044.4 м. <данные изъяты>, продана прежним собственником ООО «Эмеральд» покупателю ООО «Электросеть Восточная» по договору купли-продажи от 21 декабря 2020 года № 14.

Кабельная линия 0.6 кВт, протяженностью 550 м. <данные изъяты>, продана прежним собственником ООО «Эмеральд» покупателю ООО «Электросеть Восточная» по договору купли-продажи от 21 декабря 2020 года № 14.

Для управления коттеджным поселком «Радово-2» было создано ТСЖ «Радово-2» (дата регистрации 15 августа 2008 года), основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно Уставу, местом нахождения ТСЖ «Радово-2» является коттеджный поселок «Радово-2»; ТСЖ «Радово-2» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников жилых домов в коттеджном поселке «Радово-2», земельные участки с жилыми домами, а также здания (сооружения) на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которой имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более одного дома.

Предметом деятельности ТСЖ «Радово-2» является совместное управление комплексом недвижимого имущества в коттеджном поселке «Радово-2», обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжение общим имуществом поселка (т. 3 л.д. 10-11).

В пользовании ТСЖ «Радово-2» находятся столбы уличного освещения, дорога и пешеходные дорожки, здание КПП, водопроводная линия, канализационная линия, трансформаторная подстанция, канализационная насосная станция, водопроводная насосная станция с пристройкой, наружное освещение, кабельная линия 0.4 кВт (приложения 2.1, 2.2 к решению Правления ТСЖ «Радово-2» от 26 мая 2021 года № 4/2021 т. 3 л.д. 107-110).

Состав имущества, находящегося в собственности ТСЖ «Радово-2» (оргтехника, инструменты и оборудование, контейнерные площадки для мусора, почтовые ящики, хоккейная коробка, заборы по периметру поселка, щиты электроснабжения, насаждения), утвержден решением общего собрания ТСЖ от 6 марта 2021 года (приложения № 1.1, 1.2, т. 3 л.д. 103-106).

Между собственником недвижимого имущества общего назначения ООО «Эмеральд» и ТСЖ «Радово-2» имеются договорные обязательства на оказание ТСЖ услуг по ремонту такого имущества.

ТСЖ «Радово-2» выставляет собственникам домовладений, расположенных в границах коттеджного поселка, квитанции на оплату оказанных товариществом услуг по содержанию общего имущества, в размере утвержденных товариществом обязательных для его членов взносов.

По общему правилу, сформулированному в статьях 210, 249, 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по содержанию общего имущества несут собственники такого имущества.

Применительно к спорной ситуации застройщик сохранил за собой созданное им и функционально предназначенное для общих нужд коттеджного поселка «Радово-2» недвижимое имущество, что, тем не менее, не исключает возникновение у собственников индивидуальных домовладений, расположенных в границах названного комплекса индивидуальных жилых дом и земельных участков с общей инфраструктурой, обязанности по несению расходов на содержание этой инфраструктуры.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой» отмечено, что действующее законодательство не устанавливает правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.

Вместе с тем сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

Проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию (пункты 3.2, 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П).

Также отмечено, что хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан.

Таким образом, экономической основой возникновения обязанности по внесению спорной оплаты является потребность в создании комфортных условий для совместного проживания, обусловленная приобретением жилого дома и земельного участка в жилищно-земельном комплексе, что влечет необходимость оплаты услуг по управлению имуществом общего пользования и его содержанию.

Условиями возникновения у названных собственников обязанности по содержанию имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию, являются:

во-первых, заинтересованность в максимально комфортных условиях проживания;

во-вторых, наличие возможности пользоваться таким имуществом;

в-третьих, нуждаемость в поддержании имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Оценивая правовые позиции сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному общему выводу о том, что Леутина В.В., являясь собственником индивидуального жилого дома и земельного участка в коттеджном поселке «Радово-2», обязана нести расходы на содержание общей инфраструктуры поселка, оплату услуг, предоставляемых ей ТСЖ «Радово-2» и третьими лицами, с целью создания комфортных условий для совместного проживания в границах жилищно-земельного комплекса, с учетом того, что ответчик имеет реальную возможность пользоваться и пользуется таким имуществом, нуждающимся в поддержании его в исправном состоянии, а также результатами оказанных товариществом общественно-полезных услуг.

По изложенным мотивам подлежат отклонению за несостоятельностью доводы кассационной жалобы Леутиной В.В. о незаконности апелляционного определения, основанные на мнении об отсутствии у ТСЖ «Радово-2» права требовать взыскания с нее соответствующей оплаты, в том числе в форме неосновательного обогащения, по причинам отсутствия законодательного регулирования данной обязанности, отсутствия договорных обязательств между сторонами спора по его предмету, об отсутствии обязанности по несению расходов на содержание общей инфраструктуры коттеджного поселка в связи с отсутствием у нее права общей долевой собственности на это имущество, предопределяющее возникновение у собственника обязанности по его содержанию, равно как и доводы о том, что у неё и у истца отсутствуют какие-либо имущественные права на это имущество, во взаимосвязи с которыми могут возникнуть обязанности по оплате расходов на его содержание.

    Вместе с тем, несмотря на правильные выводы о возникновении у Леутиной В.В. обязанности по несению названных расходов, кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ТСЖ «Радово-2» в объеме заявленных требований, размер которых, с учетом возражений Леутиной В.В. о неразумности начислений оплаты, не обоснования их размера, необходимости и экономической (хозяйственной) оправданности (полезности), не получил в выводах суда надлежащего обоснования.

В рассматриваемом споре взыскиваемая истцом с ответчика сумма задолженности указана в качестве обязательных платежей и взносов, установленных для членов товарищества, каковым являлся ответчик в период образования задолженности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции применил по аналогии к спорным отношениям нормы жилищного законодательства о товариществе собственников жилья, предусматривающие право товарищества устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения, а в случае неисполнения собственниками обязанности по участию в общих расходах, требовать в судебном порядке принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о взыскании с ответчика суммы заявленной в иске задолженности, суд указал, что таковая представляет собой часть фактически понесенных истцом расходов на содержание общего имущества и оплату услуг на общественно-полезные цели, другая является частью обязательных целевых взносов члена товарищества собственников жилья (взносы по статьям «Бухгалтерский учет», «Резервный фонд»), а расчет иска, приведенный истцом, соответствует закону.

Вместе с тем судом не учтено, что предусмотренный жилищным законодательством подход к определению размера обязательных взносов членов товарищества собственников жилья, примененный ТСЖ «Радово-2, не обеспечивает возможность справедливой и взвешенной оценки обязательств собственников индивидуальных домовладений на содержание общего имущества коттеджного поселка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 3 пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П, правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Из содержания абз. 1 пункта 6.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П следует, что действующее законодательство не содержит указания об обязательности для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Применение же судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности и тем самым не гарантирует обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений (абз. 4 пукта 8.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П).

Верховный Суд Российской Федерации предписывает судам при разрешении споров о взыскании с собственников земельных участков и жилых домов в такого рода жилищно-земельных комплексах расходов на содержание имущества общего пользования, включая плату за оказание соответствующих услуг управляющей организацией, не только определять, какими из данных услуг фактически пользовался тот или иной собственник, но и устанавливать связь между затратами на их оказание и правом этого собственника пользоваться указанным имуществом и обязанностью его содержать, а также давать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного собственника (абз. 2 пункта 8.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П).

Отсутствие законодательного регулирования спорных отношений, тем не менее, не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации.

Основываясь на приведенных разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора, с учетом содержания первоначального и встречного исков, суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку доводам Леутиной В.В.:

– об отсутствии/наличии возможности пользоваться общим имуществом коттеджного посёлка и извлекать полезный эффект из оказываемых ТСЖ «Радово-2» услуг;

– об отнесении к данному имуществу объектов, фактически непредназначенных для удовлетворения общих потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания;

– о выходе оказываемых ТСЖ «Радово-2» услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания общего имущества;

– об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость.

Принимая за основу расчет иска, представленный ТСЖ «Радово-2», суд апелляционной инстанции не учел, что такой расчет включает сумму ежемесячных взносов, установленных для членов товарищества, а также начисление оплаты электроэнергии на общепоселковые нужды.

Установленный решением ТСЖ «Радово-2» размер обязательных взносов, основанный на сметном планировании, как отмечено выше, не обеспечивает в должной мере справедливую оценку видов и объема фактически оказанных Леутиной В.В. услуг с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), – критериев, на основе которых определяются состав услуг и размер взносов, их соответствие требованиям разумности и обоснованности.

Судом не устанавливалось соответствие взысканной с Леутиной В.В. суммы задолженности (с учетом приходящейся на неё доли общих расходов) фактическим расходам товарищества на эти цели.

    Во взаимосвязи с этим не получили оценки многочисленные возражения Леутиной В.В. о необоснованности расходов и их завышенном размере, в том числе на оплату услуг охраны за спорный период в размере 2 845 440 руб., которая, по мнению ответчика, должна составлять 875 520 руб., о не подтверждении необходимости приобретения товариществом услуг (аренды) у Топорова И.А., о несении товариществом неподтвержденных расходов, о недостоверности расходов на уборку территории поселка по договору с ИП Очиловым М.Р., о необоснованном взыскании средств для формирования резервного фонда с учетом того, что в спорный период времени такой фонд так и не был сформирован, о навязывании оплаты банковских и бухгалтерских услуг, о необходимости приобретения товариществом товарно-материальных ценностей, не предусмотренных сметой, и другие требующие оценки суда возражения, представленные в опровержение законности и обоснованности взыскиваемых сумм задолженности.

    Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

    Отсутствие в обжалуемом апелляционном определении оценки заявленных Леутиной В.В. доводов о необоснованности отдельных видов платежей и их завышенном размере свидетельствует о несоответствии принятого по делу судебного постановления указанным предписаниям закона, о принятии решения по делу без установления всех существенных обстоятельств.

При ином подходе невозможно было бы исключить вероятность навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается, и обеспечить справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов возникших правоотношений.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                         Т.И. Украинская

Судьи                                    Е.В. Бузьская

                                        К.В. Аноприенко