Решение по делу № 11-43/2024 от 21.02.2024

Мировой судья Хомутов М.В.                    дело № 11-43/2024

23MS0063-01-2023-001828-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                            город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                 Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобупредставителя Мотовилова В.В. по доверенности ФИО4на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.12.2023г. по гражданскому делу по исковому заявлению Мотовилова В. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю, Отделению МВД России по Красноармейскому району Краснодарского края о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мотовилов В.В. обратился в суд к ответчикам с иском, с учетом уточненных требований, о взыскании с МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Отделения МВД России по Красноармейскому району Краснодарского края в суммы убытков в размере 35391,84 рубль, расходов на оказанные юридические услуги в размере 13000 рублей, государственную пошлину в размере 1261,76 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.12.2023г. исковые требования удовлетворены в части, а именно с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Мотовилова В.В. взысканы убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении в размере 21500 рублей, судебные расходы в размере 8671,15 рублей, а всего – 30171,15 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Мотовилова В.В.- ФИО4, действующий на основании доверенности, просит решение изменить, взыскать с ответчиков убытки в размере 35391,84 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1261,76 рублей.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья необоснованно снизил сумму убытков и расходов по оплате юридических услуг, при отсутствии на то оснований.

В судебном заседании представитель Мотовилова В.В. – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, исследовав материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.

Положениями ст. 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Мотовилова В.В.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ч. ч.1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В тоже время, согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 (ред. 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтопостановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04.03.2022г. Мотовилов В.В. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 25.04.2022 г. постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04.03.2022г. оставлено без изменения, жалоба Мотовилова В.В., - без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022г. постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04.03.2022 г. и решение Краснодарского краевого суда от 25.04.2022 г. отменены, производство по делу прекращено наосновании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены доказательства: соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2022г., 09.03.2022г., 01.07.2022г. с квитанциями и чеками обуплате денежных средств; при производстве по делу об указанном административном правонарушении истцом были понесены расходы на почтовые отправления в размере 391,84 рублей; также понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 35 000 рублей, в том числе: за подготовку ходатайств о вызове должностных лиц, за представление интересов Мотовилова В.В. в Красноармейском районном суде Краснодарского края и Краснодарском краевом суде, за подготовку жалоб на постановления Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04.03.2022г. и решение Краснодарского краевого суда от 25.04.2022 г.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, на основании представленных истцомдоказательствах, подтверждающих факт несения расходов по оплате юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6", положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол в отношении Мотовилова В.В. было прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для административного преследования истца при несоблюдении норм КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, в связи с чем, истец имеет право на взыскание за счет средств казны своих расходов на оплату труда защитника, который участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Мотовилова В.В. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, в качестве причиненных ему убытков, что не противоречит ст. 15, ст. 1069 ГК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд, применяя ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем услуг оказанных защитником в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу, что истцу должны быть возмещены расходы по оплате юридических услуг в размере 21 500 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что основные требования истца о взыскании убытков были судом удовлетворены частично, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков расходовпо оплате юридических услуг, в рамках настоящего дела, в размере 8 671,15 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 767,15 рублей, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела по существу суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям статей 195, 196 и 198 ГПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне.Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Иные доводы жалобы апеллянта сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела. Однако указанные доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.12.2023г. по делу по иску Мотовилова В. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю, Отделению МВД России по Красноармейскому району Краснодарского края о возмещении убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья                                     В.В. Кожевников