Решение от 29.11.2023 по делу № 33-13329/2023 от 08.11.2023

Судья Редько Е.Н. дело № 33-13329/2023

УИД № 34RS0012-01-2023-000801-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-885/2023 по исковому заявлению Залож Анны Александровны к Кузьменко Алексею Владимировичу о расторжении договоров купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Кузьменко Алексея Владимировича по доверенности Ткачук Светланы Александровны

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года, которым исковые требования Залож Анны Александровны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Залож А.А. обратилась в суд с иском к Кузьменко А.В., в котором просила расторгнуть договоры купли-продажи земельных участков № <...> с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, заключенные 24 июля 2020 года между Кузьменко А.В. и Залож А.А., возвратить стороны в первоначальное положение, взыскать с Кузьменко А.В. в ее пользу сумму – 560000 рублей (по 280000 рублей за каждый участок), прекратить право собственности Залож А.А. на земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1069 кв.м, а также восстановить право собственности Кузьменко А.В. на земельные участки № <...> с кадастровыми номерами № <...>, № <...> по <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 35000 рублей, по оплате государственной пошлины – 8800 рублей.

В обоснование требований указала, что 24 июля 2020 года она на основании договоров купли-продажи приобрела у ответчика земельный участок № <...> с кадастровым номером № <...>, общей площадью 534 кв.м по <адрес>», земельный участок № <...> с кадастровым номером № <...>, общей площади 535 кв.м по ул. 14 СНТ «Восход». 5 августа 2020 года право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. 24 декабря 2020 года она объединила земельные участки в один земельный участок площадью 1069 кв.м, которому присвоен кадастровый № <...> и адрес: <адрес>. В настоящее время использовать земельный участок по прямому назначению не представляется возможным, так как он на праве собственности принадлежат А и фактически занят им. Кроме того, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года ей было отказано в удовлетворении требований к А, П о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), признании отсутствующим права собственности на земельный участок, устранении препятствий в праве собственности на земельный участок. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что земельный участок № <...> с кадастровым номером № <...> по <адрес>, общей площадью 534 кв.м был обременен правом собственности иного лица, о чем продавец Кузьменко А.В. был осведомлен.

Суд постановил указанное выше решение, расторгнул договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Кузьменко А.В. и Залож А.А., возвратил стороны в первоначальное положение, взыскал с Кузьменко А.В. в пользу Залож А.А. уплаченные по договорам купли-продажи денежные средства в размере 280000 рублей и 280000 рублей, прекратил право собственности Залож А.А. на земельный участок с кадастровым номером № <...>, указал, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости, а также взыскал с Кузьменко А.В. в пользу Залож А.А. расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, на оплату государственной пошлины – 8800 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований истца о восстановлении права собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>.

В апелляционной жалобе представитель Кузьменко А.В. – Ткачук С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года, оставленное без изменения апелляционным определением от 17 августа 2022 года, об отказе в удовлетворении требований истца к А, П о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), признании отсутствующим права собственности на земельный участок, устранении препятствий в праве собственности на земельный участок не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поэтому выводы суда о том, что правообладателем земельного участка истца является А, право собственности Кузьменко А.В. на земельные участки не подлежит восстановлению, ошибочны. Суд принятым решением решил вопрос о праве ответчика на объекты недвижимости, фактически прекратил право собственности ответчика на оба земельных участка, при этом какие-либо обременения на участок с кадастровым номером 34:03:230005:5921 не установлены. Земельные участки на момент их продажи ответчиком истцу ничем не были обременены. Земельные участки Залож А.А. и А являются разными объектами. Участок истца поставлен на кадастровый учет с определением координат местоположения его границ, а границы участка А не установлены и являются декларативными. Спор существует между указанными лицами. Правовые основания для расторжения договоров купли-продажи у суда отсутствовали. Кроме того, суд применил одностороннюю реституцию, однако необходимо привести обе стороны сделок в первоначальное положение.

На жалобу от представителя истца Залож А.А. – Корнеева А.В. поступили возражения, в которых он считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузьменко А.В. – Ткачук С.А. доводы жалобы поддержал, Залож А.А. и ее представитель Корнеев А.В. против доводов жалобы возражали.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок № <...> площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, передан В на основании решения Малого Совета от 20 февраля 1993 года № 1/12 для садоводства. Право собственности В на земельный участок, которому присвоен кадастровый № <...>, зарегистрировано 4 декабря 2018 года.

21 декабря 2018 года В по договору купли-продажи произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером № <...> Кузьменко А.В. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 28 декабря 2018 года.

20 февраля 2019 года Кузьменко А.В. принял решение о разделе земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...> площадью 1069 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных земельных участка площадью 534 кв.м и 535 кв.м, зарегистрировав свое право собственности на них 13 декабря 2019 года, с присвоением объектам кадастровых номеров № <...> и № <...>.

На основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от 11 марта 2020 года № 107 земельному участку с кадастровым номером № <...> присвоен адрес: <адрес>, земельный участок № <...>, земельному участку с кадастровым номером № <...> присвоен адрес: <адрес>.

24 июля 2020 года Кузьменко А.В. по договорам купли-продажи произвел отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> Залож А.А. по цене 280000 рублей каждый. Право собственности истца на земельные участки зарегистрировано 5 августа 2020 года.

24 ноября 2020 года Залож А.А. объединила приобретенные земельные участки в один земельный участок площадью 1069 кв.м с присвоением ему кадастрового номера № <...>.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 4 февраля 2021 года № 113-п земельному участку с кадастровым номером № <...> присвоен адрес: <адрес>.

Между тем земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дача № <...>, № <...>, на основании решения Малого Совета от 5 февраля 1993 года № 1/10 был предоставлен П, участку присвоен кадастровый № <...>.

25 ноября 2013 года П, в интересах которой действовал Б, на основании договора купли-продажи произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка А, право собственности покупателя зарегистрировано 4 декабря 2013 года.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела № <...> по иску Залож А.А. к А, П о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> заключенного 25 ноября 2013 года между П и А, признании отсутствующим права собственности А на земельный участок с кадастровым номером № <...>, возложении обязанности на А устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <...> путем сноса установленного на земельном участке забора и иным образом не препятствовать Залож А.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <...>, поданному в связи с занятием А земельного участка Залож А.А.

18 мая 2022 года решением Городищенского районного суда Волгоградской области, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Залож А.А. к А, П отказано, поскольку право собственности П на земельный участок возникло ранее права собственности В, и недействительность договора купли-продажи земельного участка от 25 ноября 2013 года, заключенного между П, в лице представителя по доверенности Б, и А, не доказана.

11 ноября 2022 года Залож А.А. в адрес ответчика направила уведомления о расторжении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, которые были проигнорированы.

Принимая во внимание, что ответчик, продавав земельные участки истцу, допустил существенное нарушение договоров купли-продажи, так как продал объекты, собственником которых считает себя А, собственник земельного участка с кадастровым номером № <...> А претендует на земельный участок с кадастровым номером № <...>, образованный путем объединения приобретенных Залож А.А. у ответчика земельных участков, как на свой собственный, указанное нарушение договоров купли-продажи от 24 июля 2020 года следует признать существенным, поскольку влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров (свободно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом), судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, заключенных 24 июля 2020 года между Кузьменко А.В. и Залож А.А., возврате сторон в первоначальное положение, взыскании с Кузьменко А.В. в пользу Залож А.А. уплаченных по договорам купли-продажи денежных средств в размере 280000 рублей и 280000 рублей, прекращении права собственности Залож А.А. на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении права собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, суд исходил из того, что их правообладателем является А

Кроме того, рассмотрев спор, суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении права собственности ответчика на земельные участки, поскольку суд фактически прекратил право собственности ответчика на земельные участки.

Однако право собственности А на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...> никогда не было зарегистрировано, право ответчика или А на указанные земельные участки при разрешении настоящего спора не может быть установлено.

В случае существенного нарушения продавцом условий договора купли-продажи этот договор расторгается по требованию покупателя не только с возвратом продавцом покупателю денежных средств, уплаченных по договору, но с возвратом покупателем продавцу переданного по договору имущества, для восстановления имущественной сферы обеих сторон.

Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...> как объекты гражданских прав не существуют в связи с их объединением в один земельный участок с кадастровым номером № <...>, и возвратить указанные в договорах купли-продажи участки ответчику невозможно, в рассматриваемом случае расторжение договоров купли-продажи недвижимости является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Залож А.А. на земельный участок с кадастровым номером № <...> и внесения записей о праве собственности Кузьмено А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>.

В этой связи обжалуемое решение Городищенского районного суда Волгоградской области в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановления права собственности Кузьмено А.В. на земельные участки следует отменить, судебный акт в части указания: настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости, необходимо изменить, изложив в приведенной редакции.

Судебная коллегия отмечает, что внесением в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве собственности Кузьмено А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, по существу, удовлетворено требования истца о восстановлении прав ответчика на данные земельные участки, и дополнительного вывода об удовлетворении иска Залож А.А. в указанной части не требуется.

Исходя из указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы представителя Кузьменко А.В. – Ткачук С.А. о том, что при расторжении договоров наравне с восстановлением имущественной сферы покупателя должна быть восстановлена имущественная сфера продавца, признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда о расторжении договоров купли-продажи, однако их правильность не опровергают, а потому судебной коллегией отклоняются.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения Городищенского районного суда Волгоградской области в части расторжения договоров купли-продажи, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам купли-продажи денежных средств, прекращения права собственности Залож А.А. на земельный участок с кадастровым номером № <...>, судебной коллегией не установлены.

Вопрос о взыскании с Кузьменко А.В. в пользу Залож А.А. расходов на оплату услуг представителя – 25000 рублей, на оплату государственной пошлины – 8800 рублей разрешен судом верно по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░ 1069 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░ 534 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 535 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░