Решение по делу № 2-4498/2016 от 05.02.2016

Дело №2-5126/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск      29 сентября 2016 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «С.Кривая» к К.Л.А., К.С.Н., П.И.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «С.Кривая» обратился в суд с иском к Панфилов В.И., К.Л.А., К.С.Н. о взыскании неосновательного обогащении. С учетом уточнений ответчик Панфилов В.И. был заменен на П.И.В.. Истцом были заявлены требования к П.И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 56970,0 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2157,45 рублей, к К.Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 131220 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3824,40 рублей, к К.Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70200,0 рублей, задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21715,0 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2157,45 рублей.

В обоснование иска представитель истца пояснил, что ТСЖ «С.Кривая» является управляющей компанией в <адрес> <адрес> в <адрес>. На общем собрании членов ТСЖ было принято решение собрать денежные средства в размере 2 700 000, 0 рублей для устранения замечаний по достройке дома, перечисленные в акте государственной комиссии при приемки дома в эксплуатацию. Факт выполненных работ по устранению замечаний их оплата работ на указанную сумму были предметом исследования и подтверждены вступившим в законную силу решением суда. Ответчики, являясь собственниками квартир в указанном доме, не внесли денежные средства за выполненные работы по устранению замечаний пропорционально их доле в праве собственности на незавершенный строительством объект (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, К.Л.А. не оплачивает задолженность за содержание и ремонт помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21715,0 рублей.

Представитель истца – З.М.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. Пояснил, что члены ТСЖ «С.Кривая» исполнили свои обязательства по внесению в кассу ТСЖ денежных средств на ремонт дома, включая ремонт кровли автостоянки, которая является общим имуществом собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Работы по ремонту проводились подрядными организациями ООО «УралСтройХолдинг+» и ООО «Уралстройгруппа»

Ответчик П.И.В. в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель П.И.В. - Панфилов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик К.Л.А., в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель К.Л.А.- К.В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчика К.С.Н. в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель К.С.Н.- К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные положениями главы 60 ГК РФ и регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, необходимыми условиями возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются, во-первых, это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судом установлено, что Панфилов В.И. является собственником помещения № в <адрес> в <адрес>.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№, выданного администрацией <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом со встроено-пристроенными объектами социально-культурного и бытового назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>» введен в эксплуатацию.

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «С.Кривая», которое было создано в 2003 году (зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) для окончания строительства вышеуказанного многоквартирного дома, а также для совместного управления и обеспечения эксплуатации названного комплекса недвижимости. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ Управлением регионального строительного надзора был вынесен акт проверки с рядом нарушений.

Согласно заключению ООО «ТОКМАС» состояние конструкций подземной автостоянки и нежилых помещений оценивается как работоспособное. Однако требуется устранить причину замачивания стен (протечки кровли), выполнить очистку и восстановить отделку стен в местах протечек, требуется устранить причину замачивания — восстановить поврежденную кровлю.

На основании принятого решения общего собрания членов ТСЖ «С.Кривая» от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Кривая» (заказчик) и ООО «Уралстройгруппа» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, следит за выполнением работ, а подрядчик выполняет своими силами или привлеченными силами работу по ремонту кровли (площадки перед домом над подземной парковкой) по адресу: <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, сметой и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «С.Кривая» (заказчик) и ООО «УралСтройХолдинг+» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение по ремонту кровли (площадки перед домом над подземной парковкой).

Факт выполнения ООО «УралСтройХолдинг+» и ООО «Уралстройгруппа» работ по ремонту кровли подземной парковки в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ года, также оплата ТСЖ «С.Кривая» этих работ в объеме 2853000,0 рублей также был установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «С.Кривая» к Т.В.В., Т.Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( дело № №) поиску ООО «Социальные технологии» к ТСЖ «С.Кривая», ООО «АДЭКС» (правопреемник ООО «Уралстройхолдинг+») и к ООО «Уралстройгруппа» о признании договоров подряда недействительными, о признании незаконными действий председателя правления ТСЖ «С.Кривая» Д.В.Ф.

Стоимость работ, материалов и затрат, которые необходимо было понести на ремонт кровли подземной парковки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается результатами судебной экспертизы в ООО «Судебная Экспертиза и Оценка», проведенной при рассмотрении иска ТСЖ «С.Кривая» к Т.В.В., Т.Е.С. о взыскании неосновательного обогащения. Согласно заключению эксперта ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» стоимость работ, материалов иных затрат, которые необходимо было понести на ремонт кровли подземной парковки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент окончания работ) составляет 2772802,0 рублей без учета работ и материалов по огрунтовке бетонных поверхностей и 2895232,0 рублей с учетом стоимости работ и материалов по огрунтовке бетонных поверхностей.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд в данном случае не имеет законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, в связи с этим расчет суммы неосновательного обогащения следует производить из суммы расходов, заявленных истцом – 2 700 000,0 рублей.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 Жилищного кодекса РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Согласно выписке из ЕГРП доля в праве собственности К.Л.А. составляет №, доля П.И.В. составляет №), доля К.С.Н. составляет №) ( т.2 л.д. 67-82).

Ответчики обязаны нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли автопарковки в объеме пропорционально их долям в праве на общее имущество.

При таких обстоятельствах с К.Л.А. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 70200 рублей (2700000,0 рублей* 260/10000), С П.И.В.,- в размере 56970,0 рублей (2700000,0*211/10000), с К.С.Н. - в размере 131220,0 рублей (2700000,0 рублей* 453/10000).

Представленная К.Л.Н. квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22337,0 рублей не может быть отнесена к уплате суммы неосновательного обогащения, поскольку была уплачена ответчиком в счет расчетов с дольщиками, оплатившими 2008году сумму в размере 870000,0 рублей на нужды ТСЖ С.Кривая.

Как пояснил представитель истца, на общем собрании членов ТСЖ «С.Кривая» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение собрать сумму в размере 2700000,0 рублей на достройку дома, а также сумму в размере 870000,0 рублей в счет расчетов с дольщиками, оплатившими ДД.ММ.ГГГГ году указанную сумму на нужды ТСЖ С.Кривая. Для сбора указанной суммы был установлен срок для внесения сумм в кассу ТСЖ, пропорционально голосам каждого члена.

Учитывая, что доля К.Л.А. составляла 0,026 от общей площади помещений, соответственно, сумма для внесения средств на расчет с дольщиками составит 22620,0 рублей, что соответствует оплаченной сумме.

Ответчик П.И.В., возражая относительно заявленных требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано ранее, общим собранием членов ТСЖ отДД.ММ.ГГГГ было решено собрать сумму в размере 2700000,0 рублей для устранения замечаний по достройке дома. Указанным собранием не был определен срок исполнения и конкретный размер обязательства каждого из ответчиков по уплате данной суммы.

Учитывая, что сторонами срок исполнения обязательств не определен, к спорным отношениям применяются правила, установленные частью 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Вступившим в законную силу решением Центрального райцонного суда <адрес> от т ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «С.Кривая» к Т.В.В., Т.Е.С. и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № № по иску ООО «Социальные технологии» к ТСЖ «С.Кривая», ООО «АДЭКС» (правопреемник ООО «Уралстройхолдинг+») и к ООО «Уралстройгруппа» о признании договоров подряда недействительными, о признании незаконными действий председателя правления ТСЖ «С.Кривая» Д.В.Ф. установлено, что ООО «Уралстройгруппа», согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнило работы по ремонту кровли на сумму 80000,0 рублей, а ООО «УралСтройХолдинг+», согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнило работы по ремонту кровли на сумму 1958631,85 рублей.

Соответственно у истца возникло право предъявления требований к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в суд с требованиями к П.И.В. ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчиков о том, что договоры, заключенные между ТСЖ «С.Кривая» и ООО «Уралстройгруппа», и ООО «УралСтройХолдинг+» являются не исполненными, объем работ, указанный в акте выполненных работ, не совпадает с фактическим выполненными работами, не соответствует материалам дела.

Объем выполненных работ, указанных в актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были предметом исследования суда при вынесении решения по иску ТСЖ «С.Кривая» к Таланкиным. Так в ходе рассмотрения дела Таланкиным было заявлено, что на ремонт кровли было затрачено гораздо меньше денежных средств, а объем работ, указанный в актах о приемки выполненных работ, является завышенным. Для устранения противоречий судом назначалась экспертиза относительно вида, объема, стоимости работ и материалов и других затрат, связанных с ремонтом кровли поземной парковки по адресу :<адрес>». Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» - Г.М.С. Из заключения эксперта следовало, что стоимость работ, материалов и иных затрат, которые необходимо было понести на ремонт кровли вышеуказанной подземной парковки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2772802,0 рублей без учета стоимости работ и материалов по огрунтовке бетонных поверхностей и 2895232,0 рублей с учетом материалов и работ по огрунтовке поверхностей.

Суд, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, оценив заключение эксперта Г.М.С. в совокупности со всеми доказательствами, согласился с заключением, признал данное заключением достоверным и допустимым доказательством.

При вынесении решения Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № № по иску ООО «Социальные технологии» к ТСЖ «С.Кривая», ООО «АДЭКС» (правопреемник ООО «Уралстройхолдинг+») и к ООО «Уралстройгруппа» о признании договоров подряда недействительными, о признании незаконными действий председателя правления ТСЖ «С.Кривая» Д.В.Ф.), где в состав лиц, участвующих в деле входили истец и ответчики по рассматриваемому иску, суд принял во внимание доказательство, установленное решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объеме стоимости работ и материалов, с учетом заключения эксперта ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» - Г.М.С.

Учитывая, что ранее объем и стоимость работ по ремонту кровли парковки – общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - адресу :<адрес> <адрес> было предметом исследования Арбитражного суда <адрес>, соответственно, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы ответчиков о том, что услуги по ремонту кровли парковки оказаны некачественно, не в полном объеме, крыша до сих пор имеет течь, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Являясь собственниками общего имущества, ответчики вправе предъявить претензии о некачественно выполненных работах подрядчикам – ООО «Уралстройгруппа» и ООО «УралСтройХолдинг+». В связи с этим предъявленный суду со стороны ответчиков акт досудебной экспертизы и мнение главного инженера С.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о некачественно выполненных работах подрядчиками ООО «Уралстройгруппа» и ООО «УралСтройХолдинг+», не могут повлиять на взыскание с ответчиков стоимости произведенных затрат ТСЖ «С.Кривая».

Возражения К.С.Н. относительно размера взыскиваемого неосновательного обогащения, рассчитанного по мнению ответчика без учета доли, выделенной в натуре, которая на сегодняшний день составляет №, не являются основанием для перерасчета размера неосновательного обогащения.

Как было указано ранее, размер доли в незавершенном строительством объекте указаны в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, где размер доли К.С.Н. на дату принятия решения собранием от ДД.ММ.ГГГГ составил №). Из представленных К.С.Н. свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что право на жилое помещение площадью <адрес> и на нежилое помещение площадью № кв.м. подземная этажность 1, расположенные в <адрес> <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время выделение доли в натуре не влечет изменение доли ответчика в общедолевой собственности на объект недвижимости.

Доводы П.И.В. о том, что отсутствует выдел доли в натуре, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку доля в общем имуществе П.И.В. была определена, зарегистрирована в ЕГРП.

Рассматривая требования истца о взыскании с К.Л.А. задолженности за содержание и ремонт помещения за период с января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21715,0 рублей суд исходил из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что К.Л.А. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью № кв. м., расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из сальдовой ведомости по лицевому счету ответчика К.Л.А. задолженность по оплате за содержание и ремонт помещения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21715,0 рублей. Расчет был произведен истцом с учетом тарифов установленных протоколом общего собрания ТСЖ, показателям прибора учета и размера занимаемой площади. Контррасчет, либо квитанций об оплате за содержание и ремонт помещений, К.Л.А. суду представлено не было. Ответчик не возражает против того, что услуги на содержание и ремонт помещений были оказаны, обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «С.Кривая» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор управления с ТСЖ «С.Кривая» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО Фирма «Уют-сервис».

В связи с этим ТСЖ «С.Кривая» вправе претендовать на оплату содержания и ремонт помещений до ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер задолженности, суд считает из ее объема следует исключить расходы в размере 549,0 рублей, начисленные в апреле 2015 года по оплате услуг по переустройству оконного проема в дверной, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления данных расходов, а также доказательств того, что данные расходы являются расходами на содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Представителем истца в судебном заседании были даны пояснения к расчету задолженности, поскольку сумма задолженности указана в следующем месяце за расчетным с учетом сроков оплаты (не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным). В связи с этим сумма задолженности и сумма оплаты за содержание и ремонт, указанные в графе – декабрь, фактически являются суммами задолженности за первую половину ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель К.Л.А.в судебном заседании также пояснил, что за ДД.ММ.ГГГГ года его доверитель не осуществлял оплату ТСЖ «С.Кривая», сумма оплаты в размере 2042,0 рублей, указанная в графе «декабрь» была внесена за ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком К.Л.А. своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах с К.Л.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 21166,0 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату госпошлины по иску к К.Л.А. в размере 2957,45 рублей, по иску к П.И.В. в размере 1909,10 рублей, по иску к К.С.Н. в размере 3824,40 рублей.

С учетом удовлетворенной части иска госпошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет : с К.Л.А. в размере 2940,98 рублей, с П.И.В. в размере 1909,10 рублей, с К.С.Н. в размере 3824,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Панфилов В.И. в пользу Товарищества собственников жилья «С.Кривая» сумму неосновательного обогащения в размере 56970 рублей, судебные расходы в размере 1909 рублей 10 копеек.

Взыскать с К.Л.А. в пользу Товарищества собственников жилья «С.Кривая» сумму неосновательного обогащения в размере 91 366 рублей, судебные расходы в размере 2940 рублей 98 копеек.

Взыскать с К.С.Н. в пользу Товарищества собственников жилья «С.Кривая» сумму неосновательного обогащения в размере 131 220 рублей, судебные расходы в размере 3824 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.Е.Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь