Решение по делу № 2-304/2018 от 21.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2018 года                                                              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием представителя истца и третьего лица Маркиной Т.В.,

представителя ответчика Лаптевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжук Елены Александровны к Васильеву Вадиму Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рыжук Е.А. обратилась в суд с иском к Васильеву В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением                Васильева Ю.В., и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рыжука С.В. В результате указанного ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Васильев В.Ю. Размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в соответствии с выполненным ООО «РосОценка» экспертным заключением составил 448 218 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 290 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 7 765 рублей 08 копеек.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ иск Рыжук Е.А. удовлетворен в полном объеме.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд заявления Васильева В.Ю. об отмене заочного решение, указанное заочное решение отменено.

Рыжук Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца и третьего лица Рыжука С.В. Маркина Т.В., действующая на основании доверенностей с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта за исследование бланка страхового полиса в размере 30 000 рублей, а также с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения увеличила размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000 рублей.

Васильев В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика адвокат Лаптева Т.М. в судебном заседании, ссылаясь не непризнание ее доверителем исковых требований, просила в удовлетворении иска Рыжук Е.А. отказать. Считала завышенным размер судебных расходов по оплате услуг представителя. Дополнительно пояснила, что ее доверителю не было известно о поддельности полиса; со слов Васильева В.Ю., страховой полис покупал его сын по объявлению, полис привезли ему домой.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыжук С.В., ОАО «Альфастрахования» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали; Васильев Ю.В. – извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон по делу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 52 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в                           г. Петропавловске-Камчатском водитель Васильев Ю.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рыжука С.В., причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Вина Васильева В.Ю. подтверждается материалами дела № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями водителей Рыжука С.В. и Васильева Ю.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Васильевым Ю.В., требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в частности, дорожные и метеорологические условия.

Судом также установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Рыжук Е.А.             (л.д. 10).

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак В 321 ВМ 41, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Васильев В.Ю., риск гражданской ответственности которого не застрахован.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, представитель ответчика адвокат Лаптева Т.М. в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании сослалась на то, что гражданская ответственность ее доверителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ                            № и квитанцией на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение».

Согласно заключению эксперта ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение» № от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств с серией и номером ЕЕЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ страхователю Васильеву В.Ю. на транспортное средство «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак В 321 ВМ 41, изготовлен не производством Гознака. В данном бланке изображения основных реквизитов полиграфического оформления (защитной сетки, бланковых строк и текстов) выполнены способом плоской печати; изображение знаков серии и номера выполнены способом высокой печати, водяные знаки выполнены в процессе изготовления листа бланка, имеется имитация свечения защитных волокон и полосы, имитация защиты в ИК-лучах на лицевой стороне бланка отсутствует. Оттиск прямоугольного штампа «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ», расположенный в левом верхнем углу бланка страхового полиса выполнен способом струйной печати на печатающем устройстве типа цветного капельно-струйного принтера. Оттиск круглой печати ОАО «Альфа Страхование», расположенный в центральной нижней части бланка страхового полиса нанесен неметаллической формой высокой печати. Защитная нить бланка имитирована тонкой сплошной полимерной лентой с металлическим блеском, расположенной в толще бумаги (л.д. 178-189).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что заключение договора ОСАГО между ОАО «Альфастрахование» и Васильевым В.Ю. документально не подтверждено, в связи с чем, доводы стороны ответчика в этой части являются несостоятельными.

Учитывая, что факт страхования ОАО «Альфастрахование» гражданской ответственности при использовании транспортного средства виновником дорожно-транспортного происшествия не нашел доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд, исходя из вышеназванных норм материального права и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что обязанность по возмещению Рыжук Е.А. причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на Васильева В.Ю.

В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Перечень и характер повреждений автомобиля Рыжук Е.А., полученных в результате столкновения, отраженных в указанном акте согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с отчетом №-У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным ООО «РосОценка» по инициативе истца, величина причиненного ущерба от повреждения указанного автомобиля с учетом износа составила 448 218 рублей (л.д. 17-53).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Характер внешних механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Заявляя о завышенном размере причиненного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии материального ущерба, доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ООО «РосОценка», ответчик суду не представил, в связи с чем данный довод не принимается судом во внимаение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

С учетом положений указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 290 рублей 40 копеек суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 11, 12, 54-56).

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В этой связи, расходы Рыжук Е.А. по оплате проведенной в рамках настоящего дела экспертизы в сумме 30 000 рублей, подтвержденные представленной в судебном заседании представителем истца квитанцией АГ №, подлежат возмещению ответчиком.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что сумма 25 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 765 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыжук Елены Александровны удовлетворить.

Взыскать с Васильева Вадима Юрьевича в пользу Рыжук Елены Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 448 218 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 290 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей и представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 765 рублей 08 копеек, а всего 519 273 рубля 48 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2018 года.

Председательствующий                                                                                   Ю.О. Сказина