Решение от 06.08.2019 по делу № 2-2449/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-2449/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коноховой Ю.Б.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова Г.А. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Мальков Г.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что < Дата > он заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи сотового телефона марки < ИЗЪЯТО >, стоимостью 44 991,00 руб. На всю сумму покупки был оформлен потребительский кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Кредит в настоящий момент погашен. При этом, плата за предоставление кредита (проценты) составила 3 653,78 руб. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. При использовании телефона, в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в течение гарантийного срока, телефон вышел из строя, что сделало его использование невозможным. < Дата > истец передал ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Однако ответчиком в установленный законом срок ответа предоставлено не было, в связи с чем, он < Дата > передал ответчику претензию, в которой просил исполнить ранее заявленное требование о возврате стоимости некачественного товара, которая была оставлена без внимания. < Дата > он обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, по результатам которой заявленный дефект подтвердился. Причиной возникновения дефекта является неисправные основная системная плата и дисплейный модуль. Дефект является производственным. Кроме того, дефект является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара. Для защиты своих интересов в суде, ему пришлось воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, за которые им было уплачено 10000,00 рублей. Помимо того, за оформление нотариальной доверенности на представителя он оплатил 1900,00 рублей. С учетом изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 44991,00 рубль, стоимость платы за предоставление кредита в размере 3 653,78 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 13000,00 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 10000,00 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, неустойку в размере 104 829,03 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения.

Истец Мальков Г.А., его представитель Максимов С.Н., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили письменный отзыв на возражения ответчика, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «МВМ» Малова Е.Г., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представила письменные возражения на иск, из которых следует, что в процессе эксплуатации, истец обнаружил в технически сложном товаре недостаток и по истечении 15-ти дней с момента передачи, < Дата > обратился к продавцу с требованием возврата уплаченных за него денежных средств. В целях реализации своего права на ознакомление с недостатком в товаре и рассмотрения претензии истца, продавец неоднократно связывался с Мальковым Г.А. для информировании о необходимости представить смартфон. < Дата > состоялся телефонный разговор с истцом, < Дата > истец лично подал повторную претензию, то есть 3 дня спустя. Следовательно, истец имел возможность < Дата > передать продавцу спорный товар для реализации последним права на проведение проверки качества, в том числе дополнительной и принятия решения по заявлениям. Истцом было проигнорировано право продавца на ознакомление с недостатком товара и в досудебном порядке товар ему представлен не был. Считает, что в материалах гражданского дела отсутствует подтверждение того, что возникший в товаре недостаток является существенным и неустранимым, либо устранение которого по стоимости приближено или превышает стоимость самого смартфона. Судебным экспертом достоверно установлено, что ремонт смартфона возможен. Стоимость ремонтных работ не превышает 42% от стоимости товара. Спорный смартфон подлежит гарантийному ремонту на безвозмездной основе для потребителя, поскольку в товаре отсутствует существенный и неустранимый недостаток. С требованием об устранении недостатка истец к продавцу не обращался, следовательно, последний не нарушал сроки исполнения подобного требования, что могло бы послужить основанием для смены и предъявления более радикального требования – расторжения договора купли-продажи. Сведений о неоднократных устранениях недостатков, возникающих вновь после их устранения, а также невозможность использования товара вследствие ремонтов более чем 30 дней в совокупности, истцом в материалы дела не представлено. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, дающие основания для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи относительно технически сложного товара по истечении 15-ти дней с момента передачи товара покупателю и наличия в спорном товаре существенного и неустранимого недостатка. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз. 8, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом при разрешении возникшего спора, < Дата > между Мальковым Г.А. и ООО «МВМ» («М.видео Менеджмент») заключен договор купли-продажи сотового телефона марки < ИЗЪЯТО >, стоимостью 44 991,00 руб. с оформлением потребительского кредита в ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк».

Из представленной суду справки ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» от < Дата > следует, что им с Мальковым Г.А. < Дата > заключен кредитный договор №, в рамках которого Малькову Г.А. был предоставлен кредит в размере 44991,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет. Задолженность по кредитному договору в размере 48644,78 руб. по состоянию на < Дата > погашена (л.д.7).

Денежные средства в размере 44991,00 руб. в счет оплаты за указанный телефон были внесены Мальковым Г.А. в кассу ООО «М.видео Менеджмент», что подтверждается оригиналом представленного суду кассового чека от < Дата > (л.д.6) и не оспаривается сторонами.

Как следует из кассового чека от < Дата > на данный телефон был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Из доводов истца, следует, что в течение гарантийного срока в < Дата > телефон вышел перестал работать (пропало изображение, затем перестал включаться), что сделало его использование невозможным.

В связи с чем, < Дата > Мальков Г.А. обратился к ответчику с претензией, указав, что телефон выключается, в связи с чем, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д.8).

< Дата > Мальков Г.А. обратился к ответчику с повторной претензией, где просил дать ему письменный ответ (л.д.9).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Со стороны ответчика письменных ответов, как на первую, так и на вторую претензию не последовало, что не опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании. С её слов с истцом связывались посредством телефонной связи, что, по ее мнению, подтверждается письменными расшифровками разговоров и платных услуг за < Дата > (л.д.44-45). Вместе с тем, к указанным документам суд относится критически, поскольку невозможно установить принадлежность телефонных номеров, указанных в распечатках, сторонам, цель и содержание телефонных разговоров. Кроме того, осуществление телефонных звонков потребителю не освобождают продавца от обязанности дачи письменных ответов на претензии покупателя в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей». Суд не учитывает представленную ответчиком телеграмму, адресованную истцу, содержащую ответ на претензию от < Дата >, поскольку она не была доставлена Малькову Г.А., так как была направлена ответчиком по неверному адресу (вместо < адрес >) (л.д.67).

Не получив ответа на претензии, истец < Дата > обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» для проведения экспертизы неисправного телефона. Заключением эксперта № от < Дата > установлено, что в смартфоне имеется заявленный потребителем недостаток, дефект (не включается, не загорается дисплей), причина возникновения дефекта носит производственный характер (заводской брак) и связана с выходом из строя дисплейного модуля и основной платы смартфона. Для устранения выявленного дефекта в смартфоне по технологии завода изготовителя необходимо произвести замену основной платы. Материальные затраты, направленные на устранение данного дефекта по данным авторизованного сервисного центра «Samsung» будут составлять от 36530,00 руб., из которых 13390,00 – стоимость замены дисплейного модуля), 23140,00 руб. – стоимость замены основной платы. Средняя стоимость идентичного смартфона на сегодняшний день составляет 39900,00 руб. Недостаток является существенным, поскольку расходы на устранение недостатка приближены к стоимости нового смартфона на сегодняшний день (л.д. 12-18). Оснований не доверять компетентности эксперта ФИО4 у суда не имеется, поскольку к заключению экспертизы приложены документы, подтверждающие его компетентность (сертификат компетентности судебного эксперта, сертификат соответствия удостоверением о повышении квалификации) (л.д. 19-21).

Согласно квитанции и акта выполненных работ от < Дата > за проведение указанной экспертизы Мальков Г.А. оплатил 13 000,00 руб. (л.д.10-11).

При рассмотрении данного спора судом, на основании заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы в связи с возникновением спора по вопросу наличия на смартфоне недостатка и установления причины его возникновения, определением суда от 06 июня 2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Министерства юстиции РФ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от < Дата >, выполненном ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», предоставленный в распоряжение эксперта мобильный телефон марки < ИЗЪЯТО > неисправен. Причиной неисправности является тепловой пробой компонентов электрической схемы телефона, вызванный производственным дефектом этих компонентов. Устранение выявленных дефектов возможно путем ремонта. Установить сложность и стоимость требуемого ремонта не представляется возможным в связи с тем, что анализом сведений, размещенных в сети «Интернет», предложения новых системных плат данной модели найдены не были. Исследование работоспособности дисплейного модуля не проводилось в связи с тем, что в распоряжении эксперта отсутствуют технические средства тестирования дисплейных модулей или заведомо исправные телефоны той же марки/модели, к которым он может быть подключен для диагностики. Выявленная неисправность не позволяет использовать телефон по прямому назначению (л.д.92-95).

С учетом, заключений двух экспертиз, оснований не доверять которым, вопреки доводам представителя ответчика, у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что в смартфоне истца имеются следующие недостатки (дефекты) производственного характера – неисправность дисплейного модуля и основной платы.

Из представленной суду стороной ответчика распечатки с официального сайта сервисного центра «Samsung» следует, что стоимость основной платы и её замены составляет 21 130,00 руб., из которой стоимость замены основной платы – 1 990,00 руб., стоимость самой основной платы – 19 140,00 руб. Кроме того, в распечатке также содержаться сведения о стоимости замены дисплейного модуля - 13 590,00 руб. Итого общая стоимость устранения неисправностей (дефектов), имеющихся в телефоне истца составляет 34 720,00 руб., что составляет 77% стоимости самого мобильного телефона.

Принимая во внимание, что расходы на устранение недостатков, имеющихся в телефоне истца приближены к стоимости нового сотового телефона, суд приходит к выводу о том, что указанные недостатки являются существенными, в связи с чем, заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следовательно, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Довод представителя ответчика о том, что истец в нарушение норм законодательства не предоставил им по требованию сотовый телефон для проверки качества, необоснован и не влияет на выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований. Ввиду выявления существенного недостатка смартфона как технически сложного товара в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом была выбрана такая мера восстановления ее нарушенного права потребителя как расторжение договора купли-продажи и возвращение уплаченных за товар денежных средств. Все остальные доводы ответчика, также необоснованны и не заслуживают внимания со стороны суда.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер заявленной к взысканию неустойки рассчитан истцом исходя из суммы оплаты товара 44991,00 руб. и количества дней просрочки – 233 (с < Дата > по < Дата >). Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, а также принимая во внимание тот факт, обязательство должно быть исполнено в течение десяти дней со дня предъявления потребителем требования о расторжении договора и возврате денежных средств, то датой окончания срока исполнения обязательства является < Дата >. Таким образом, суд рассчитывает неустойку за период с < Дата > и подату вынесения решения суда. Исходя из суммы оплаты товара – 44991,00 руб., количества дней просрочки – с < Дата > по < Дата > – 414 дней, неустойка составляет 186262,74 руб. (44991 х 414 х 1% = 186262,74).

Вместе тем, со стороны представителя ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу Малькова Г.А. неустойки в связи с ее несоразмерностью до 15 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, поскольку норма материального права, действующая на момент возникновения между сторонами правоотношений, предусматривала у потребителя право требовать возмещения убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, то требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 3 653,78 руб., внесение которых банку подтверждается вышеуказанной справкой из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», является законным и обоснованным.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом установленных по делу обстоятельств, а именно, факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются и заявленные Мальковым Г.А. требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования об этом и взыскать с ООО «МВМ» в пользу Малькова Г.А. компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Также, на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 34 322,39 рублей (44 991,00 + 15 000,00 +3653,78+5000,00/ 50%).

Вместе с тем, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку необходимо учитывать баланс интересов истца и ответчика, кроме того, штраф в гражданско-правовых отношениях носит компенсационный характер. Суд также учитывает соотношение размера штрафа с размером основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 15000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Мальковым Г.А. были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 10000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от < Дата > (л.д.22-24).

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество и продолжительности судебных заседаний, объем и характер документов, составленных представителем, суд считает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу Малькова Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, представление интересов Малькова Г.А. осуществлял Максимов С.Н. на основании нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан < Дата >, за оформление которой истцом было уплачено 1 900,00 руб. (л.д. 39).

При указанных обстоятельствах, понесенные Мальковым Г.А. судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900,00 руб. суд считает подлежащими взысканию с ООО «МВМ» в полном объеме.

Кроме того, как установлено судом, Мальков Г.А. понес расходы по оплате за услуги по составлению экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертный Центр оценки» в размере 13000,00 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

На основании приведенных норм права, требование истца Малькова Г.А. о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения судебного решения, по день фактического исполнения судебного решения из расчёта 1% от стоимости товара, а именно в размере 449,91 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, поскольку Мальков Г.А. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «МВМ» в доход местного бюджета в размере 2 409,34 руб. (2 109,34 руб. - за требования имущественного характера + 300,00 руб. - за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44991,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3653,78 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 544,78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 449,91 ░░░. ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 409,34 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░